他者性の問題 10

 Fairbairn, Winnicott, and Sullivan.

フェアバーンの語ったスキゾイドメカニズムの理論は Pierre Janet や Morton Prince などの語った理論と深いつながりを有していた。例えば Fairbairn はこのように言っている。

「スキゾイド過程は，興味深いこの現象にも含み込まれていると見倣されなければならない。また夢遊、遁走、二重人絡、多重人絡といった解離現象についても，向織に理解されなければならない。二重人格や多重人格といった現象について言えば Janet や William James また Morton Prince が記載している数多くのケースを慎重に検討してみると、それらのケースは本質的にスキゾイド的な性格を持っていると推定することができるように思う。（相田、栗原訳対象関係論の源流、p15）

残念ながら Fairbairn の理論は特定的 specific でなく、スキゾイドとスプリッティングを交互に用いているという所があり、心的な構造の分離という独自の性格について焦点を当てたものではなかった。スキゾイド問題は英国の対象関係論において盛んとなったが、Breuer が最初に記載した、二重意識を想定した「類催眠」の概念とはかなり異なっていたというべきであろう。

Winnicott は Fairbairn の同時代人であったが、彼も解離を数多くの文脈で語った。彼は健康で自然な解離とトラウマに関連した解離とを区別した (Goldman, Abram, p. 339)。このうち前者は真の自己を基盤にしたものだが、後者はトラウマ状況が生じたときに防衛的な操作と共に生じるとした。Winnicott が言ったのは、過去の原初的な苦悩は、彼がそれを受け入れる用意がないならば彼の個人史には組み込まれないとした。ここでの前提は、やはり主体は複数ではない、ということである。彼はそれを通過したが決して経験はしなかった主体が、最終的にそれを取り入れるというプロセスが起きている。そこに決して見られないのは、二つの主体があって、最初の主体が原初的な苦悩を体験し、もう一つはそれを知らないという想定である。このことからわかるのは、彼らは精神分析に偉大な貢献をしたにもかかわらず、彼らの論じた解離は基本的にはvan der Hart の言うタイプ（１）であるということだ。

Sullivan の論じた解離についても触れておく必要がある。彼の業績はそれに正しい判断が下されるまでにはたくさんの時間を必要とした。しかし彼が解離に置いた強調点は確かなものであった。「彼によれば、抑圧ではなく、解離こそが第一の防衛機制であった。なぜなら彼にとっては原初的な危険は、耐えがたい体験の再現であり、原初的な内因的なファンタジーの吹き出しではなかったからだ(Stern, Dell, p. 653)。

他者性の問題 9

8年前にこのブログに書いたジョーク。結構面白いじゃん、と思うのは作者である私だけか。

昨日はまたまたこんな夢も見た。新聞紙の3面に割と大きな記事。

「●●区に在住の自称精神科医が逮捕される。自称大学教授でもある容疑者は、先日郵便迷惑条例違反で逮捕された。調べによれば容疑者は不特定多数の「知人」に50枚以上の同じ文面のはがきを送りつけたとされる。葉書には送付日時を偽り、次年の「一月一日」と書き込まれ、「賀正」などの儀礼的で意味のない文章を羅列した内容が印刷されていたという。警察の調べに対して「間違いありません。」と容疑を認めている。しかし「慣例になっているので、今年も大丈夫だと思った」とも強弁し、「慣例だったら何でも許されるのか？」との問いかけに無言でうつむくだけだったという。家宅捜索をしたところ、夏にも同じような手口で「暑中見舞い」などと書かれた儀礼的で意味のない葉書を不特定多数の「知人」に送りつけていたことが判明し、書き損じの葉書が押収された。警察ではさらに余罪を追及している。」　

さてヴァンデアハートは、精神分析は(1)の意味での解離をもっぱら扱ったと書いてある。確かにそれは言えるし、現在の精神分析においてもPhillip Bromberg, Donnel Stern のenactment と関連した解離の理論が評価を受けているが、やはり（１）だ。しかし彼らの属する関係精神分析の源流を築いたFerenczi の記述には、（２）の意味での多重の心についての理解を思わせるような記述が多い。Ferenczi の「大人と子どもの間の言葉の混乱 ― やさしさの言葉と情熱の言葉（1933）」は後世に大きな影響を与え、本論文でも何度か取り上げるが、この論文には解離状態においてあたかも新たな心が生み出され、自律的な機能を有することへのFerenczi 自身の驚きが描かれている。（以下は森、大塚ら訳から）

「精神分析のなかで分析家は、幼児的なものへの退行についてあれこれ語りますが、そのうちどれほどが正しいか自分自身はっきりとした確信があるわけではありません。人格の分裂ということを言いますが、その分裂の深さを十分見定めているようには思えません。私たち分析家は、強直性発作を起こしている患者に対してもいつもの教育的で冷静な態度で接しますが、そうして患者とつながる最後の糸を断ち切ってしまいます。患者はトランス状態のなかでまさしく本当の子どもなのです。」（同p.143、下線は筆者）
　この記述は子供の人格状態に対してはそれを個別の人格そのものとして扱うというFerenczi の姿勢が表れているであろう。
　「次に、分析中のトランス状態において起こる現象をつぶさに見ていくと、衝撃や恐怖があれば必ず人格の分裂の兆候があることがわかります。人格の一部が外傷以前の至福に退行することで外傷が生じないようにすることにはどの分析家も驚かないでしょう。驚くのは、そんなものがあるとは私などもほとんど意識していなかった第二のメカニズムが同一化にさいして働くのを知ったときです。衝撃を受けることで、それまでなかった能力が、魔術で呼び出されたかのように前触れもなく突然花開くのです。日の前で種から芽を出させ花を咲かせてみせるという魔術師の魔法を思い起こさせるほどです。最悪の苦難というものには、死の恐怖ならなおさらですが、深い眠りのなかで備給されないままいずれ成熟するのを待っていた潜在的素質を突然目覚めさせ、活動を始めさせる力があるようです。」 (同pp. 147-148,下線は筆者)
　この記述は解離において新たな別個の人格が新生されるといった現象を驚きを持って記述している。
　「成長途上の人間の人生に外傷が積み重なりますと、分裂が増加しかつ多様になり、それぞれの断片が独立した人格のように振る舞って、たがいにほとんど相手の存在を知らなくなりますので、断片相互の接触を混乱なしに持続するのは不可能になります。ついには断片化のイメージがさらに広がり、原子化 atomizationと呼んでおかしくない状態にいたるでしょう。このような状態像に直面しても沈み込まない勇気をもつには本当に大きな楽観が必要です。それでも私は、そんな状態でもなおたがいを結びつける方法が見つかると期待します。」(森ら訳p.148, 下線は筆者)
　新たな人格がそれ自身として自立性を有する言葉として、Ferenczi はそれまでの断片 fragment という表現に変えて、原子化 atomizationという表現を生み出している。

　現代の対人関係学派ともいえるDonnel Stern と Phillip Bromberg は、フロイトの抑圧の概念にまで解離の概念の精神分析的な位置づけを探索した。彼らはWinnicottや Sullivan の概念をもとにして解離の概念を再生したのである。その基本概念は、解離されていたものがエナクトメントとして現れるという考えである。そして解離されているものは未構成の思考unformulated thought として理解される。これはある人格状態において心の中で解離されている部分がエナクトメントとして表れ、やがて思考として構成されるというプロセスを描いている。ただしそこで可能性として残されるのは、この未構成の思考は別の人格状態においては構成されているという可能性である。そしてその場合は彼らの理論も事実の二重意識を容認しているのではないかと考えられる。
　　その点についての彼らの記述はないが、彼らの言う Multiple self state 多重的な自己状態という形でそれは表されている。彼は「治療のゴールは、いくつかの部分の統合を達成するよう努力することではなく、自分の複数の自己状態への反省的な気付きを維持する能力を高めることだ
much of the goal of therapeutic progress is to achieve the ability to maintain reflective awareness of one's multiple self states, rather than striving to achieve an integration of one's parts.」と言っている。

他者性の問題 8

　 そもそも精神分析を含む精神力動学が始まった19世紀には、様々な理論が存在し、そこには「ポリサイキズム」、すなわち一人の人間に複数の人格が存在するという理論もありえたのである（Ellenberger, 1972）。
　Freud は Breuer に共同の執筆を誘いかけ、共著論文「ヒステリー諸現象の心的機制について ― 暫定報告」（1893年） を書いた。Breuer にとってはとても成功したとは言えない、しかも10年前のアンナ O. の治療について執筆することは不本意であったが Freud に押される形で 1895年に「ヒステリー研究」を発表することとなった。この本の構成は、第1章が上記の「暫定報告」の再録、第2章が Breuer によるアンナ O. の治療、第3章 Freud の4ケース、第4章が Breuer の理論、第5章が Freud の理論、というものだった。この本の第1章では Freud は Breuer の唱える類催眠状態の理論に賛同していたが、後半では Breuer と異なる意見をすでに表明している。Freud は1889年にフランスの Hippolyte Bernheim を訪れてから、催眠ではなく自由連想にシフトし始めていたのだ。その意味で「ヒステリー研究」は Freud と Breuer に生じていた隔たりを浮き彫りにする形となった。
　Freud と Breuer, Janet は、ヒステリーの理解について異なった考えを持っていたが、それを簡潔に言えばこうなる。

●  Breuer, Janet：トラウマ時に解離（意識のスプリッティング）が生じる。

●　 Freud :　私はそもそも解離（類催眠）状態に出会ったことがない。（結局は防衛が起きているのだ。）

他方 Janet は意識のスプリッティングを意識の増殖 multiplication としてとらえていたと考えられる根拠がある。それは Janet が解離の「第二法則」という提言を行っていることから伺える。
　（解離が生じる際にも）主たるパーソナリティの単一性は変わらない。そこから何もちぎれていかないし、分割もされない。解離の体験は常に、それが生じた瞬間から、第二のシステムに属する（Janet, 1887)  。

　しかし不思議なのは、そもそもブロイアーの扱っていたアンナOは、バリバリのDIDだったわけである。フロイトもそれをしっかり聞いていたはずなのだ。二人の全く異なる意識状態が存在し、それらは非常に高速に入れ替わった。一つの状態では彼女は周囲のことを認識していた。彼女は抑うつ的で不安で、でも比較的正常であった。もう一つの状態は幻聴を体験していた。
　フロイトはアンナOのケースについてはよく知っていたはずである。彼女は明白に異なる人格状態を示していたからだ。しかしこれは彼の信念を変えなかった。それどころか類催眠状態そのものを否定することになったのである。
　フロイトはヒステリー患者の多くが小児期にトラウマを体験していることを知った時、彼はブロイアーに、一緒に本を書くことを提案した。フロイトはヒステリーには3つの種類があるといった。「類催眠ヒステリー」と「貯留ヒステリー」と「防衛ヒステリー」であるとした。しかしこの中の「類催眠ヒステリー」についてフロイトは不満だったことは、ヒステリー研究の中ですでに明らかになっていた。最後のチャプターで彼は書いてある。
　私はこの違いを非常に本質的なものと見なす故に、その違いから、類催眠ヒステリーを一つの項目として立てるという決断を下したい。奇妙なことではあるが、私は自身の経験において真性の類催眠ヒステリーに遭遇したことがない。私が着手したものは、防衛ヒステリーヘと変化したのである。だがそれは、〔本来の意識状態と〕明らかに切り離された意識状態において成立し、故に自我への受容から閉め出されたに違いない症状と一度も関わりを持たなかった、ということではない。私の扱った症例においても、ときにそうしたことは起きた。しかし、私はその場合にも、いわゆる類催眠状態が切り離されるのは、以前から防衛により分離していた心的〔表象〕集合体が、その状態で効力を発揮していたという事情があるからだ、と証明できたのであった。手短に言えば、私には、類催眠ヒステ リーと防衛ヒステリーはどこか根っこの所で重なり合っているのではないか、そして、その際には防衛の方が一次的なのではないか、という疑念を抑え込めないのである 。しかし、これについては何もわからない。
　フロイトはこの問題を忘れることはなかった。そして症例ドラ（1905）において以下のように述べている。
　私がこの機会に申し上げたいのは、「類催眠状態」の仮説については、多くの読者が私たちの仕事の中心的な部分とみなす傾向にあるが、これは完全にブロイアーの意図により生まれたものであるということだ。私はそのような用語を用いるのは余計であり、混乱を起こすものだと思う。なぜならそれはヒステリー的な症状の形成に随伴する心理的な過程の性質にかかわる問題の連続性を中断するからである。
　フロイトはのちになって余計で誤解を招くものとまで考えるほどに類催眠状態という概念に反対したのだろうか？　なぜならこの概念は心のスプリッティングを前提とするが、それは力動的な説明ではないからだったのだ。フロイトの立場は「防衛神経症」（1984）における記述に詳しいが、そこではジャネが標的にされている。

フロイトはなぜ解離を受け入れなかったのか？

フロイトは解離が好きではなかったのだろう。それはなぜだったのだろうか？一つの考え方は、フロイトがこれに関して最も“parsimonious（最も簡潔）”な理論を選んだからだということが出来るだろう。
　そのジレンマとは二つの対立した問題からなる。一つは内的な因子であるリビドーが心がいかに働くかを決定する。他方では複数の外的な因子（日常的な出来事から性的なトラウマに及ぶ）が心を統御するという見方である。このジレンマを解決するためには、フロイトは欲動モデルと最も説得力があるものと考えたのだ。そしてこの理論はフェヒナーや他のヘルムホルツ学派の理論と同じように、心のエネルギーをあたかも物理的なエネルギーと同等に扱うというアプローチであった。フロイトはまた性的なトラウマの影響力の大きさももちろん認識していた。それは彼が性的なトラウマ説を放棄した後でもそうだったのである。彼は性的トラウマが起きるには起きたが、それはリビドーを高めるという影響があったと想定した。つまりそのような外的なものも内的なものに還元できると考えたわけである。しかしそのためにこの不思議な現象から目を逸らしたというのがよく分からないことなのである。
　実はフロイトはこんなことを1936年に書いている。「離人症の問題は私たちを途方もない状態、すなわち「二重意識」へと誘う。これはより正確には「スプリット・パーソナリティ」と呼ばれる。しかしこれにまつわることはあまりにも不明で科学的にわかったことはほとんどないので、私はこれについては言及することは避けなくてはならない。」（Freud, 1936　p245）
　すなわちフロイトはこの不思議な状態について分かっていながら目をつぶっていたという事が分かるのである。
　 ヴァンデアハートはこのようなことを書いている。精神分析とそうでないのでは、基本にある前提が違うのだ。後者を特徴づけるのは次の二つの考え方である。①ストレスにより統合されていた機能は一時的に停止してしまう。
　②　同時に生じる、別個の、あるいはスプリットオフされた精神的な組織、パーソナリティ、ないしは意識の流れが出来上がること。
　このもう一つの組織はトラウマ的な出来事に関する統合されていない、知覚的で心理的な要素このパーソナリティの組織は個人の意識外で働き、そこにアクセスできるのは催眠や自動書記によってである。これは意識（やパーソナリティ）の分割（解離）であり、それが健忘や拘縮などのヒステリー（解離）性の症状を生むのだ。分析家にとっては、統合の失敗というだけでなく、心的な構造や組織なのである（つまり解離的な心的組織）しかし初期のフロイト派は、彼らの解離の見方を最初の見かた（つまり防衛のための統合の失敗）に制限したのである(van der Hart, 2009, p. 14.)。
　 この記述が示しているのは、フロイトは実はスプリッティングが起きているのを気が付いたが、それは意志の力によるものであり、一つの自己の下に二つの心が出来上がったという考え方である。そしてそれぞれの部分は決して自立性を持った独立した心へは発展しないのであった。これは究極のトップダウンモデルである。しかしボトムアップからしか他者は生まれないのだ。

他者性の問題 7

 フロイトの、トラウマに関心を払わないという態度に不満を持った弟子たちはいた。アドラーやフェレンチはその代表であった。それにロナルド・フェアバーン、マイクル・バリント、ドナルド・ウィニコットたちもそうであった。しかし彼らは解離という言葉を用いてはいても、それは精神分析の主流には組み込まれることはなかったのだ。また後になってサリバンが同様の概念を唱えたわけだが、彼の解離の議論も十分に評価されたとは言えなかった。しかし最近になって、精神分析の分野では新たに解離に対する関心が集まってきている。その主要な論者は、Phillip Bromberg, Donnel Stern, Elizabeth Howell, Sheldon Itzkowitz などであり、主として関係論の立場からである。
　私がこの論文で論じたいことの一つは、DIDにおける交代人格は独自で独立しているのか、それとも部分的で統合を待っているのか、という点に関する多くの識者の意見が異なっているということについての意見が相当違うということである。この後者の考え方は精神分析の考え方に従う。それによれば、心は基本的には単一であり、それは無意識を持っているという考え方につながる。
　この区別は単純化されすぎていると考えられるかもしれない。しかしこれについて意識することは、私たちが解離性障害の患者を扱う上で大きな変化を起こすかもしれない。後者では私たちは解釈的なアプローチをするかもしれない。それは無意識を通じて別の部分に語り掛けることが出来ると思うからだ。しかし前者ではそれぞれの人格間の連絡を取ることを促すであろう。
　歴史的には、精神分析の分野ではこの区別は問題とされなかった。なぜなら心は単一だったからである(van der Hart & Dorahy, 2009)。ただしフェレンチはそのように考えていなかったようだ。私が冒頭に示した言葉はそれを物語っている。私たちは解離的なパーソナリティは別の人間として扱うべきであるし（患者は、トランス状態に入ってしまった患者はまさしく本当に子供なのです。）解釈的なアプローチ（「知的な説明」はあまり意味がないのである。この言葉から私は自分のケースについて自然と思い出す。
　

私のある女性の患者は、精神分析治療を受けてもう3年になる。ある日子供のパーソナリティが出てきた時、彼女はいつものエレガントな振る舞いとは非常に異なったたたずまいを見せた。ドクターBは最初は当惑した。そして落ち着きを一生懸命取り戻していった。「ともかくもセッションを始めましょう。あなたは子供っぽい部分を私の前で表現したいのだな、と思いました。あなたの頭に今浮かんできているのはどういうことでしょうか？」その時までに子供のパーソナリティはすぐに内側に引っ込んでしまった。そして自らにつぶやいた。「あれあれ、私はまだ出るのは早すぎたかもしれないわ。でも以前出たときには気が付いてもくれなかったのだから、このドクターは一歩前進したかもしれないわね。」

 

他者性の問題 6

 「私たち分析家は、強直性発作を起こしている患者に冷静な程度で接しますが、そうして患者とつながる最後の糸を断ち切ってしまいます。患者は、トランス状態に入ってしまった患者はまさしく本当に子供なのです。だから知的な説明にはもはや反応しません。反応できるとすれば母親的な親愛の情が向けられたときだけで、これがなければ絶望的な苦しみの中に一人捨てられたと感じます。」（シャンドール・フェレンチ　1933年）
 近年解離性障害に関する関心が高まりを見せ、内外でもこの障害に関する考察が多くみられるようになってきている。それにつれて解離症状が様々な形を取り、またさまざまな理論化がなされ、概念上の混乱が生じていることが危惧される。
　筆者がこの論文で試みるのはDissociation「大文字の解離」という概念の提示であるが、これは必然的にdissociation小文字の解離との区分を意図したものである。これが混乱する乖離概念をさらに混乱したものにすることがないことを望む。
　解離をいかに理解するべきかを論じるためには、やはり精神分析学の歴史をたどる必要がある。たしかにフロイトは解離を軽視し、あまり論じなかったという過去がある。しかしそれにはそれで理由があったのだ。解離がいかに、そしてなぜ無視されたかを知ることは、解離をどのように理解すべきかという議論を逆に浮き彫りにしてくれるのである。
　精神分析と解離とはとても複雑な関係にあった。そもそもこの話はフロイトとブロイアーとの関係にさかのぼる。ヒステリー研究を執筆している時はすでに、フロイトはブロイアーの「類催眠状態」(これは事実上解離状態ということになるが)に不満を感じていたが、この概念を彼は最初のうちは信じていたのだった。
　歴史的にさかのぼれば、ブロイアーはフロイトの先輩であり、彼にいろいろな精神医学的な技法を勧め、そこには催眠療法も入っていたのである。いわばフロイトはブロイアーの手ほどきを受けて、彼が語るアンナOの不思議な症状についても大きな興味を持って聞いたのである。フロイトがパリでシャルコーの催眠の技術を学んだ時は、フロイトは魅了されたはずなのだ。フロイトはだからこの不思議な現象についてはブロイアーの教えに従ったわけである。ブロイアーは、これは一種の催眠状態に近いものだと説明した。それが類催眠状態と呼ばれるものだった。ところが実に不思議なことに、フロイトは「そんなものは自分は見たことがない」というようになったのだ。
　そこからフロイトは抑圧とリビドーの理論の方に向かっていった。その後にフロイトが放棄したのは、彼が言うところの誘惑論だけではない。過酷でトラウマに満ちた人生を送った患者さんを扱う機会も放棄したのである（Howell）。

他者性とよそ者的自己 alien self

 ここでメンタライゼーションの議論に出てくる、いわゆる「よそ者的自己 alien self」と解離性の他者との関係について述べる。育児において不正確なミラーリングがなされた場合、「自己の部分でありながら、自己に属しているとは思われないものとして経験される」（Fonagy, Bateman、2004）例えば子供が「寂しいな、甘えたいな」という思いを浮かべるが、母親がそれに対するミラーリングの失敗をし続けるとしよう。すると「なんでお前は私をそうやって疲れさせるの！」という言葉が返ってくる。ここで「本当にお前はダメな奴だな」と二人称で呼びかけてくるのが特徴。「俺はダメな奴だ」、ではないのだ。なぜなら後者だといわゆる超自我に近くなるからだ。

  これと解離との違いについて、池田暁史氏は書いている。「よそ者的自己と解離された自己は、外から見たら自分であるにもかかわらずコントロールできないという共通点がある。」
 ただしよそ者的自己は自分の心の中に異物として存在するのに対して、解離された自己は、普段の自分の心の外に「自分でない部分」が存在している。（池田、メンタライゼーションを学ぼう　2020年、p95）

 

解離の古典モデル

 　恐らく古典モデルというものを考えたほうが良いであろう。というのも西欧の解離性障害に関する見解は一つに定まりかけていて、あまりそれ以外の見解を受け入れる用意がないように思えるからである。一つのは交代人格を断片と見なす立場であり、これはかなり強固である。しかしこれはDIDにおいていかなる人格も十全な人格としての性質を備えていないととらえることにつながるであろう。なぜならDIDにおいては、全体を統合する上位の人格は想定しえないからである。もしそれが基本人格であるとしたら、その機能不全（力不足？休眠状態？）が多くのケースで見られるからである。そもそも解離の問題はトップダウンでなくボトムアップで考えなくてはならず、全体に統合、云々という考え方が依然として古いトップダウンの考え方から抜け切れていないと考えるべきであろう。

そして断片、ないしは部分というとらえ方は、その前提として、統合が究極的な目的であるとの想定と表裏一体であると考えられる。これはまさにトップダウンの考え方と言えるだろう。

なおその理論的な背景としては、パトナムの離散的行動状態モデルが支持されている。というのもこのモデルは、乳児は基本的には離散的な状態であったものが統合するプロセスを経るが、それが果たせなかったと考えるからである。

ただしそれだけではなく、ある種のトラウマによりそれまで統合されていた自己がスプリット、断片化してしまうという考え方もある。いずれにせよ統合された状態が健康で健全であるという前提がある。

これに対してネットワークモデル（DCモデル？）とでもいうべきモデルは、その理由はともあれ別人格の体験は一つの意識的な存在として全体であると考える。意識は縮小することはあるかもしれないが、常に統合されたものである。Consciousness may well shrink, but always remain integrated and coherent.(Edelman, Tononi, 2000,p.29)

だからどの人格とも個別に出会わなくてはならない。

　ここで意識の縮小という事を考えるならば、それは意識を構成するネットワークに参加するニューロンの数が減少した状態と言える。それはデフォルトモードにある私たちの心が広く行きわたった関心や気付きを体験するとすれば、もうろうとしていたり、眠かったり、認知症であったり意識障害を起こしていたりして、そこに参入する神経の数が小さいものの、意識を構成する最小限の骨格は備えている状態であるという。この縮小の度合いは、おそらく人格の精緻化の問題とより深い関連が見いだされるであろう。