すなわち Charcot や Freud が貢献したのは、医学の対象にすらしてもらえないヒステリーすなわち解離性障害を医学の俎上に載せたことにあった。これはヒステリーに対する差別意識を軽減ないし解消する一つの試みだったのである。
上述した内容がいかに問題となりやすいかといえば、そこにしばしば疾病利得の問題が絡んでいる。特に戦争神経症などでは、それが兵役を回避する目的でなされた演技ではないか、ヒステリーの場合は女性が自らの苦しさをアピールするための手段ではないかと考えられた。「病気でもないのに病気のフリをしている」という見方がなされたのだ。しかしそれがいったん病気として認められると、今度は障碍者として差別されることに繋がる。しかしそこでも問題となるのが、解離性障害の「病気にしては風変わりで、どのように理解して治療していったらいいか」という混乱を医療側の人間たちが感じたからなのである。
この様に解離性障害は、障害として扱われないことについても、あるいは障害として扱われ過ぎることについても、差別の対象とされてきたと言っていいだろうか。
本章の、というか本書の最後に次のようにしてまとめたい。解離という機制（心の働き）は人の心に多かれ少なかれ備わっている。しかしそれを用いやすい傾向にある人はいて、特に幼少時のトラウマ的なストレスに関係してより明らかな形で用いられるようになる。そしてそれを障害ないし疾患としてとらえるか否かは、まさにそれが日常生活に支障をきたしているかにより判断されるべきことなのである。すなわちそれは必要以上に病気としての側面を強調されることでも、それを過小評価されるべきものでもないのだ。
これはいわば解離をスペクトラムとしてとらえるという事であるが、この捉え方はいわゆる神経症症状や、神経症傾向におおむね当てはまることである。例えば人前で多少なりとも緊張するのは普通のことであり、「対人緊張」という精神科のタームも存在する。そしてそれは軽度でふつうの人にしばしば体験されるものから、病的対人恐怖と呼ばれ、人前に姿を現すこと自体が忌避すべきことになり、社会生活が送れなくなるものまである。解離もそのようなものなのだ。
