2017年12月18日月曜日

関係精神分析(福岡版)　３

関係精神分析の端緒－Greenberg、Mitchell による新しい提言

1983年のGreenberg、Mitchell による「精神分析理論の展開」がいかにエポックメイキングな出来事であったかについてはすでに述べた。私がメニンガー･クリニックに留学した当時、特徴のある焦げ茶色の本書がどのスタッフのオフィスの本棚にも見られたのを思い出す。それほどアメリカの精神分析ではこの本が熱狂を持って迎えられたのだ。（他方ではわが国においては「精神分析理論の展開」(邦訳)は2001年に出版されたが、特に大きな話題とはならず、現在は絶版となっている。
「精神分析理論の展開」はフロイトにはじまり、Klein や Fairbairn に引き継がれていった精神分析の流れを網羅的に概説し、その中で対象関係論的な流れが生まれ、発展した経緯について解説した労作である。その中で彼らが定式化したのが欲動・構造モデルと関係・構造モデルであるが、後者の「関係 relational」という用語が、その後の関係精神分析へと発展することになった。メニンガーのようなどちらかといえば保守的な色彩の強いクリニックでも本書が広く読まれたということは、サリバン派を精神分析理論として認知し、対象関係論に含めるという考えがさほど抵抗なく受け入れられる土壌が出来上がっていたことになろう。
しかし関係精神分析の始まりを「精神分析理論の展開」から見出そうとしても、一種の肩透かしを食らうことになる。それは二つの意味においてである。一つは、関係精神分析という言葉はこの書にはまだ出てこないからだ。この本では依然として対象関係理論のことを論じている。そもそも「精神分析理論の展開」の原題は、「Object relations in Psychoanalytic Theory 精神分析理論における対象関係」である。そもそもこの書は形の上では対象関係理論の本だったのだ。ただ関係を重んじる立場として Fairbair nとSullivanにそのエッセンスを見出したことの意味は大きい。それにより対象関係理論の本流とも言うべき Fairbairn の理論に、在野のSullivan の奔放さや自由さが合流したことになる。著者の二人がおそらく持ち続けていたであろう願望、すなわちSullivan派をアメリカの精神分析の本流につなげたいという希望もおそらくこれによりかなえられたことになる。

RPに対する批判

本稿ではRPの具体的な理論には立ち入らないが、現代の精神分析においてこれまで見てきたRPに対する反対の立場を取る分析家も少なくない。Mills はRPについての批判について論じる上で、まずRPの特徴を幾つかを挙げている（Mills, 2005）。それらは第一に、従来の匿名性や受け身性、禁欲原則への批判であり、第二に治療者が患者と出会う仕方についての考えを大きく変えたことであり、第三にRPの持つポストモダニズムという性質である。
　これらのうちの第一については、ここにRPの真骨頂があるといえるだろう。従来の精神分析で一般に非治療的とみなされていた介入、例えば自己開示などは、これが治療可能性を含んでいる以上はRPにおいてはその可能性がさらに追及されることになる。また第二については、RPは臨床家が患者と出会う仕方についての考えを大きく変えたと言える。RPの分析家たちは、学会でも自分自身の心についてより多くを語り、また臨床場面でも自分たちをどう感じているかについて患者に尋ねるという傾向にある。つまり彼らは治療者としてよりオープンな雰囲気を醸しているということだろう。そしてそれは患者の洞察を促進するための解釈、という単一のゴールを求める立場からは明らかに距離を置くことになる。第三に関しては、RPにおける治療者のスタンスは紛れもなく解釈学的でポストモダンなそれであり、そこでは真実や客観性、実証主義などに関して明らかに従来とは異なる態度が取られている。
さてこれらの関係論の動きにどのような批判の目が向けられているのだろうか？まず非常に明白な事柄から指摘しなくてはならない。それは関係論においては患者と治療者双方の意識的な主観的体験がどうしても主たるテーマとなる。しかしそれはそもそもの精神分析の理念とは明白は齟齬をきたしている。Freud が精神分析において目指したのは無意識の探求であり、それこそが精神分析とは何たるかを定義するようなものであった。
Freudは「無意識こそが真の心的現実である the “unconscious is the true psychical reality” 」(Freud , 1900. p. 613)と述べた。あるいは「[精神分析は] 無意識的な心のプロセスについての科学であるhe science of unconscious mental processes」(Freud, 1925, p. 70) とも言っている。意識的な体験を重んじる関係性の理論は、そもそも精神分析なのか？という問いに対しては、関係精神分析家たちは反論できないことになろう。この問題はあまりにも根本的で、そもそも関係精神分析を精神分析の議論の俎上で扱うことの適切さにさえ議論が及びかねないのである。また欧州の精神分析においては、RPは分析理論における著しい退行を意味するという激越な批判もある（Carmeli, Blass, 2010）。それによれば関係論的な旋回は伝統への挑戦であり、これまでの精神分析における技法や慣習を蔑ろにし、分析家の持つ権威を奪うとともに、かえってある種のパターナリズムに陥っているという。英国のクライン派やフランスのラカン派を生んだ伝統を重んじる欧州の風土からすれば、RPに対してこのようなほとんどアレルギーに近い反応が見られるのもわからないではない。
しかしより微妙な文脈で行われる批判には、それだけ注意が必要と思われる。ここではRPに対して詳細な批判を行っているMills（2005）の論文を手引きにして論じたい。このMills のRPに対する批判の中で筆者が妥当と思われる論点をひとつ選ぶならば、それはいわゆる「間主観性」の概念に関するものである。それは「精神の構造は、少なくとも精神療法の場面で扱う限りにおいては、他者との関係に由来する」（The International Association for Psychoanalysis and Psychotherapyのホームページによる（http://iarpp.net/who-we-are）とするRPの方針そのものに向けられたものとも言えるだろう。
間主観性の概念は、RPにおいては Robert Stolorow, Thomas Ogden, Jessica Benjamin らにより精力的に論じられている。論者によりそれぞれニュアンスは異なるが、概してその論調は存在論的であり、「体験は常に間主観的な文脈にはめ込まれている」(Stolorow & Atwood, 1992, p. 24) という理解に代表されよう。そしてこの意味での間主観性は心が生じる一種の場としてとらえられる。
Millsはこのような間主観性の概念は、それが個を埋没させる傾向にあるという点で問題であるという。そして例えばOgden (1994) の次のような主張を引き合いに出す。「分析過程は三つの主体の間の交流を反映する。一つは分析家、もう一つは非分析者、そしてもう一つは第三主体 the analytic thirdである (p. 483)」Mills はこれについて、「そもそも関係性が主体に影響するとしたら、一人一人の行為主体性 agency の存在はどうなるのだろうか」と問うのだ。Millsはここで随伴現象 epiphenomenon という概念を引き合いに出す。随伴現象とは全世紀初頭にWilliam James により提唱された概念で、心は脳という物質に随伴するものあり、物質にたいしては何の因果的作用ももたらさないという説である。「間主観性も結局は随伴現象であるが、それに対してなぜそこまでに決定的な影響力を持たせてしまうのだろうか、個人の自由、独立、アイデンティティーはどうなるのだろうか？」（p.162）というのがMillsの批判の骨子であるが、これは本質的な問題提起ともいえる。Giovacchini（1999）は、間主観性論者によれば、「個というのは関係性の中にいったん入りこむと、陽炎のごとく消え去ってしまうかのようだ」といういい方すらしているという。
ちなみにここで筆者の考えを差し挟めば、このRPへの批判は、「無意識が人間を支配する」というFreudの考えに対する異議に通じるという印象を受ける。無意識の重要性を前提とする精神分析を外側から批判する人々の多くは、人間の持つ主体性が無意識という装置やリビドーの影に埋没することに不安や疑義を持つであろうし、精神分析の内部にあるRPの立場もそこに発している。ところが今度はRPにおける関係性や第三主体は単なる随伴現象であるにもかかわらず、その「装置」的な何かを感じる、というのではないだろうか。
　このRP批判とFreud批判がパラレルに考えられるという事情は、関係性のマトリックスないしは第三主体もFreudの無意識も、結局はあまりに複合的で不可知的であるという問題に帰着されるのであろう。人間は一方では脳や中枢神経ないしは生理学的な基盤に既定され、他方では他者との関係性や社会の中に埋め込まれている。両者はきわめて複雑で予想しがたい動きを示す。これらのいずれのみに焦点を合わせることは人間を総合的に理解することにはつながらない。RPがリビドー論を棄却しえているのかを問うたGreenberg と、上述の間主観性批判は、あたかもその二つの視点からRPを牽制していると考えられるのではないだろうか。