治療者の自己開示 推敲の推敲 (3)

A1の治療的、非治療的な要素

A1の 治療的な要素としては、以下に列挙するものが考えられる。
１．治療者が普通の人間であるという認識が患者に生まれ、過度の理想化を抑制する。

もちろん理想化が抑制されること自体は、非治療的な要素ともなりうる。そこであくまでも「過度の」理想化が抑制されるという場合をここでは論じている。人は相手の姿が見えない場合に様々な姿をその人に投影することになる。そこにはネガティブな気持ちも確かに含まれうる。しかし治療者が職業的、ないしは学問的なキャリアを積み、社会的な立場や名声を得ている場合、そして治療時間中は少なくとも患者に敬意を払い傾聴に勤める場合、そこに生まれる理想化の可能性は非常に高い。その際に治療者が一人の人間であるという当たり前の事実が患者により再認識されることの意味は大きい。
２．治療者が治療原則から離れて自分自身を開示したことへの感謝の念が生まれる。

患者はおおむね治療者が何らかの規範や原則に従った治療を行い、自分の情報を患者に伝えないこともそのひとつであることを感じ取っているものである。患者はその自分には知らされていない何らかの原則が少なくとも治療者にとっては非常に重要であり、本来なら遵守すべきものであることを想像している。しかしそれでも患者の頭に浮かんだ疑問に、治療者が例外を設けるようにして答えるということは、ある種の配慮として、あるいはギフトとしての意味を持つ可能性がある。答えた内容というよりは「答えてくれた」ことに感謝するのである。もちろんこれは治療者が「普段は自己を示さない」という背景があるからこそ意味を持つことになる。また治療者の個人的な情報がギフトとしての意味を持つほどに貴重なものであるという意味ではない。あくまでも患者の側の感じ取り方としてこう述べているのである。
３．治療者の行動や考え方のモデリング、ないしは情報提供の意味を持つ

「～の場合先生ならどうしますか？」「～について先生はどのように考えますか？」等のような問いに治療者が何らかの内容を伴った回答をすることで、治療者の考え方、生き方が患者に伝わることになる。もちろんそれが患者にとって見習い、あるいは模倣をする内容であるとは限らない。しかしその中には患者が自らの考え方や行動に直接的な影響を与えることもあるであろう。ただしおそらく認知療法の文脈では意味を持つこの利点も、精神分析の文脈では省みられない可能性がある。なぜならばあまりにフロイト的な意味での「示唆」であり、「分析的でない」からである。

次にA1の非治療的な要素としては以下のものが考えられる。

１．  患者の要求を満たすことによる退行や過度の期待を誘発しかねない。

敢えて説明するまでもないであろう。治療者の自己開示の非治療的な意義について、それこそ非分析的な立場の治療者や経験不足の治療者からも一様に聞かれる傾向のある問題点である。もちろんこの種の危惧が持たれるにはそれ相応の根拠がある。ただこの問題について敢えて私から「反論」するならば、質問に答えることで退行が生じる気配を感じ取れば、そこで軌道修正するチャンスはたくさんあるのも確かだということである。退行を生むことを恐れていては、おそらく支持的な介入のほとんどが用いられないことになるだろう。
２．治療者のことを知りたくないという患者の欲求が無視される可能性がある。

質問に答えたのに、実は質問をした患者自身がその回答を望んでいなかったという場合であるが、これは致し方ない状況とも言える。治療者がその可能性に思い至らず、重要と思われる質問に答え、結果としてそれが患者の失望や幻滅を生んだとしたら、それは仕方のないこととあきらめるべきではないだろうか。
３．治療者の「自分のようにせよ」というメッセージとして患者に受け取られかねない。
「先生はどのように考えますか？」に対して回答することは、患者にとっては強い示唆につながるという可能性についてはすでに指摘した。

ここでA１に関する簡単な臨床例を挙げておこう。

患者：先生はご自身の教育分析の際に、セッションに遅れることはありましたか？
治療者：私自身の体験についてのご質問ですね。ええ、私は分析家に失礼にあたるので、決して遅刻したことはありませんでした。

もちろんこの伝え方そのもののよしあしは問えない。この例では上で検討した治療的、非治療的な要素の3つずつは、おそらくことごとく当てはまるであろう。それらを検討したうえで、治療者はこのような介入を行うかどうかが決めることになる。もちろんこの言葉は治療者から患者への「私との分析の時間に遅れることは失礼ですよ」というメッセージになりかねないが、そのリスクの一部は患者が質問したという事実そのものに帰せられるだろう。治療者は率直にそれに答えたまでということになる。