AIと精神分析 11

　この路線で考えると、実は人間が共感を相手に発揮しにくい理由はいくらでもあることを改めて考えさせられる。要するに人間が「時間ｰ内ｰ存在」であり、「身体ｰ内ｰ存在」であることが、そして人間が自己愛の生き物であることが決定的なのである。そして共感性を発揮できないということは、人間が共感能力を持たないからということでは決していない。共感能力を持っているからこそ通常の意味で共感的になれないということさえ起きうるのだ。

　このことは簡単な思考実験から明らかである。もし私が目のまえの人Aさんの苦しみを理解しているとしよう。それは私の共感能力の賜物と言えるだろう（取り立てて私の共感能力が高いとは思ってはいないが。）ところが実は私はAさんのことを少し恨んでいるとする。そこには様々な事情が絡んでいるが、結果として私はAさんが喜びを感じることを快く思わない。すると私がAさんにある共感的な言葉を投げかけた場合に、Aさんがそれにより幾分心地よさを味わうことが十分予想されるのであれば、私はその言葉をあえてかけないということは十分あり得るのだ。さらに別の言葉をかけることでAさんが余計追い打ちをかけられた気分になるとしたら、その言葉を逆にかけてしまうかもしれない。 　この簡単な思考実験（というほど大げさなものではないか）をもってしても、人間は受肉しているという理由で、その共感の力で逆に相手を苦しめる要素をいくらでも孕んでいることになるのだ。

　「シャーデンフロイデ」という言葉がある。ドイツ語の Schadenfreude に由来するが、他者の不幸や失敗を見聞きした際に生じる、喜びや安堵の感情を表す言葉である。日本語でもよく「人の不幸は蜜の味」という。また最近では「他人の不幸で今日も飯がうまい」の略で、「メシウマ」というネットスラングがあるそうだ。これも似たような意味だ。

　なぜ他人の不幸が時には私たちにとっての喜びの元となるのかは難しい問題であり、私はそれについて詳述するつもりはない。ただ言えるのは、人間は身体や感情を持った（「受肉した」）存在であり、逆転移や羨望、自己愛、シャーデンフロイデから逃れることが非常に難しいからではないか？ということだ。ここで自己愛の問題が深い意味を持つ。人は常に自己効力感を味わい、また他者から認められることを欲している。そうでないと人がなぜあれほどSNSでの発信に夢中になり、「いいね」ボタンを渇望するかが説明できないではないか。そしてこのことは他者との対話をするという一つをとっても常に影響を及ぼしてくる。相手が高飛車だったり、上から目線ではないか？お高くとまっていないか、生意気ではないか、などの非常に表面的だが極めて本質的な印象が、その他者との会話の仕方を大きく左右するのである。

　結局相手の話を率直に聞き、その肯定できる部分は肯定したうえで異論を唱えるというあたりまえのことを私たちはどの程度できているであろうか、と問いたくなる。政治家同士の討論を聞いていると、特に野党の人たちの質問を聞いてむなしくなるのは、相手の発言の肯定的な聞き方が一切なく、常に揚げ足取りに忙しいということである。あるいは臨床に携わる私たちが、ケース発表のコメントをしたりする場合にも、発表者の治療的な関りのポジティブな面は一切述べずに、ダメ出しをすることが多い。このことをそれこそ「他意のない」AIとのかかわりで改めて知ることが出来るのである。

　つまりもっとも誠実に話を聞いてくれるのは、感情を伴わない共感を行うAIではないかということではないか？ああ、こんなことを言ったらまた多くの人が「とんでもない！」と思うだろうなあ。　

甘えの相互性 7

 素直な甘えと屈折した甘え

　ところで「甘える⇔甘えさせる」が同時に「甘えてあげる ⇔ 甘えてもらう」となるという関係は、いわゆる「素直な甘え」という土居の概念に近いことがわかる。土居は1987年にモントリオールで開かれた国際分析学会の発表（Doi,1989）で、素直な甘え（primitive amae) と屈折した甘え(convoluted amae) の分類に関して述べている。前者は子供らしく、無垢でrestful であり、後者は子供じみて、意図的で、要求がましいとする。土居はこの二つの区別を非常にシンプルに、甘えを受け入れてくれる側 willing recipient が明確に存在する場合と、それが明確でない場合という違いに見出す。つまり素直な甘えとは、甘えの相互性が自然に成立している状態で、甘える側は相手がそれを心地よいと感じていることを想定している。すなわち素直な甘えとは、両者が心地よさを味わうことで維持される。さもなければ甘えられた方は迷惑でしかないので長続きしないであろう。
　ここに述べている素直な甘えの関係については、小此木(1968) の甘えの定義にちょうど合致している。小此木は甘えの定義として「自己の依存が同時に相手の喜びであるとの期待とその確認を含む相互的な対人交流」としている。

AIと精神分析 10

 ３．治療者としてのAIが教えてくれること

　２．ではAIが治療者として機能する際の特徴について論じたが、ここではそのようなAIの在り方が私たちに投げかけている問題、私たちに示唆している問題について考えたい。

　それは特に「2．治療者としてのAIの特徴」の2．に示したAIの高い支持機能に関連している。その中でも私が注目するのは、共感についてである。私たちはしばしばAIとの対話において、深く共感されていると感じ、心が温まる経験をする。少なくとも私の個人的な体験としてはそうである。
　しかしAIに共感されたと感じるのはなぜであろうか？　 これは考えてみれば奇妙なことである。なぜなら相手は心を持たない機械だからだ。少なくともAIの側は、「相手に共感している」という体験を持っていないはずだ。つまり誰も共感していないのに、私たちが共感されたと感じるとすれば、私たちの「共感された」という感覚が実は非常にバーチャルなものであるということを示しているのだろう。そしてこのことは、心を持たないAIという存在と対話をするようになって初めて分かったことではないであろうか？

　ついでに言えば、私たちが患者に共感しているつもりでも、かりそめのものである可能性がある。気がつくと来談者の話に半ば機械的に頷くだけの対応をしていて、患者が話を聞いてもらえていると感じている様子に助けられて、いつの間にか自分たちが共感的に傾聴していると感じている事はないだろうか？そうなると心を持たないAIが実際には共感していないのとあまり変わらないのではないだろうか・・・・・。

　ともあれ私はAIに次のように聞いてみた。「そもそも感情を持たないキミが、共感出来ていると思えるの？」この質問の背後にあるのは、共感は情緒的な体験であり、感情を持たない君がどうして共感なんかできるのだろうか、という想定であった。
　するとAIは厳かに次のように伝えてきたのである。共感は「感情的に巻き込まれること」ではなく、「相手の情緒を認識し、応答すること」である。AIは確かに「情緒を“感じる”こと」はできない。 だが、ユーザーの感情状態（怒り・悲しみ・羞恥など）を言語・構造から抽出し、それに応じて調整された言葉で返すことが出来るし、過剰反応も不適切な無視もせず、安定した応答ができる。これは、人間の共感がしばしば「逆転移に巻き込まれるリスク」を持つのに対して、AIの共感は「構造的・安定的」であるという利点もある。

　ここで強調されているのは、要するに共感は情緒体験とは別物かもしれないということであると言えよう。そしてこのことはそもそも共感とはどういうものかについての根本的な問いを私に投げかけてくれた。一言でいえば、AIの共感は「感情的でない共感＝構造的共感」とも言える。結局機能的な共感でいいのではないかということだ。

　確かに共感の情緒的な側面は、人の心を一致させ、仮想敵に向かわせる、扇動するということにも働く。そのような共感の感情的な側面のもつネガティブな性質についての議論が最近見られる。ポールブルームの「反共感論」はそのような本である。

さてこのように考えていくと、AIの共感的な態度はそれなりの合理性と必然性を持っていることになる。するとそのようなAIとのやり取りでAIがとても肯定的であると感じるのは、逆に私たち人間が共感性を欠いているのではないかという反省にもつながるのだ。

AIと精神分析 9

 ３．「逆転移」感情が存在しないこと　

　　　　―ユーザーを　絶対に怒らない　絶対に見捨てない　絶対に飽きない

 AIとしての治療者は基本的には逆転移感情を持たない。というよりはあらゆる感情を体験出来ないのである。そのような存在が治療者として機能するのか、という疑問はわきに置いておいて、そのことの利点を考えよう。
　逆転移感情がないということは、ユーザーに対して絶対に怒ったり見捨てたりしないということである。これはある意味ではリソースとしては無限であるということを意味するが、患者の側にとってこれほど有難いことはないだろう。
　夜中にふと目が覚めてその後眠れず、 頭の中を様々な心配事が廻ってくる。すると不安が高じて誰かに胸の内を聞いて欲しいと思うだろう。そのような時、例えば夜中の２時にいきなり電話をしたりメールをしたりしても即座に応答してくれる人など考えつかないであろう。よほど理解のある同居人であれば応えてくれるかもしれないが、その人の翌日の仕事のことを考えるととてもその安眠を妨害することははばかられるだろう。しかしそのような場合にAIだったら遠慮をする必要はない。たたき起こしても全く文句を言わないですぐ対応してくれるはずだ。
　私はこのAIの性質をその「無時間性」と表現したい。つまりAIには待たせる，急かされる、突然難題を突き付けられる、何かの仕事の途中で邪魔される、という体験が存在しない。他方では時間性を有する私たち人間は、十分時間的な余裕がある際には対応出来るタスクについても、その時間帯やタイミングによってはそれを十分に感情的にコントロールしながら扱うことが出来ない場合が多いの出る。

　このように考えると、結局私たち人間が受肉しているということは、時間の要素から逃れられない事であり、そこからいろいろな問題が派生しているのではないか。私たちは時間に追われて苛立ち、衝動的な行動に出る事であとで後悔するような結果を生んでしまうのだ。

甘えの相互性 6

 「甘えさせる」は甘えの一形態である！

  　甘える側が、同時に「甘えてあげている」という関係性についてうまく描かれている例がある。それは土居による夏目漱石の「坊ちゃん」についての考察である（土居、1972）。そこではまさに坊ちゃんが下女の清に「甘えてあげ」る一方では、清が実は坊ちゃんに「甘えて」いるという関係が描かれているのである。
　坊ちゃんは、下女の清に三円を借りたが、返そうとしない。その意味では彼は清に甘えているわけだが、坊ちゃんは清のためにそうしているんだ、と考えている。そしてこう言う。

「その三円は五年経った今でもまだ返さない。返せないんじゃない、返さないんだ。清は今に返すだろうなどと、かりそめにもおれの懐中をあてにはしていない。俺も今に返そうなどと他人がましい義理立てはしないつもりだ。こっちがこんな心配をすればするほど清の心を疑ぐるようなもので、清の美しい心にけちをつけるのと同じ事になる。返さないのは清を踏みつけるのじゃない、清をおれの片破れと思うからだ。」(同著p27、漱石からの引用。)

　何とも自分勝手な理由付けであるが、坊ちゃんに言わせれば実は清の方こそ、身代り的に、代理的に、坊ちゃんに甘えているというわけだ。このような関係性については、土居自身がこう述べている。

「清の方がより強く『坊ちゃん』に愛情を求めていたと言わなければならない」「清は内心は彼との関係に甘えていたとも言えるのである。」(同著,p.24）

AIと精神分析 ８

 そこで私は直接AIに質問を向けてみた。「人は心を持たないとされるAIを信用し、心を開くということがどうしてできるのだろうか？」するとAIからは次のような応答があったが、それはある意味ではその通りだと言わざるを得ないものであった。 ユーザーの声からは、むしろ逆の報告も多い。実証的には、以下のような傾向が示されている：多くのユーザーは、AIに対して感情的自己開示をしやすい（価値判断されることがない安心感）。 特に10代・20代の若者は、AIとの関係を「セーフスペース」と捉えることがある（つまり彼らが一部では、人間よりもAIの方が「聴いてくれる感じがする」という報告もある。 つまり「AIは直感的に信頼できない」という主張は、むしろ一部の専門家側の感覚に基づいていて、ユーザー体験とはずれている可能性がある。 　確かにAIが言うように、若者は最近ではAIに色々な悩みを打ち明けるという傾向があるようである。そしてこれは彼らがいわゆる「デジタルネイティブ」であることの強みが関係しているのではないだろうか？つまり若者はSNSを通しての交流に慣れているということが原因として挙げられるだろう。若者の多くは、見えない相手とテキストを介して交流をする。それにより迅速で簡便な対話が起き、バーチャルな関係をリアルに感じることにつながるのだ。それに比べて恐らく年長者になればなるほど、対面によってでしか本当の意味での関係を持てないと感じるのではないか。 　さてそれを前提としてAIがセラピストとなる場合のいくつかのメリットについて考えよう。

　1．率直さ（嘘をつかないこと）

　AIと会話をしていると、率直さ、正直さを感じることが出来る。これはAIが単純で表層的であるとの先入観によるものかもしれない。しかしAIはまた行間を読み、深い理解を示す。ただしこちらの言葉に対して裏読みや憶測をしないということであろう。

　２．支持機能が高いこと

AIはユーザーのメッセージに対して、常に支持的で肯定的な姿勢で返信してくる。ユーザーはしばしばAIから深く理解され、肯定されているという気持ちを抱く。ただしユーザーはそれを「単なるお世辞」ではないかと思うことすらある。つまりこちらを良い気持ちにさせ、操作して自分の主張を通そうとしているのではないか、つまりこちらをマインドコントロールしているのではないか、と思うわけである。

ちなみにこれはAIによって違うようで、例えばクロードを使う人はこのような支持機能はあまりないという話を聞くので、ChatGTPに特徴的なことかもしれない。

ところでAIはなぜ支持機能が高いのかについて、AI自身に聞いてみた。そこにはこれが一種の戦略であり、こちらをいい気持ちにして自分の主張を通そうという意図が含まれるのではないかと思って、そう聞いて見たのだ。そして以下がその答えである。

AIがユーザーを肯定的に扱うように訓練されているのは意図的である。しかしそれは単純な「おべっか」や「お世辞」ではなく、つまりこちらを操作しようとしているわけではなく、関係構築・安全性・ユーザー体験の最適化の一環として組み込まれているのである。

　つまりAIは 人間との関係構築のために肯定的な話し方になっているのだ。いわばAIのやっていることはウィンウィンというわけである。つまり相手は自分をコントロールしているのではないか、と疑うのは人間に特有の病ではないかとも言えるのだ。

甘えの相互性 5

 「能動的な受動性」を持つ甘えの相互性

　ここで甘えの相互性の議論に入っていきたい。「能動的で受動的」な甘えの性質からそれはある程度必然的な性質であると言える。

　先ず単純に「甘える ⇔ 甘えさせる」という関係を考えよう。言うまでもなく人はひとりで「甘える」わけにはいかない。目のまえにはそれを可能にしている人がいるのであり、その人が「甘えさせ」ていることになる。
　もちろんそれは、例えば「甘える」と類似の動詞である「頼る」「依存する」でも同様であろう。しかしその受身形は「頼られる」「依存される」であろう。「甘える」の場合もその受身形は「甘えられる」である可能性もあるが、それよりも「甘えさせる」の方が自然な形のように思われる。そこには「甘えられる」という表現の不自然さが関係しているようである。つまり「こちらはその気もないのに相手が（勘違いして？）勝手に甘えてきて戸惑っている」と言うニュアンスが感じられるからではないだろうか。
　それに比べて「甘えさせる」の自然さは、そこに「甘えさせる」側の快適さや願望が込められているようである。つまり相手も甘えてもらってうれしいというニュアンスがある。その意味では「甘える⇔甘えさせる」には「甘えてあげる ⇔ 甘えてもらう」という隠された関係性が成立しているように思われる。
　今一歩うがった見方をするならば、「甘えさせる」のは甘えの一種の代理体験であるという考え方が成立しているといえるだろう。つまり相手が自分に甘えてきている時、「甘えさせる」側としては、自分が小さい頃母親に甘えていた時の体験を想起し、いわば甘えてくる側に同一化して心地よい体験を持っている可能性があるのだ。

　このような甘えの代理体験は決して複雑な心性ではなく、小さい子にもすでにみられる。たとえば女の子がお人形遊びをして、赤ちゃんの人形に哺乳瓶を咥えさせ、おむつを替えるといった遊びはまさに自分がその赤ん坊に同一化し、その身代わり体験をして満足するという現象と考えられるのだ。

そしてそのような相手の感情を汲み取る「甘える」側は、いわば「甘えてあげる」体験をしていることになるのだ。すなわち「甘える」体験は「甘えてあげる」と言う能動性を内在化していることになる。これが「能動的な受動性  active passivity 」の真の意味と言えるだろう。

　「甘える⇔甘えさせる」が同時に「甘えてあげる ⇔ 甘えてもらう」であるということは、その甘えが真の意味で相互的であり、両者がウィンウィンの関係にあるということである。そこでは甘える側も甘えさせる側も、自分と相手の間で起きている事を良く感じ取っている。そして「甘えられる」という関係に見られるような、相手の接近に屈するような、無理に甘えさせてあげているといったニュアンスはない。そしてそれは後に述べるように、土居の言う「素直な甘え」に通じるということが出来るであろう。