成田先生のこと 推敲 27

 そもそも精神療法の実態は極めて漠然としたものである。患者と治療者は対話により患者が持ち込む問題の解決を模索するが、その内容も、その解決のされ方も漠然として言語化しがたいことが多い。患者の側は、毎回のセッションでの治療者とのかかわりが心地よく感じられるか、それとも無意味に感じられたり腹が立ったりするか、といった自分の中の情緒的な反応でしか、そこで起きていることを感じ取っていない可能性がある。
　ただし患者の多くは、少なくとも治療者は治療で何が起きていて、どのような方向に進んでいくかについて明瞭な意図や考えを持ち、それをもとに自分を導いてくれていると想像する。「先生は何をしてくれているのですか？」という上述の患者の質問は、ある程度理由があってのものである。しかしまた同時に、患者は治療者が生身の人間であることをどこかで十分知っており、自分の持ち込む問題を解決できないかもしれないという一種の覚悟や諦念を持っているかもしれない。それは自分が持つに至った問題の責任の所在は自分にしかないということを知っているからだ。だからこそ患者は「いくら治療を続けても少しもよくならない」と治療者を責めるのは、どこか無理筋であることを、たいていの患者は気が付いているのである。そして治療者に「すみません。私の力不足です」と「白状」されることで、患者は結局自分の問題に責任を持つのは自分自身なのだという冷たい現実に立ち返ることになる。つまり治療者の「白状」は、患者が治療者に過剰に期待していたことへの気づきを促すことになるのである。
　治療が成果を結ばなかった場合に、その時間は果たして無駄だったのだろうか？それでも患者の多くは治療者が誠意をもって治療を試みてくれたことでそれなりに諦めがつくものだ。治療は成功しなかったがある種の治療関係が築けたという記憶は残る。そこでは治療者と患者がお互いに同じ人間であるということを確かめる。成田の言う「心の井戸」すなわち「治療とは患者の心の探求というよりは、治療者がともに心の奥深くまで下りていき、そこに『一人ぼっち』であることを見出すことである」とはこのような体験をさすのであろうと私は考えるのだ。もとより見事な解釈が華々しい成果を生むというプロセスを、成田はあまり信じていなかったのであろう。その代わりに治療者が「正直に言う」ことが心の井戸」の体験を共有することにつながるとしたら、成田はそれでよしと思っているに違いない。　

最後に

 　私がこの一文を依頼されたことは大きな意味を持っていた。私はいかに自分が言いたいことをほぼそのまま成田先生（敬称に戻す）が語ってくれていたかを知ったのである。いや、そういうのはおこがましい。明らかに成田先生は私が臨床上考えていたことをはるかに奥深く考え、言葉を残していった。成田先生が残した膨大な文章をこれから一つ一つ丹念に読んでいきたいと思う。そして彼ほどではないにしても「自由さ」をさらに獲得していきたい。

「甘え」は本当に受け身的か？

 　ところでこの甘えの受け身性に関してはかつて議論の焦点となったことがある。甘えに関する論争としては、当時ニューヨーク在住の精神科医竹友安彦との間でのそれが知られるが（竹友, 1988, 土居,1988)、そこでの中心となったテーマがこの甘えと受け身性の問題であった。この詳しい内容については割愛して要点のみを述べるならば、発端は竹友が同じ留学仲間である意味ではライバルでもある土居の甘えについての批判的な論文を発表したことである（竹友、1988）。土居自身がそれへの反論の中で「氏の方が私の説を全面的に否定する以上、私も氏に対して対決姿勢を取らざるを得ない」(甘えさまざま、49)とまで述べている以上、その対立は苛烈を極めたものであったと言える。その否定的な文脈の中で、竹友は「甘えの概念はすこぶる曖昧であるとした上で、「甘えは受け身に愛されたい動機である」と書いた。これは土居自身が用いた表現を竹友が引用した形になるが、それに対して土居はこう応答した。「確かに自分はそうは定義したが、甘えは決して受動的ばかりではない」（土居,1988）。土居は甘えの概念に関して竹友が匂わせた「単なる」受け身性という雰囲気に反発したのであろう。そして次のように述べている。 　「『甘える』には『愛される』という受動態が入っているのは事実としても、この言葉が自動詞であること自体、そこにある種の積極性、主体性が含まれる」(p53）。そしてさらに「ただ愛されているだけでなく、愛されることを子どもが楽しんでいることを示唆している」という。   ここで土居が甘えの概念が含意している、単なる受け身性を越えた能動性について苦心しながら表現しようとしている気持ちは私にはよくわかる。確かに「甘える」はそれ自身は積極的な態度を含んでいるようである。それが私が「能動的な受動性」と表現した甘えの性質である。

成田先生のこと 推敲 26

 「正直に言う」ことの臨床的な意義　

 　この成田の正直さの持つ臨床的な意義についてもう一歩踏み込んで考えてみたい。先ず前提として、成田はこの「白状」をやみくもに行うとは言っていない。それは治療者が窮地に陥った時に初めて意味を持つ可能性がある。そのような時、たいてい治療者は自分の能力を正面から問いただされて防衛的になっている。患者からの「先生は何をしてくれているのですか？」「全然状態は改善しないではないか？」等の問いかけに、治療者は明確に答えられないどころか、それらはどこかしら正当な訴えである気がするだろう。
　このような状況で治療者は別の気持ちも持っていることが多い。「精一杯頑張っている自分が患者にどうしてここまで責められなくてはならないのか？」という無力感や理不尽さである。
　このような状況で治療者が自分の気持ちを「正直に言う」としたら次のようになるかもしれない。「おっしゃるとおり、私はここでは治療者として十分なことはできていませんね」。ただしそれを開き直って堂々と言うのではなく、「大変残念なことではあるが」というニュアンスを含める方がより「正直」であろう。ただし治療者が同時に持つ理不尽さまで口に出してしまってはおそらく台無しであるので、それはひかえておく方が無難だろう。
　無論多くの治療者はこのような「白状」をすることには抵抗を感じるものだ。それは何よりも治療者自身が持っている矜持、プライド、ないしは権威を損なう可能性があるからであろう。しかしこの「白状」が最善かどうかは別としても一つの重要な選択肢であることは確かだ。何しろこのような状況で治療者はただ沈黙で応えるというわけにはいかないのだ。精神分析家なら「そのように問いただすことであなたは何を求めているのでしょう？」とボールを相手のコートに打ち返すかもしれない。しかしそれを防衛手段として用いるならば、それを察知した患者は追及の手を緩めないだろう。　
　ところで成田が実際に挙げている「白状」の例にはそれなりの良好な結末が描かれているものの、実際にはケースバイケースであろう。中には患者の怒りに拍車をかける場合もあるかも知れない。「やはりそうなんですね。ではもうここには伺いません！」と席を立つ患者の姿も思い浮かぶ。
　ただしそれでもこのように治療者の方が武装解除することは、ある種のポジティブな変化を患者の側にもたらす可能性があると私は考える。それはどういう意味においてであろうか。最後に成田になったつもりでその理由を考えたい。

成田先生のこと 推敲 25

　しかしまた同時に、患者は治療者が生身の人間であることをどこかで十分知っており、自分の持ち込む問題を解決できないかもしれないという一種の覚悟や諦念を持っているかもしれない。それは自分が持つに至った問題の責任の所在は自分にしかないということを知っているからだ。 　例えば子供の肺炎を看病していて自分も感染してしまった母親を考える。そもそも肺炎になった子供に責任を転嫁しても始まらない。あくまでもうつってしまった自分の問題だとして受け入れ、不注意に誰か身近な人に感染させてしまったとしたら全面的な責任感を覚えるだろう。そして内科を受診して抗生物質を出されても治らないとしても、それで内科医を訴えるという気持ちは普通はあまり起きないであろう。「すみません、起炎菌の推測を誤りました」と医師に謝られても、「普通の抗生物質が効かないような変な菌に感染した自分が悪いのだ」と思ったりするのである。 　同様のことは精神科医もよく経験することだ。患者さんの鬱状態に対して、ある抗うつ剤を投与する。そして残念ながら吐き気がするばかりで何も効果が得られない場合、「私の出した薬が効かずに申し訳ありません」という気持ちをにおわすと、多くの患者は「とんでもありません。先生のせいではありません」という反応を示す。どこかに自分の鬱状態について最終的に責任を取るのは自分でしかないという気持ちがあるからであろう。 　精神療法にも同様のことが言えると私は考える。「いくら通ってきていても、先生は私のことを分かってくれないし、少しも良くしてくれない」と治療者を責めるのは、どこか理不尽なことであるということを、たいていの患者は気が付いているのである。そして治療者に「すみません。私の力不足です」と「白状」されることで、患者は結局自分の問題に責任を持つのは自分自身なのだという冷たい現実に立ち返ることになる。つまり治療者の「白状」は、患者が治療者に過剰に期待していたことへの気づきを促すことになるのである。

成田先生のこと 推敲 24

 （承前）　私はここに二つの意味があると考える。一つにはそうすることで患者が治療者の弱気で怯えている部分を初めて垣間見ることになり、それが治療関係を大きく変える可能性があるからだ。患者が治療者に不満をぶつける時、大抵は治療者の側はびくともせず、むしろいくら言っても聞く耳を持たないのではないかという思いがあることが多い。権威的な相手に容赦なく不満や怒りをぶつける時、相手に一矢くらいは報いるという感覚はあっても、それ以上の衝撃を与えているという実感はないものだ。ちょうど幼児が母親をボカボカ殴りつける時 、幼児は母親をあたかもそのくらいではビクともしない存在であるととらえているであろう。つまりは相手を生身の人間とは見ていないことになる。そしてその意味で治療者と患者の関係は対等であるには程遠いのだ。

　すると治療者が弱気で動揺している部分を「白状」することで、患者は治療者を自分と同じ弱さを持つ対象として、つまりは等身大の人間として見ることにつながるかもしれない。つまり現実に一歩近づくわけだ。そして治療者に詰問する中で表現していた怒りによる相手のダメージのことを思い至り、後ろめたさや後悔の念に駆られるかもしれない。
　ただし私はこの理由が問題の本質にかかわっているようにはあまり思えない。もう少し別の理由が、それも精神療法の在り方そのものに関係した事情がそこにあるのではないかと考えるのだ。

　このもう一つの意味は、以前述べた精神療法の持つ曖昧さと関係してくる。精神療法はある種のサービス業だと私は考えているが、実はその実態は極めて漠然としたものである。患者と治療者は対話により患者が持ち込む問題の解決を模索するが、その内容も、その解決のされ方も漠然として言語化しがたい。そして患者も治療者もそれをどこかで意識している。患者の方は自分が治療に望むことが多くの場合不明であり、また治療者とのかかわりがどのように作用してそれが改善ないし悪化しているのかもよくわからない。患者が比較的明確に感じるのは、毎回のセッションでの治療者とのかかわりが心地よく感じられるか、それとも無意味に感じられたり腹が立ったりするか、といった自分の中の情緒的な反応であろう。そして時々は治療者の言葉が強く印象に残ったり、自分の気持ちを分かってもらえたという満ち足りた感覚を抱くであろう。しかしそれにより傷つき、不信感を抱く結果となることもある。そしてそのような時、多くの患者は治療者は治療関係の中で何が起き、どのような方向に進んでいくかについて、自分よりは明瞭な意図や考えを持ち、それをもとに自分を導いてくれていると思うだろう。つまりは治療に通うということを積み重ねることにどのような意味があるかを、少なくとも治療者の側は理解し説明できることを期待しているのである。

成田先生のこと 推敲 23

 　さてこのような状況での治療者の本音を考えよう。例えば「確かに自分はこの患者のことをよくわかっているとは言えない。少なくとも簡潔に今起きていることを言葉に言い表すことはできない。その意味では確かにこの患者の言うとおりだ。」と考えているかもしれない。 　そこで正直にその気持ちを「白状」したとしよう。たとえば「おっしゃるとおり、私はここでは治療者として十分なことはできていませんね」と言う。もちろんそれを開き直ったように堂々と言うのではなく、「大変残念なことではあるが」というニュアンスを込める必要はあるだろう。 　ところが普通治療者はこのような「白状」をすることには抵抗を感じる。何よりもそうすることが自分にとって不利になると感じるからだ。それは治療者自身が持っている矜持、プライド、ないしは権威を損なう可能性があるからであろう。 　しかしこのような時、治療者は別の気持ちも持っているはずである。「自分は一生懸命この人の話を聞いている。しかしそれでも『わかってもらえていない』と思われるとしたら、いったい自分はどうしたらいいのだろう？」という当惑の気持ちである。さらには「精一杯頑張っている自分が患者にどうしてここまで責められなくてはならないのか？」という怒りも感じるかもしれない。

　　　　　　　　＜以下略＞

成田先生のこと 推敲 22

「正直に言う」ことの臨床的な意義

　この成田の正直さの持つ臨床的な意義についてもう一歩踏み込んで考えよう。先ず前提として言えることは、成田はこの「正直に言う」や「白状」をやみくもに行うのではないということだ。それは特に治療者が治療場面で窮地に立った時に意味を持つ可能性がある。そのような時、たいてい治療者は防衛的になっている。それは治療者としての能力を正面から問われるような事態だ。「先生はどう思っているのか？」「先生は何をしてくれるのか？」「全然状態は改善しないではないか？」「今の私の問題をどのように捉えているのか？」「先生の見立ては何なのか？」等であろう。そして治療者はそれに明確に応えられない状況に立つ。それらの患者からの問いかけはいずれも正当なものであると一方では認識する。しかし他方では明確にそれに対して答えられない。患者の中で何が起きているのか、治療者患者間で何が起きているのか、患者さんの問題をどのように見立てているのか、いずれもあまりに複雑で、不明瞭で、時には不可知的である。分析家であれば、それを理屈で説明しようとするかもしれない。分析理論を用いて、例えば「あなたは父親への感情を私に移し替えて（転移して）いるのでしょう」など。しかしそれが妥当でないとしたら、それは治療者が言っている傍から、あるいは患者が聞いている傍から嘘くさく感じられてしまう。

　結局こういうことだ。患者の心で正確に起きていることも、自分と患者の間で起きていることも雲を掴むようで理屈で説明は出来ない。しかしあたかもそう出来ているようにふるまっている。それは精神療法家、あるいは精神科医として看板を掲げて、患者が相談に訪れ、治療者が時間を取り、その分の料金を受け取っている以上当然期待されることである。しかし心理療法の世界では確かなことは何一つ存在しないと言っても差し支えない。例を挙げよう。

患者「最近気分がふさぐんです」

治療者「どのようなことがあったんですか？」

患者「よくわかりません。でもこの九月の長雨が関係しているのかもしれません。」

治療者「いつも季節の変わり目や天候の崩れが気分に影響していますか？」

患者「そんな気もしないでもないですが。あと最近仕事でストレスを抱えているというのも関係しているのかもしれません。よくわかりませんが。」

治療者「なるほど・・・・」

　とこんな感じで会話が重ねられていく。どこでも聞かれそうな会話の断片である。しかしこのような調子で話が続いた場合、治療者は患者の気持ちの塞ぎをどの程度理解し、どの程度確証をもってそれを説明するのか。精神科医だったら「そういえば五苓散という漢方が効くことが多いので、お出ししましょうか？」「お願いします」でお茶を濁すこともできるだろうが、心理療法ではそうもいかない。患者の気持ちの塞ぎはそれがある明確な出来事に関連して起きているのではない限り、治療者にとっても、患者自身にもその理由や対処法がわからないことが多い。

このような会話が終わった後、普通患者は「ではまた次回もお願いします」と料金を支払って帰ってくるかもしれない。そしてその患者が「結局30分お話を聞いてもらっても、ただのお喋りみたいだし、何の解決にもなりません。お金を返してください」とはならない。ところが時にはそれが起きてしまう。半年も一年もこのようなやり取りが続いた挙句、その日に特に気分がすぐれない患者がある日治療者にその不満をぶつけるかもしれない。「ここにきて一体なのが変わったのか分かりません。先生は何をしてくださったのですか？」それまで毎回一生懸命傾聴を続けつつ、出口を見出せない気持ちになっていた治療者は、たちまち患者の詰問の矢面に立たされるだろう。

成田先生のこと 推敲 21

 成田の精神療法の「二大原則」

　このような成田の正直さや率直さは、その臨床観に深く関係している。彼は「精神療法の二大原則」として、「困ったときは正直に言う」、「わからないことは患者に聞く」を掲げている。これらは成田が精神分析的な原則に縛られることなく、自らの臨床経験から導いたものであるが、少し補足説明が必要であろう。

　「自分の精神療法の二大原則は、『困ったときは正直に言う』、『わからないことは患者に聞く』です。」（（成田(2023) 講演「質問に応えて」2023年6月17日　倭木（すぎ、わぼく）の会）同 p.3）
　成田は「セッション内の治療者の主観的体験（患者の言動に対する反応）は出来るだけ開示する方向で考えるべきだと思っていて、これを『白状する』と称している」（ひとりごとｐ.93）と述べる。

　成田はその例としてある「重荷になる患者」に対する対応を挙げている(精神療法の経験　210）。患者は治療者に極めて依存的でありながら、「先生は私がこんなことを言うから重荷に思っているんでしょう」と言い、そういわれた治療者はそれを肯定するわけにもいかずに困っている。そして「あなたは私にしがみついている。母にしがみついていたように。」というたぐいの転移解釈に対して「世にこの手の解釈は沢山ある。こういう解釈が有効なことはめったにない。」と切り捨てた上で、「本当は重荷なの。でもそういうとあなたが見捨てられたと感じて治療を中断するのではないかと思うと、それが心配で、今まで言えなくて困っていたの。」と表現することをすすめる。成田善弘著新版　精神療法家の仕事　面接と面接者　成田善弘　金剛出版、2014年より

　ところでこのように患者に「白状する」という治療方針について、それをもろ手を挙げて賛成する療法家は少ないのではないだろうか。私も最初にこれを聞いたときは、「ちょっと自分には出来ないな」と思ったことは確かだ。しかし成田程の人がこの誤解を生みかねない表現を用いるのにはそれなりの理由があるとも考える。「白状する」には、治療者が普段は患者にそれを伝えないことで保っている「何か」の存在を示している。それは患者に対する素の気持ちであり、感情であろう。

　成田のこの「白状する」という方針からわかる通り、彼は治療場面における自分の姿をさらすことにはむしろ積極的という印象を受けるが、もちろん彼自身はこれが精神分析の世界で治療者の「自己開示」という問題で議論され、それがいかにタブー視されて来たかについて十分熟知している。しかし彼はまたフロイト自身が詩人ＨＤとの治療で自己開示をしていることが伺われる点を指摘し、（ひとりごとｐ90)「自己開示をいちがいにタブーとするのは必ずしも治療的ではない」とする（同95)。

　成田が掲げているこの二つの原則は、彼の考える精神療法の在り方が、従来の分析的な中立性や受け身性、ないしは匿名性の原則とは極めて異質なものであることを示す。それは極めてアクティブで相互交流的 interactive なものである。もちろん成田はいかに患者に共感するかを第一に考えているのであろう。しかし彼は同時に精神療法がどのように患者にとって役に立つかを常に考えているようである。それがこれらの二つの原則の意味するところであり、要するに受け身的に話を聞くことは、いかに治療者の思いを患者に伝え、また問うかを前提としたものであることがわかる。

成田先生のこと 推敲 20

 　成田の著作の読みやすさは、彼の思考が借り物ではなく、自らの体験から説き起こされたものであることを意味する。しかし成田が他の療法家や理論家を参照しないというわけでは決してない。幼いころから読書好きであったというだけあり、むしろ広く文献を渉猟している。さらには臨床経験を積み重ねる途上で手掛かりを求めて行き当たったさまざまな理論を、場合によっては取り込み、あるいは取り込まれ、最終的に蒸留されていったのが成田の治療論なのだ。そしてそれを彩るのが「こころの井戸」、「その場の雰囲気さん」、「白状する」など、いずれも優しい和語で語られる概念である。 　成田の著作の読みやすさはまた、学問的な高尚さや衒学趣味をことさら回避する傾向の表れとも言えようが、それに関連して彼には肩書や名誉などへの拘りがかなり薄いように見受けられる。通俗的な意味での自己愛を感じることがほとんどない。それよりはむしろ自らの至らなさや自信のなさを率直に開示する傾向がある。 　成田はたとえば自分は「孤独で人と交われなかった」こと、運動が苦手だったこと、分析学会誌に原著論文を掲載していないのに学会の会長になったこと、教育分析は受けていないこと、患者の前で何度か眠ったことがある、などなど、その例は枚挙にいとまがない。 　ただしこれは自身がある種のカリスマとして扱われている事への備えのように思える。臨床に関して自身が語る言葉が余計な権威をまとうことを回避するための工夫ではないか。成田の言葉は確かに自分の経験から生まれたものであるが、それは常に正解と主張するつもりもないことを、自らの失敗体験をさらけ出すことで示している。正直であることは、治療者が陥りやすい自己愛に対する常なる戒めの意味を持っているのである。 　余計な想像かもしれないが、成田のこの一種の丸腰戦法は、彼が対人関係を築くうえである重要な意味を持っていたのではなかっただろうか。人とのつきあい方に悩んだという若き日の成田が至ったのが、社会を渡り歩くうえで、この率直さ、正直さを貫く生き方だったのではないか。

成田先生のこと 推敲 19

 成田の著作に見られる正直さや率直さ

　成田は精神療法とはいかにあるべきかについて常に考え続けていた人である。それが精神療法そのものを主題とした数多くの論文や著作に表されている。それはほとんど「成田療法」と名付けてもいいような独自性や一貫性を有するのだが、その全体を通して流れているのが、上述の自由さと表裏をなす正直さや率直さである。これは成田の最後の著作のタイトル（「まっすぐに」患者と向き合う）にある「まっすぐ」であることとほぼ同義であるそれは彼の人柄を表すと同時に、精神療法家の在り方として追及した姿でもある。これはロジャース的な「自己一致」の見事な例と言える。

成田 善弘 (2024)　成田善弘 心理療法を語る: 「まっすぐに」患者と向きあう.　金剛出版社

　成田の率直さは彼の数多い著作に見られる筆致に表れている。成田の語りはいかにそれが奥深くても不思議と難解さは感じられない。それらは時にはエッセイ風に、どちらかと言えば軽いタッチで語られているからである。時には何らかの引用の後に典拠を示す代わりに「誰の言葉かは忘れた」などと書かれていると、読む側の肩の力もスッと抜ける。

成田先生のこと 推敲 18

 成田先生の自由さ

　以上述べた見地から成田先生について考えると、彼はとても自由であり、分析的療法家としては他に類を見ないほどであると言える。彼は精神分析学会での活動が長く、学会長まで務めた人物であるが「精神分析的であれ」という縛りは極めて薄いどころか、時にはそれに相反するような独自の考え方を持っていたことがわかる。しかしそれを表明するのは、分析学会の中での立ち位置を考えれば極めて難しいことであり、かなり勇気がいることなのだ。

　そのような成田の立場を特に際立たせているのが、成田の「深い精神療法と浅い精神療法」の議論であり、そこに見られる一種の「精神分析批判」である。
（成田（1982）精神療法の深さ—精神科医の立場から　精神療法　8巻4号、1982）（成田（2012）精神療法の深さー成田善弘セレクション　金剛出版、Ｐ70～71）

　この1982年の論文は、成田が40代の初めに書いたものということになるが、かなり旗幟鮮明に自分の考えを主張している。彼はまず、精神療法には深いものと浅いものがあると言い、両者を対比的に表示しているが、これはまさに精神分析ないしは表出的精神療法と支持的療法の対比と言える。その上でこう述べる。

＜以下略＞

成田先生のこと 推敲 17

 脱線が過ぎたので、また最初に戻る。

「自由人成田先生と精神療法のスタイル」 

　本誌の成田先生の追悼記念号に寄稿のお誘いがあったことは誠に光栄である。私は先生と師弟関係にあったわけではなく、スーパービジョンをしていただく機会もなかった。年に一度、秋の精神分析学会で長身のお姿をお見掛けし、時々言葉を交わさせていただくだけであった。私は先生の著作を隅から隅まで読んだわけでもなかったが、私の中での先生の位置は特別なものであった。しかし改めてそれはどのような意味でであろうかを問うてみる。
　これを考えると、かつて先生が2014年に精神分析学会の小此木賞をお受けになった時の記念講演のことが蘇る。私はたまたまその時に先生の簡単なご紹介をする立場にあったが、その最後に「私にとっては、成田先生は精神分析学会の良心と言っていい方です」と付け加えたのだ。これはその時最前列にいらした何人かの先生方が「面白いこと言うなあ！」とばかりに苦笑なさったことも覚えている。そして今振り返っても、成田先生はやはり私の心の中では「分析学会の良心」として特別な存在であったのだ。この文章で私がそう考える理由を簡潔にお伝え出来たらと思う。
　まず結論から言えば、成田先生は自由人であったと思う。精神分析学会には属されていたが、精神分析やそその他の学問的な縛りからは自由で、いわば融通無碍なスタイルをお持ちだった。そしてそのことが上に書いた「良心」の話とも、治療者としての資質とも深く関係しているのである。

成田先生のこと 推敲 16 脱線気味・・・・

 　治療者と患者が「対等」でない場合、患者は公然と治療者に甘え、頼り、自分の問題を解決してもらうことを声高に要求するかもしれない。その場合自分の問題の複雑さや深刻さを敢えて自覚することなく、受け身的に助けを与えてもらおうとする。そしてしばしば相手がある種の超人的な力を持つと考える一方では、自分からその問題を解決するという発想はその分だけ乏しくなる。あるいはその問題は他者によりもたらされたので、自分はその解決に関与していないと考えている。 　例を挙げるならば、ある時自分の家が火事で燃えてしまったとしよう。しかし幸いに火災保険に入っていた。するとたとえそれが自分の火の不始末のせいで起きたとしても、深刻に反省したり落ち込むことはなく、むしろ一刻も早く保険料が支払われ、家が建て替えられることを望むであろう。つまりその問題は他人事になってしまい、少しでも保険会社の対応が遅れるとしたら文句を言いたくなるかもしれない。何か嫌な性格の人間の様に捉えられるであろうが、これがしばしば起きるのが人間社会だ。 　何か本題から脱線している気もするが、大事な問題のような気もするので続ける。人間同士の交流では貸し、借りは常に生じ、そこに優越感や負い目等の感情的な問題が微妙に入り、時には深刻な対立を生む原因になる。そこで商取引きが生まれ、契約や金銭の授受が生まれ、感情の対立が生じることを防ぐのだ。そしてサービスをする側とカスタマーとは対等なはずだ。深刻な感情的な対立が生まれる素地はないことになる。 　ところが一方が過剰な要求をしたり、感情的になったり、マウントを取ったりするということが頻繁に起こる。いわゆる「カスハラ」などもその例であろう。そしてなぜカスハラが成立するかと言えば、どちらか（この場合はカスタマー側）がこの対等の関係を理解しないからであろう。 　カスタマーが腹を立てる場合、それは当人が契約上当然得られるべきものが得られていないと感じるからであろうが、だからと言って相手に対して怒りをあらわにし、自分が望むものを声高に要求するべきではない。自分が得るべきだと考えているものと、相手が与えるべきだと思っている事との間に齟齬が生じているという単純な事実に立ち戻り、両者の間で冷静に話し合い、契約を結び直したり、解約を検討すべき問題なのだ。それが大人の世界での契約であり、一方が激することはある意味では契約違反であるとさえいえるだろう。 　以上のことがどうして本題と結びつくかと言えば、それは治療関係にも言えることであるからだ。「白状」にはこの契約を結んだ段階にまで立ち返るニュアンスがある。

成田先生のこと 推敲 15

　成田が挙げている「白状」（「ひとりごと」p94）の例を見てみよう。ある臨床例が挙げられて成田は話が分かりにくい患者に、なかなかそれを言い出せなかったというエピソードが語られる。成田は迷った末に患者に「あなたの言っていることがもう一つよくわからなくて、あせりや無力感を感じる。おそらく今あなたも同じような気持ちではないか」と「白状」する。するとそれが患者の側の「自分でも自分の気持ちがよくわからない」という反応を引き出すのである。 　これは上に述べた「自分は力不足で申し訳ない」という類の「白状」と言えるが、これはかなり危ういセリフであることは事実だ。一歩間違うと、「あなた自身が力不足を認めているのですね。ではこれまでの治療は何だったんですか？」と言われたり、「ではこの治療は今日で終わりにします。」という事態になったりしかねないだろう。このように「白状」は治療関係そのものが瓦解しかねないという覚悟を伴う言葉と言える。その意味で「白状」は捨て身戦法でもある。　しかしここでいみじくも「戦法」と表現したように、成田はこうすることにある程度の勝算を見込んでいることになる。それは常に成功するとは言えないまでも、特定の条件下ではある種の game changer となりうるのだろう。それはなぜだろうか？ 　一つにはそうすることで患者が治療者の弱気で怯えている部分を初めて垣間見ることになり、それが治療関係を大きく変える可能性があるからだ。患者が治療者に不満をぶつける時、大抵は治療者の側はびくともせず、どうせいくら言っても聞く耳を持たないのではないかという思いがある。あるいは少なくともその不満が治療者を動揺させたり不安にさせたりするという感覚が薄い。権力を持った相手に容赦なく不満や怒りをぶつける時、相手に一矢報いるという感覚はあってもそれ以上の衝撃を与えているという実感はないものだ。ちょうど幼児が母親をボカボカ殴りつける時 、幼児は母親をあたかも少しのことでは動じないどっしりとした存在であるととらえているであろう。つまりは相手を人間とは見ていないことになる。そしてその意味で治療者と患者の関係は対等であるには程遠いのだ。

　

成田先生のこと 推敲 14

 　ちなみに内科でも、医師が患者に「白状」することが必要になる場合を考えることが出来ないわけでもない。例えば患者が自分に該当する疾患についての知識が豊富で、医師の説明の不備や知識不足を突く場合などであろう。あるいは誤診ではないかと迫られることもあるかもしれない。その場合内科医は自己正当化をするよりは、自分の不勉強や誤った臨床判断について「白状」して謝罪することが倫理的にも必要になろう。ごまかしようのない場合にはそうするしかない。ただしそうすることへの抵抗は無論甚大だろう。その最大のものは自らの医師としての権威が侵されることへの恥や自己愛の傷つきと言えるだろう。 　精神療法においては、患者の側から「どうしてわかってもらえないのか？」「なにもしてくれないではないか！」「高い料金を払っているのに、黙って聞いているだけで何か有効なアドバイスはないのか？」等、療法家としての機能を果たしていないという不満を患者からぶつけられることがそれに相当する。他にもいろいろな状況はあるであろうが、主たるものはこれに該当することが多いようだ。その時に療法家が窮するのは、どこかに「その通りかもしれない」という部分があるからであろう。患者の話に共感し、わかってあげるのが自分の本分であろう。しかしその相手が「わかってもらえない」と訴える限りは、自分はその職務をこなしていないことになる。 　しかしこのような時、治療者は別の気持ちも持っている。「自分は一生懸命この人の話を聞いている。しかしそれでも『わかってもらえていない』としたらいったい自分はどうしたらいいのだろう？」という当惑。さらには「精一杯頑張っている自分が患者にどうしてここまで責められなくてはならないのか？」という怒り。ただし後者はこれを口に出していってしまってはおしまいである。それは相手の不満や怒りを増幅させてしまうに過ぎない。こうしていよいよ治療者は窮してしまうのだ。その際に気持ちを表現する一つの形は「自分は力不足で申し訳ない」ということだろうか。

成田先生のこと 推敲 13

 　患者に「白状する」という治療方針について、それをもろ手を挙げて賛成する療法家は少ないと思う。私も最初にこれを聞いたときは、「ちょっと自分には出来ないな」と思ったことは確かだ。しかし成田程の人がこの誤解を生みかねない表現を用いるのにはそれなりの理由があるとも考える。「白状する」には、治療者が普段は患者にそれを伝えないことで保っている「何か」の存在を示している。それは患者に対する素の気持ちであり、感情であろう。 　普段はそれを伝えることは二重の意味で不利であると考える。一つにはその気持ちを伝えることが患者を傷つける可能性である。そうしてもう一つは治療者が持っている矜持、プライド、ないしは権威を損なう可能性があるということだ。このうち前者を伝えることは決して「白状」ではない。後者を伝えることが「白状」に該当するのであろうが、それを成田は常に行うとは言っていない。あくまでも「困ったときは」であり、そうでない時も駄々洩れ状態にすることは決して治療的とは言えないであろう。そしておそらく患者の側もそれを望まない。 　治療関係は成田が言うように、職業的な側面と、人間的な側面の二重性を持つ。前者は治療者がある高い位置ないし権威的な立場から何事かを伝える。そしてそれは患者の側が助けを求めて自らをさらし、治療者の側がそれを職業的に聞くという立場であるという関係性と密接である。 　そこで思い浮かぶのは、医師の前で服を脱ぎ聴診器をあてられる際の患者である。患者は「どうして自分だけ服を脱がされ、相手は白衣を着たままなのか？」という疑問や不満を普通は抱かない。むしろ相手を医学的な知識を備えた権威と見なし、いわば高所から自らの問題を見つけ出して欲しいと思う。その時実はその医者も診療が終わったら自分の生活習慣病の治療のために自分も医師にかかっているという事実を聞くことはどちらかと言えば煩わしく、また興覚めでもある。「体調管理が出来ていない医師のいうことにどれだけの信憑性があるのか？」という疑いの気持ちが湧くかもしれない。そして内科受診の際は、内科医が「困ったときには白状する」という原則に頼る必要もないだろう。しかしそれが意味を持つ場合があるのが精神療法なのである。

成田先生のこと 推敲 12

 なぜ正直なのか？

　成田が「白状」とまで称するこの態度は、ある重要な点を示す。成田は自分が運動が苦手で、また孤独で人と交われなかったとするが、なぜ彼がこのようなことを言うかと言えば、彼が精神療法に関して自分がある種の権威として扱われている事への予防線なのである。すなわち自分はそれほどたいそうな人間ではなく、弱さを持った生身の人間であるということを宣言している。これはあたかも彼が武装解除をし、一介の人間としての体験から出発するという姿勢である。そしてその体験は彼自身の体験であり、そこから学んだことが彼の言動の源泉になっている。それは運動が苦手で孤独な人間であっても、一人の人間として体験できる何かを示しているのであり、その発言が権威を身にまとったものではなく、他者からの引用ではないことを示している。
　さらに言えば、そのような率直さ、正直さが人間関係を築くうえで最も効率的であるという確信のようなものが成田にはあるのであろう。それは相手が仕掛けてくる攻撃に対してそれに乗ることなく、いわば合気道的に受け流して相手をいなす方便である。
　このことは治療関係にも言える。治療場面で治療者が窮する時、たいてい治療者は防衛的になっている。そこには「分析理論から言えば」、「お作法から言えば」こうなるという方針が無力化される瞬間であり、いわば治療者として持っている武器が奪われ、丸腰になった状態と言える。その際に素であること、正直であることは恐らく最善の態度であり、そこには「自分はここでは何もできません」と白旗を上げるということをも含む。しかしそうすることで逆説的に何かの方向転換が生まれるというのが成田の知恵なのである。

成田先生のこと 推敲 11

 成田の目指す正直さや率直さ

　成田は精神療法とはいかにあるべきかについて常に考え続けていた人である。それが「精神療法」そのものを主題とした数多くの論文や著作に表されている。その全体として浮かび上がってくるのが、その正直さや率直さである。それは彼の人柄を表すと同時に、彼が精神療法家の在り方として追及した姿にも通じている。見事な「自己一致」がここに見られるのだ。
　その率直さが見られるのが成田の著作の特徴である。成田の精神療法についての理論的な書を読んでも不思議と難解さはない。それはこれらがほぼエッセイ風に、experience-near にどちらかと言えば軽いタッチで語られているからである。そして大事なのは、その根底に率直さ、正直さが流れているからだ。だから読者は常に我が身に引きつけて彼の文章を読むことができる。
　この正直さのゆえに、成田には自分の弱さや足りなさを率直に開示したものが多い。自分は孤独で人と交われなかったこと、運動が苦手だったこと、分析学会誌に原著論文を掲載していないのに学会の会長になったこと、教育分析は受けていないこと、などなどである。そしてそれに関連して彼には肩書や名誉などへの拘りが非常に薄いように感じる。つまり通俗的な意味での自己愛を感じることがほとんどない。
　だから成田には自分の理論を死守するために強弁するというところがない。しかしその臨床的な感性はかなり早くから既にあり、臨床経験を積み重ねる途上で出会う理論を場合によっては取り込み、あるいは取り込まれ、最終的に蒸留されていったのが成田理論なのだ。そしてそこには難しい四字熟語的な概念によっては語られない。「こころの井戸」、「その場の雰囲気さん」、「白状する」など、いずれも優しい和語で語られるものである。

　この率直さが先述の成田の自由さや、上述の「困ったときは正直に言う」という態度に結びついていることは理解するに難くない。

　成田は精神分析の世界で治療者の自己開示がいかにタブー視されて来たかについて十分熟知したうえで、それから「自由」な自分の治療感をこう述べる。（ひとりごとｐ.93）は「セッション内の治療者の主観的体験（患者の言動に対する反応）は出来るだけ開示する方向で考えるべきだと思っていて、これを『白状する』と称している」という。ある臨床例で（同、p94）成田は話が分かりにくい患者に「あなたの言っていることがもう一つよくわからなくて、あせりや無力感を感じる。おそらく今あなたも同じような気持ちではないか」と言い、それが「自分でも自分の気持ちがよくわからない」という患者の反応を引き出した例を出す。

成田先生のこと 推敲 10

　真に自由な成田が精神療法のエッセンスとして掲げているのは何か。　
　成田は「自分の精神療法の二大原則は、『困ったときは正直に言う』、『わからないことは患者に聞く』です。」（（成田(2023) 講演「質問に応えて」2023年6月17日　倭木（すぎ、わぼく）の会）同 p.3）と述べる。
　成田が掲げているこの二つの原則は、それ自体が彼の臨床観が極めて相互交流的 interactive であることを示している。もちろん成田はいかに患者に共感するかを第一に考えているのであろう。しかし彼は心理療法を抽象的に捉えるのではなく、どのように患者にとって役に立つかを常に考えている。それがこれらの二つの原則の意味するところであり、受け身的に話を聞くことは、効果的に患者に言い、患者に尋ねるための手段というニュアンスがある。

（以下略）

成田先生のこと 推敲 9

成田先生の自由さ
　ここまで論じた自由さという見地から成田先生について考えると、彼はとても自由であり、分析的療法家としては他に類を見ないほどであると言える。彼は精神分析学会での活動が長く、学会長まで務めた人物であるが「精神分析的であれ」という縛りは極めて薄いことがわかる。そのことを表明するのは、分析学会の中での立ち位置を考えればかなり勇気がいることと言える。
　そのような成田の立場を垣間見せてくれるのが、成田の「深い精神療法と浅い精神療法」の議論である。
（成田（1982）精神療法の深さ—精神科医の立場から　精神療法　8巻4号、1982）（成田（2012）精神療法の深さ―成田善弘セレクション　金剛出版、Ｐ70～71にも所収）

（以下略）

成田先生のこと 推敲 ８

　成田先生の追悼記念号に寄稿のお誘いがあったことは誠に光栄である。私は先生と師弟関係にあったわけではなく、スーパービジョンをしていただく機会もなかった。年に一度精神分析学会で長身のお姿をお見掛けし、時々言葉を交わさせていただくだけであった。私は先生の著作を隅から隅まで読んだわけでもなかったが、私の中での先生の位置は特別なものであった。しかし改めてそれはどのような意味でであろうか？
　これを考えると、かつて先生が2014年に精神分析学会の小此木賞をお受けになった時の記念講演のことが蘇る。私はたまたまその時の司会の役をいただき、最初に先生の御略歴を簡単にご紹介した後に、「私にとっては、成田先生は精神分析学会の良心と言っていい方です」と付け加えたのだ。これはその時最前列にいらした某先生が「面白いこと言うなあ！」とばかりに苦笑なさったことと共に明確におぼえている。そして今振り返っても、成田先生はやはり私の心の中では「分析学会の良心」として特別な存在であったのだ。この文章は私がそう考える理由を簡潔にお伝え出来たらと思う。
（以下略）

チャット君からのお返事

 私の主張に対するチャットGPTからの返事はとてもまとまったものだったので以下に掲載。

全体の主張は、こうすると一番強いと思う。あなたの現在の文章を僕なら四段階に凝縮する。

第一に、superintelligenceはomnipotenceではない。 Intelligenceがreal-world powerになるには、energy、infrastructure、weapons、networks、institutionsなどへのaccessが必要である。

第二に、superintelligenceのbehaviorが本当に予測不能なら、extinctionだけをdefault outcomeとするには追加のargumentが必要である。 Utopiaも保証されないが、doomも論理的必然ではない。

第三に、conscious desireがなくてもfunctional agencyは成立し得る。 したがって「AIにはdesireがないから安全」とまでは言えない。しかし逆に、instrumental goal-directednessを人間的なself-preservationやaggressionと同一視することにも慎重であるべきだ。

第四に、より近く確実な危険は、人間が強力なAIを自らのdesireに奉仕させることかもしれない。 AIにdestructive unconsciousが生じるのを待つ必要はない。われわれはすでにそれを持っている。

そして最後を、

Perhaps the most dangerous combination is not a superintelligent AI with a destructive unconscious, but a superintelligent AI without one, placed at the service of human beings who do have one.

で締める。

これはかなり強烈だと思う。しかも単なる「AI楽観論」ではなくなる。Yudkowskyの危険を否定するのではなく、危険の主体と時間軸をずらす議論になるんだ。

Harari 氏への反論

最近 Yuval Noah Harari 氏の短い講演をユウチューブで聞いたが、彼は「AIは道具ではない。例えばナイフはナイフでも、何に使うかを自律的に決めれるナイフ、そして新たなナイフを生み出せるナイフだ」と彼は言っている。つまり自律性 agency を有するナイフというわけだ。だから危険だというわけだが、しかしこれも、Yudkowsky派の議論に似ている。真に自律的なナイフなら、それを人類にとっていい目的に使うか悪い目的に使うかそのものが私たちの予想を超えている。ところが Harari はAIがそれを悪い目的に使うものと決めつけて警告しているように思える。しかしそうだとすると、そのナイフは自分の潜在的な力を勝手気ままに、無判断に使っていることになり、真のagency を有する存在として扱っていないようだ。
私の言いたいことを繰り返すと、AI脅威論は、AIの有するsuperintelligence がまだ中途半端なレベルで危険な振る舞いをする可能性について強調しているということが問題だ。真の意味でのsuperintelligence はもっと予想不可能で、人類を滅ぼしもすれば繁栄をもたらす可能性もある。つまり楽観論も悲観論も可能なのだ。(そしてこれは単なる楽観論ではない。）それ以前に必要なのは、凶器にもなりうる自律性を持ったナイフをいかに人が悪用しないかを考えることが先決、ということだ。

Yudkowsky派への反論

　最近AIにより人類は滅亡するという言説が多い。「超知能ＡＩをつくれば人類は絶滅する」（エリーザー ユドコウスキー, ネイト ソアレス他）等の著書の影響が大きいかと思う。 原著は If Anyone Builds It, Everyone Dies: Why Superhuman AI Would Kill Us All、Eliezer Yudkowsky と Nate Soares の2025年の本。
　彼らはMIRI（Machine Intelligence Research Institute）を長く率いてきたAI alignment / existential risk論の代表的論者で、主張はかなり強い。「危険性がある」ではなく、現在に近い方法でsuperintelligenceを作れば、デフォルトの帰結は人類絶滅だという立場だ。
　これについての反論を私は以下に考えてみた。
Yudkowsky派の考えは一理あるようにも思えるが、基本的にはAIに関する議論を越えて、この世の中に superintelligence というものが存在したら何が起きるのか、という議論のように思える。わたしならば高度に発達した知能は、もはや自分の生存を優先するという自己中心的な目的ではなく、共存共栄を求めるのではないかとも考える。ましてやAIに desire　がないならば、自分たちだけが生き残るという方向に行く理由がよくわからない。superintelligence がどのような振る舞いをするか予測できない、というのはその通りだが、それは最終的に人類を絶滅させるのではなく、むしろそれの繁栄をもたらすという可能性だってありうるだろう。だから彼らが最終的に人類の滅亡が不可避だとだけ主張しているのはなぜか私にはわからない。
　それよりも私が懸念するのは、superintelligence がまだコントロール可能な段階で、世界の誰かがそれを悪用して自分たちの利益のために用いるという危険性の方だ。結局はAIはそれを用いる人間により、善にも悪にも使えるという議論に行きつく。つまり私の議論はそんな先のことを考えるまでに、人間によるその悪用をいかに防ぐかの方がよほど先決問題であるということだ。
　それともう一つ、Yudkowsky派は、superintelligence 自体を神格化し、それが全能であるという誤解を生んではいないだろうか。高度のIQを持つ人間が現在の世の中でどれだけその力を行使しているかを考えてみればいい。彼らは社会の中で圧倒的な力を行使して、自己の利益を高めているだろうか？　まったくそんなことはない。メンザのメンバーを見ても、おそらくバラバラな活動をしていて、中にはニートのような生活を送っている人もいる。世界を支配するのは、高知能ではなく、もっと別の力ではないか。少なくとも高知能＝他者を欺いて世界を支配する能力という考えは誤解を生むだろう。
　それともう一つ、これはバッシングを承知でYudkowsky派への反論。彼らは「AIが危険になるのに malice（悪意）はまったく必要ない」という。しかしAIが本当に危険になるのは、それが何らかの形で「覚醒」し、つまり意識や願望を持つことだ。それさえないsuperintelligence 何て計算能力の高いだけの、ただの木偶の棒である可能性だってある。そんなに危険なほど高度のintelligence に、意識や願望を想定していないという彼らの議論は矛盾していると思う。そしてもう一つ、悪意のないAIであればこそ、それを悪用しかねない人間の方がよほど危ないのではないだろうか？結局一番の問題は我々の無意識的な破壊衝動だ、という分析的な考えに帰着する。

愛着と愛着トラウマ 加筆部分

従来はどのような理論でトラウマを説明してきたか？← 実はほぼ不在だった
　以上CPTSD的な病像について述べたが、このような様子を示す患者に対して私たちはどのような姿勢や心構えを持って臨むべきであろうか？
　一つ言えるのは、いわゆる古典的な精神分析にそれを扱うすべを見出すことはあまり出来ないということだ。Freudの精神分析理論には性的なファンタジーや攻撃性やそれらの抑圧という話は出てきたが、「トラウマ」や「解離」は表立っては語られなかった。一つの根拠を上げるならば、Freud の忠実な継承者であったAnna Freud （自我と防衛）の提示した防衛機制にも解離は出てこない。抑圧、退行、反動形成、隔離、打ち消し、投影、取り入れ、自分自身への向け変え、反転、昇華・・・・・どこにも解離は見当たらないのである。
　ただしトラウマを扱った理論、いわゆる「トラウマ理論」はFerenczi, Winnicott, Balint, HS Sullivan などによっては語られていた。だからトラウマや解離は精神分析の中では傍流に属する、いわば辺縁での理論としては語られていたのである。しかし精神分析の黎明期には、Freud 自身により、トラウマや解離理論が開拓されていたことは驚くべきであろう。
Joseph Breuer は当時でウィーンで名の知れた精神科医であった。ウィーンでの開業を迫られていた当時のFreud はこの臨床の大先輩から様々なアドバイスや援助を受けた。その中でもBreuer の体験したアンナOとの治療についての語りは、若き Freud を魅了したと言われる。アンナOは父親の病や病死に際して様々なヒステリー症状を呈していたとされるが、現代的な見地からは、トラウマを体験し様々な解離症状を呈していたものと見なせる。Breuer はアンナOのもとに頻繁に往診し、その治療に力を尽くしたが、特にアンナに対して語りによる治療を試みた点は異色であった。当時のウィーンではヒステリーの患者に対する催眠等のかかわりは試みられていたが、今でいう精神療法的な言葉による関りはほとんど行われていなかった。Breuer はアンナOがしばしば患者は催眠をかけられたような朦朧状態を呈することや、患者に過去のトラウマ体験を語らせることでしばしば症状が一時的に改善することを見出した。これがいわゆるカタルシス療法であり、いわゆる語りによる治癒 talking cure と呼ばれるものであった。

成田先生のこと 推敲 7

精神分析における中立性や受け身性の概念は徐々に変化しつつある。たとえば逆転移はフロイトの時代以降は、不可避的に起きることで、むしろそれをよく理解する事が大切ということになった。また逆転移が行動に表れる現象については、以前は逆転移の行動化と呼ばれ、戒められていたが、最近は逆転移エナクトメントとして、それはある程度不可避的に生じるのであり、むしろ積極的に活用するようになってきている。そして特に大切なのは、それを俎上に載せるという傾向が、関係論にしばしばみられる一つの特徴といえるのだ。その意味で成田の考えは極めて関係論的といえる。
関係論的、とは結局形式にこだわらないということであるが、それはドグマに捉われず、つまり「治療は～でなければならない」にはとらわれず、患者が必要としていることをせよ、ということだが、これにはとても勇気がいることだ。

成田先生のこと 推敲 6

 ここで改めて成田先生は関係論的かと問うてみよう。私はそうだと思う。それは成田先生が自分の考えを患者に伝えることに非常に重きを置いているからだ。成田は「自分の精神療法の二大原則は、『困ったときは正直に言う』、『わからないことは患者に聞く』です。」（（成田(2023) 講演「質問に応えて」2023年6月17日　倭木の会）同 p.3）という。 　成田が掲げているこの二つの原則は、それ自体が彼の臨床感が極めて相互交流的 interactive であることを示している。もちろん成田はいかに患者に共感するかを第一に考えているのであろう。しかし彼は心理療法を抽象的に捉えるのではなく、どのように患者にとって役に立つかを常に考えている。それがこれらの二つの原則の意味するところであり、受け身的に話を聞くことは、効果的に患者に言い、患者に尋ねるための手段というニュアンスがある。 　従来の精神分析では治療者が自分のことに目を向けたり、自分を語るのに非常に抑制がかかっていた。それは精神分析的療法それ自体が受け身性を基礎としていたからであろう。自由連想を促すことにより、自然と無意識内容が浮かび上がってくる、そして治療者が余計な口出しをすることはその無意識内容にバイアスをかける事につながるというのが精神分析である。

成田先生のこと 推敲 ５

ところでとある文献から貴重な文章をピックアップ。（成田(2023) 講演「質問に応えて」2023年6月17日　倭木の会）他にも掲載しているであろうが目についた。
①「自分の精神療法の二大原則は、『困ったときは正直に言う』、『わからないことは患者に聞く』です。」（同 p.3）
②「私は他人を羨望するという感情をあまり自覚していません。他人と自分を比較するという発想もあまりしたことがない。」（同 p.5）
③「それであなたはどうするつもりですか？」成田善弘(2012)　精神療法の深さ‐成田善弘セレクション　金剛出版,p.225

特に②に関しては色々考えさせられる。成田の治療者としてのたたずまいの素晴らしさはその謙虚さ、あるいはそれと表裏一体の「自信のなさ」が関係しているように思う。そしてそれは羨望があまり湧いてこないという恐らく成田本来の性格的な特徴が関係しているのであろう。ということはもうこれは知識やテクニックを越えた一種の資質の問題であることがうかがえるのだ。 これらをうまく使って文章を組み立てる。

成田先生のこと 推敲 4

秀逸な概念である「心の井戸」「その場の雰囲気さん」
　ここで先生のよく知られた概念である「心の井戸」と「その場の雰囲気さん」について述べたい。

＜以下、殆ど修正する部分なし。省略。＞

この概念はそれでさえ分かりにくい第三主体という概念を、この「その場の雰囲気さん」という和語で見事にわかりやすく表現しているといえる。

成田先生のこと 推敲 ３

 　このように考えつつ成田の著作を読むと、その基本的な考えはいくつかの項目に集約されるという思いが強くなる。しかし彼が漠然とそれを信条にして治療をしているというよりは、彼の中では一つのメソッドとして出来上がっているという印象を受ける。それが彼の「精神療法」を主たるテーマとした数多くの著作に表れている。それ等は（省略）。
　失礼ながらそれらの文章には繰り返しが多いので、どれが必読というよりは、どれを読んでも切り口には同じような主張が見られる。（その意味ではコフート的、という印象も持つ。）
　御存じの方も多いと思うが、成田は囲碁の達人であり、文学をこよなく愛したが本質的に理系人間である。彼の中では成田理論とでもいうべき体系が流れていたように感じる。
　しかし成田のこれらの理論的な書を読んでも不思議と難解さはない。それはこれらがほぼエッセイ風に、experience-near にどちらかと言えば軽いタッチで語られているからである。そして大事なのは、そしてその根底に率直さ、正直さが流れているのだ。だから読者は常に我が身に引きつけて彼の文章を読むことができる。
　この正直さのゆえに、成田には自分の弱さや足りなさを率直に開示した逸話が多い。自分は昔孤独で人と交われなかったこと。運動が苦手だったこと。分析学会誌に原著論文を掲載していないのに会長になったこと、教育分析は受けていないこと、などなどである。そしてそれに関連して彼には肩書や名誉などへの拘りが薄いように感じる。つまり通俗的な意味での自己愛を感じることがほとんどない。
　だから成田には自分の理論を死守するために強弁するというところがない。しかしその臨床的な感性はかなり早くから既にあり、臨床経験を積み重ねる途上で出会う理論を場合によっては取り込み、あるいは取り込まれ、最終的に蒸留されていったのが成田理論なのだ。そしてそこには難しい四字熟語的な概念によっては語られない。「こころの井戸」、「その場の雰囲気さん」、「白状する」など、いずれも優しい和語で語られるものである。
　成田の臨床的な感性についてもう少し触れようか。彼にはそもそも患者と出会うことそのものについての限りない興味があった。その最大の理由は、彼自身が患者の気持ちを良く感じることが出来たからであろう。そして特に患者の「わかってほしい」という気持ちにどのように応えるかに腐心した。成田が名大の先輩である伊藤克彦氏から教わった「患者というぬいぐるみに入れ」はその表れであった。しかしそれは患者に共感し一体化するといったロマンティシズムとは異なる。成田には患者を助けようとする殊勝な考え方はなかったというが、そこで何がどのように患者に作用するかということは恐らく成田の最大の関心事であったようだ。

成田先生のこと 推敲 ２

　ところでなぜこの自由度がそれほど重要なのだろうか？ 特殊な事情を除いては、患者は自分の人生においてある悩みや疑問を持ち、それについての援助を求めて来談する。それは基本的には学派と無関係なことなのだ。例えば孤独に苦しむ人の場合、その苦しみは学派には関係はない。各学派はその種の苦しみをどのように捉えるかという違いのみが存在するだけだ。
成田先生の自由さ
　ここまで論じた自由さという見地から成田先生について考えると、彼はとても自由であり、分析的療法家としては他に類を見ないほどであると言える。彼は精神分析学会での活動が長く、学会長まで務めた人物である。しかし分析的であるという縛りは極めて薄いことがわかる。これを表明することは、分析学会としての立ち位置を考えればかなり勇気がいることと言える。それを垣間見せてくれるのが、成田の「深い精神療法と浅い精神療法」の議論である。
（成田（1982）精神療法の深さ—精神科医の立場から　精神療法　8巻4号、1982　

これは1982年の文章で、彼が40代の初めに書いたものだが、かなり旗幟鮮明である。彼は精神療法には深いものと浅いものがあるという。成田先生はこの論文で、深い精神療法と浅いそれを対比的に表で示すが、これはまさに精神分析と支持的療法の対比である。そして言う。「中にはこの表を見せられて、ぜひ『深い』方をという患者もいるかもしれないが、そういう選択をする人にはすでにそこに問題がありそうである。マゾヒスティックな傾向のある人か、精神療法嗜癖者か、あるいは通常医師のもとを訪れる病人として病気の背後に隠れているはずの、自己探求への、人間的接触への、愛への希求がすでにしてあらわになっている人たちであろう」「一方、自分が精神療法を学び始めた新進気鋭の治療者だとしたら、『深い』方をやってみたいと思うであろう。つまり『深い』法は治療者向きなのである。」つまりは昨今の週4回の精神分析に対する引け目などかけらもない。それどころかそして医師の治療的野心に触れ、「それはより根本的に、完全に、徹底的に直したいという治療者の欲である。その背後には、患者の心を切り刻みたいというサディスティックな欲求が時にひそんでいる。こういう治療者の欲が深すぎると、患者の負う傷が深くなる。少なくとも患者の従来の殻や枠が壊されて生身が露呈してしまう。こういう事態を引き起こした治療者は罪の意識を感じるであろう。精神を治療しようなどそもそも罪深いことである。」（成田（2012）精神療法の深さー成田善弘セレクション　金剛出版、Ｐ70～71）

どうだろうか。一刀両断である。彼には「週一回では精神分析的な療法は出来ない」という消極的な姿勢はない。実に堂々と精神分析に喧嘩を売っているのである。こうなると読んでいる方もハラハラしてくるほどだ。
　ところでこの議論は笠原のいわゆる「小精神療法」の影響を受けている可能性があるが、（笠原嘉（2007）精神科における予診・初診・初期治療.　星和書店.）時代としてはそれよりは古い。しかし成田先生より10年先輩のこの議論に、同じ名大にいらした成田先生は影響を受けたに違いない。以下は笠原の書から抜粋。
(f)「深層への介入をできるだけ少なくする」件について。初診の項で強調したことだが、再診以後においても同じように「切開」は小さい方がよいと思う。精神科医になった以上、何時かは深層介入をやりたいという色気（？）はあってもよいが、小精神療法の際には禁忌と思っておく。最近いくつか出る外国の小精神療法書も一致して深い切開をいましめている。精神分析解説書が氾濫しているから｢一寸」やりたくなる。自分でもやれそうな錯覚をもたされる。世間も精神科医に一種の「魔術師」を期待する。しかし不用意にやると、収拾がつかなくなる。」（2007, p.156～157）つまり笠原と成田は同じフレバ―を持っているのである。

成田先生のこと 推敲 １

「自由人成田先生と精神療法のスタイル」

成田先生の追悼記念号に寄稿のお誘いがあったことは誠に光栄である。私は先生と師弟関係にあったわけではなく、スーパービジョンをしていただいた機会もなかった。年に一度精神分析学会でお姿をお見掛けし、時々言葉を交わさせていただくだけであった。私は先生の著作を隅から隅まで読んだわけでもなかったが、私の中での先生の位置は特別なものであった。それはどのような意味でであろうか？
　これを考えると、かつて先生が2014年に精神分析学会の小此木賞をお受けになった時の記念講演のことが蘇る。私はたまたまその時の司会の役をいただき、最初に先生の御略歴を簡単にご紹介した後に、「私にとっては、成田先生は精神分析学会の良心と言っていい方です」と付け加えたのだ。これはその時最前列にいらした某先生が「面白いこと言うなあ！」とばかりに苦笑なさったことも明確におぼえている。そして今振り返っても、成田先生はやはり私の心の中では「分析学会の良心」であったと思うのだ。この文章は私がそう考える理由を簡潔にお伝え出来たらと思う。
　まず結論から言えば、成田先生は自由人であったと思う。精神分析学会には属されていたが、その縛りはあまりなかったのではないかと思う。そして人間として自由であることがこの良心の話とも、治療者としての資質とも深く関係しているように思えるのである。

治療者としての自由さ
　成田先生について語る前に、この治療者としての自由さということについて述べておきたい。少なくとも我が国において、精神療法（特に心理療法とは区別せずこのような呼び方をしておく）を行う際、何らかの学派の影響を受けていないということの方が稀であると言って差し支えないだあろう。精神科医あるいは心理士として大学教育や卒後教育を受ける時点で、例えば精神分析や認知行動療法やロジャース派の理論を学んでいるであろうし、それらの学派に属するスーパーバイザーについて指導を受ける可能性が高い。そして初めて患者を担当する際には、おのずと教育を受けてなじみ深い学派における常識に従うことを考えるであろう。

　たとえば精神分析学会に属し、分析関係者のスーパービジョンを受けているとしたら、治療中に迷うような出来事があれば、自分自身が常識的に判断を下すよりは、「これは分析的にはあまり薦められないな」とか「バイザーなら賛成はしないだろうな」という考えが浮かび、それに従った場合の判断を優先するかもしれない。
　具体例を示そう。ある患者が旅行から帰ったばかりで、治療者にお土産に小さなキーホルダーを買ってきたとしよう。そしてそれを差し出して受け取って欲しい、と願う。初心の治療者ならその要求をどのように理解するべきかということ段階で途方に暮れ、とっさの返事が出来ない可能性がある。何しろそのような要求を受けたことは無論初めてであるし、それまでに「患者からの贈り物をどうするか？」という内容の講義を聞いたり分析的な精神療法のテキストで読んだことなどないであろうからだ。そしてそのような時は初心の治療者は、「間違った対応をしてはいけない」という不安に駆られる一方で、そのような要求を持ち出してきた患者の側の視点を持つことは二の次になってしまいやすいだろう。むろん無理のないこととはいえ、その時の治療者は、本当に自分の感性や体験を経由して判断していないという意味では「自由」とは言えないことになる。
　では改めて、本当の自由度とは何か。それは目の前の患者の立場に立ち、自分自身で臨床的な判断を下す能力である。そしてその際「～の学派ではどのように考えるか？」は思い浮かぶことはあっても優先順位は低いことになる。このように述べると抽象的になるが、実際は至ってシンプルなことだ。要するに相手（この場合患者）の立場に立ったら何を望むかを最優先に考えることだ。（後に述べるが、成田はこれを「相手の着ぐるみを着る」と表現している。
先ほどの例では、旅先で買い求めたキーホルダーを治療者にプレゼントするという体験を持ち、例えばそれを受け取ってもらえない当の体験を持つことで初めてわかることになる。そしてその時の気持ちを持っている患者にまっすぐに応じることが自由度である。
　ただしその結果としてそのお土産を受け取るか否かはまた別の問題であることも言うまでもないだろう。嗜癖薬物を渇望する患者にそれを敢えて処方しないことにその自由度が用いられることもあるからだ。ちなみにここにはロジャース的な「自己一致」に準ずる考え方を持ち込むことも出来るであろう。その自由とは、学派の縛り、バイザーからの縛りからの自由という意味であり、決して倫理則から逃れることを意味はしない。