解離についてのこの1，2年の発表

 仕事が一段落して、ここ1，2年の発表や執筆をまとめている。これをしないとそれこそ書きっぱなし、発表しっぱなしで散逸してしまう。今のところ解離については以下の通り。

🔵「解離と自殺の危険性について」（日本うつ病学会総会・自殺予防学会総会シンポジウム　「解離症と気分症時の併発及び自殺との関連について　於：2026年7月10～12日）

🔵「ストレス反応としての多重人格状態」（精神科治療学第41号2026年10月発行「ストレス、トラウマ、小児期逆境体験ハンドブック―基本的知識から臨床実践まで―」）

🔵「解離の文脈から見たPTSDおよびトラウマの脳科学的基盤脳科学的な理解」（日本精神神経学会シンポジウム　PTSDの生物心理学回復モデル2026年6月18日於：パシフィコ横浜）

🔵「現代はポリサイキズムを受け入れるのか？」（11th Iinternationla Joint Conference Broken” 於：京都,2026年6月5－7日） 

🔵ビリーミリガンのケースを読み直す（ダークサイドミステリー「多重人格者　ビリー・ミリガン　〜人の心の謎に迫る〜」2025年3月27日 NHK BS8Kにて放映）

うつ病学会に参加した

　 一週間以上前のことだが、日本うつ病学会に出席した。札幌で7月10～12日まで開催。そこで本ブログで揉んだ「解離性障害と自殺の危険」という発表を行ったのである。久しぶりに野呂浩史先生、野間俊一先生、荒川和歌子先生とお会いしてシンポを行った。しかし・・・札幌はやはり遠い。おまけに「蝦夷梅雨」で悪天候。飛行機と電車の乗り継ぎが大変。どうして札幌のもっと近くに空港がないんだろうとつい思ってしまう。千歳から札幌までの距離がもうひと行程入ることで距離感が増してしまう感じ。おかげで車中少し読書は出来たが。

しかし学会発表があるとかなりの勉強になる。自分があまり明るくないテーマだとさらに。今年はこれからしばらく学会発表がないが、文献を読まないという悪い癖が復活しそうである。

甘え 推敲 13

 　土居によればこの関係はフロイトとフリース、フロイトとユングの関係とも同じ性質のものであるという。フロイトはフリースやユングに対して常に自分の主張が正しいという態度で接し、それについて弟子たちに異議を唱えられた際に、それは彼らのエディプスコンプレックスの問題だと突っぱねたわけだが、古沢も同じことをしたということなのだろう。 　私がここで問題になるのはむしろ自己愛の問題ではないかと思うのは、以下の意味でである。土居の怒りを買ったのは、弟子や被分析者の分析者への批判に対して、それを完全に突っぱねるという古沢の態度に問題があったのだ。もう少し言えばこうだ。土居が古沢に「先生、ここはちょっと違うんじゃないですか？」と問うた時に古沢はそれを認めず、「だから君は分かっていない」とか「君の勉強不足だ」とでも言った可能性がある。あるいは怒る土居に対して「真実を受け入れるのはいつも大変なことだ。いずれキミもわかるだろう。それまで君がどんなに私を攻撃しても、私は一切それを意に介さない。それが分析家の務めだからだ」とでも言ったのではないだろうか？　つまりは土居が本当に怒ったのは、解釈をし、それを理屈で説明してくるといった古沢の態度ではなく、それに対する反発を一切受け入れず、また自分を変えることをしなかったことに対する怒りではなかっただろうか。そう考えるととてもすっきりするのだ。 　こう述べると、次の反論が予想される。「いや、もし古沢の側の自己愛の問題だとしたら、土居の反論にもっと激しく怒ったのではないか？　『弟子のくせに生意気だ！』という風に？」 私も確かにそう思う。それにもし古沢が泰然自若としていただけなら、土居も怒り様がなかったのではないか、とも思う。「この人は何を言っても話が通じないじゃないか。それなら仕方がない」と諦めたのではないか。しかしおそらくは古沢の方にも土居の異論に対して声を荒げるということもあったのではないか。少なくとも土居の言い分の一部についてはその正当性を認め、部分的にではあれ自分が折れるという態度が見られたら、土居もそこまで怒ることはなかったのではないか。土居は古沢は自分を飲み込もうとして、一時は飲みこまれそうに感じたそうである。飲み込む、とはことごとく相手を自分色に染め上げようとする態度だったのだろう。するとやはり古沢の「すべて自分が正しい」という態度が一番土居を刺激したのではないか。土居が欲していたのは恐らく、もっと普通で対等なやり取りであったのであろう。 　土居の怒りについては気になるところだ。彼は好戦的と形容できるようなところがあり、西洋文化にも真っ向から切りかかって行ったところがある。土居の主張は早い話が「西欧は受け身的愛情希求を抑圧し、したがって甘えに行きつかなかった」であるが、これはかなり大上段に構えた挑戦と言えるのではないか。

甘え 推敲 12

 　ここで古沢の治療態度に注意を向けたい。古沢は、患者からのネガティブな反応を一種の抵抗としてとらえ、それによって引き起こされかねない逆転移に十分注意を払い、泰然自若とした態度で土居に接したということなのであろう。土居はそこに特に悪意は感じられなかったとのことだ。土居はむしろそれを古沢の一種の愛情表現の様に理解している。しかしこれはとても patronizing な態度と言えるだろう。まるで土居を子ども扱いしている、ということのようだ。

　では土居は古沢の何に関して怒ったのだろうかについて再度考える。土居はそれに関して、古沢が「患者を常に飲んでかか」り、そのことに患者が反撥しても、「まさに『のれんに腕押し』で、自分は悪感情には反応しないとばかり口をぬぐっておられた」（p.230）という。

土居はこのような古沢の態度を古沢が対象に対して「取り込み」や「のみこみ」を行ったのであり、分析用語で言う introjection, incorporation の問題であると説明している。土居は古沢が「患者を常にまた容易に自分の中に取り込んでしまい、そのことの中にひそんでいるご自分の無意識には気がつかなかった」と述べている。

　しかし実は私は土居の文章のこの部分を読んでいて、非常にわかり辛いという印象を持った。これがどうして同一化に関係しているかがピンとこない。それについては土居の別の著書「精神分析と精神病理」を取り寄せて読むしかないが（土居がそれを引用しているからだ）、そこで私の解釈を交えていえば、これは自己愛の問題と理解する方がわかり易いような気がする。古沢は自分が完全に患者のことをわかっており、そしてそれが絶対的に正しいと思っていたから、その余裕の分だけ、自分は逆転移反応を起こさないと言えたのだろう。そして自分の考えに対する土居の側のいかなる異議も治療抵抗として扱ったわけだ。そしてそのいかにも自信満々の態度が土居を怒らせたのではないか。

甘え 推敲 11

 たとえば同じ古沢との精神分析体験を描いた前田重治の「自由連想覚え書」（1984、岩崎学術出版社）には、古沢の「解説」をむしろ有難く学ぶ前田の姿が出てくる。こちらは精神分析を師から一から学ぶ学徒の姿勢が表れているが、土居の場合はかなり違う。当時の精神分析の大家であり大先輩である古沢の態度に対して、まだ３０過ぎの、いわば駆け出しの精神科医が古沢を「これが本当の精神分析であるはずはない！」と怒り、一刀両断にするのだ。

　結局土居は「もっと本場の精神分析を受けに行き、古沢先生の姿勢が間違っていることを明らかにしたい」とばかりに米国に再び向かう。そしてサンフランシスコの精神分析協会に入会し（おそらくキャンディデイトとして入り）ライダー先生の分析を受ける事になる。

　この土居の姿勢は不遜で生意気で挑戦的と言えるだろう。しかし私の反応は「土居先生、あっぱれ！」なのである。土居や古沢の時代はおそらく精神分析は一種の学問であり、知的に学ぶものであり、その知的な理解が洞察につながるという考えが主流であった。しかし土居はごく自然に、本来は精神分析は人間的な関り、今でいう関係精神分析的な関りであることをわかっていたのであろう。土居はいかに時代を先取りしていたのだろうか。

甘え 推敲 10

 　土居健郎と古沢平作の分析については、実はその真相に迫る資料がある。それが土居（1980）古沢平作先生と日本的精神分析.　精神分析研究. Vol.24　229₋231.）である。これは分析学会で「古沢平作とその後の発展」と題するシンポジウムが行われ、その中で土居が発表した内容となっている。この文章は土居が古沢から分析を受けて三十年足らず経過した時点で彼なりに自らの分析体験を俯瞰し、それまであまり明らかにしてこなった内情を自らの言葉で語っている非常に貴重な資料と言える。その中で特に印象深い点を抜き書きしよう。

「先ず第一に、私は先生が治療の初期から、患者に対する解釈の範囲をはるかに超えて、したがって患者の理解力をはるかに超えているにも拘らず、精神分析の理論を事細かに説明していることに衝撃を受けました。このような先生のやり方は患者にある種の名状し難い不快感情を引き起こしていますが、それに対する先生の解釈が振るっていました。先生は患者の不快感情が御自分のやり方に関係があるとは一向に考えず、それをもっぱら患者の内的変化に関係づけ、そのうえ、自分はどんなに悪感情を向けられてもそれに反応しない、とことさらに何回も言明されていたのです。」

この僅か数行ばかりの土居の記述は私にとっては古沢と土居の治療関係で起きたことのある側面について、十二分に伝えているように思えるのである。古沢はまるで教育者のように、解釈を注釈付きで患者の立場である土居に伝えたわけであるが、それ自体はこの時代ではある程度やむを得ないことかもしれない。しかしここで注目すべきは土居がそれを非常に不快に感じたということである。「このような先生のやり方は患者にある種の名状し難い不快感情を引き起こしていますが」と土居は書いてあるが、ここで名状し難い不快感情を持たない人もあろう。しかし土居の反応は不快であり、それに続く怒りであったのだ。

甘え 推敲 ９

●　ルドルフ・エクスタインの言葉で言えば、終結では「基本的な結合」（要するに母子密着）が幻覚的に体験されるが、それは同時に基本的な分化であり「自分がある」状態となる事である。

●　終結においては治療者は甘えを許しているが、甘えさせてはいない。これは現実原則に従う甘えであり、患者の側は甘えの充足は一時的であることを知っているので、結局ナルチシズムには逃げ込まない。

　以上はかなり土居の表現を借りた説明であったが、このプロセスについて私自身の言葉でまとめてみよう。先ず最後に出てくるという「素直な甘え」については、土居の主張は分からないでもないが、私自身は多少混乱を感じる。というのも乳幼児における純粋無垢な「素直な甘え」とは違い、治療終結期に見られる甘えはかなり現実を知った上での、いわば成熟した甘え、大人の甘えと呼ぶべきものではないかと思うのだ。

　さてこのプロセスは生物学的にみても意味を持つ。アランショアが論じるように、生下時の右脳優位の体験はそもそも自他未分化の世界である。そこでは母子の右脳どうしの同調が生じ、乳児は母子一体を体験する。これはウィニコット的には「母親の原初的没頭」における「錯覚」、エクスタインの「基本的な結合」の状態である。
　愛着関係において錯覚→脱錯覚を体験できると、自分は自分は世界から肯定され生きるに値するのだという幻想を持つようになる。これはかなり生物学的なプロセスであり、前頭葉と皮質下をつなぐ重要な配線のが形成されることであろう。そしてここで達成されるのは基本的な二者関係、reciprocity の成立であり、相手の心に自分を見出し、自分の心に相手を見出す能力である。