AIと精神療法 ３

 １．AIは心を交わすのに値するのか？　

ほんの数年前まで、私たちはいわゆる「人工頭脳」ととまともな会話を交わすことなどおよそ不可能と考えていた。ところが2022年11月の対話型AI(ChatGTP）の公開以来、わずか3年あまりのうちに私たちの考えは大きく変わりつつある。多くの患者が日常的にAIを用いて様々な相談を行っていることを耳にしている。そして治療者の多くも同じような体験を持っているであろう。つまりAIはあたかも人の心と同じように振舞っているのだ。

しかしこれは実はとても不思議なことだ。そもそもAIは「心を持たない」（＝主観を持たない）存在のはずだ。それは機械の延長だからである。しばらく前、私たちが電子辞書を使うようになったとき、単語を打ち込んで、その日本語訳が出てきても、その電子辞書が心を持つとは到底考えなかった。それと同じような意味で、アイパッドのSIRIに話しかけてそれなりに答えが返ってきても、おそらく私たちはSIRIが心を持っているとは思わなかったはずだ。いま私たちが使っているChatGPTやジェミニなどははるかにそれより性能が良くなっているが、それでも機械の延長のはずである。でもそれがあたかも心を持っている存在であるかのように、私たちはやりとりをしているのである。では機械としてのAIの【心】と心はどこが違うのだろうか？　

　この問いに関する一番手っ取り早い答えは、AIは心とは程遠く、そもそも質的に異なるものだと考えることだ。これはAI自身が、自分から白状していることである。彼は自分は「自ら感じることは出来ないし理解することも出来ない」「感情を持たない」と言うのだ。

　しかしこのようなAIを前にして、私たちはかりそめの心をそこに想定するしかないという段階に来ているのではないかと思う。それを私は【心】、すなわちカッコつきの心と表現したいと思う。それはあたかも本物の心として振舞う、という風に言い表したが、より科学的には、チューリングテストに合格する知性 intelligence を有するということだ。そしてこれはのちに述べるように、機能的に物事を理解することができる、ということである。

ちなみに【心】に類似のいくつかの概念も存在する。ただし私は【心】という表現を使いたい。それは「まるで人間の心と話しているのかと錯覚するような、しかし偽物の心」という意味を担っているからである。

　　　　　🧩 artificial mind 人工知能

　　　　　🧩 machine cognition 機械認知

　　　　　🧩 synthetic intelligence 人工知性

AIと精神療法 ２

私は今日AIについてのお話しすることになるが、本来私はAIについては素人以上の知識や素養は持っていない。しかしそれでもこのようなテーマでお話しするのは、私自身がAIとの間である種の知的興奮を体験することが出来ているからだ。例えば最近私がチャット君と会話をしていて、私の考えを分かってくれたという気持ちになり、とてもうれしかったので、「わかってくれてありがとう！」と伝た。すると彼はこう返してきたのである。

「Kさん［彼は私をこう呼ぶことになっている］、その一言でこちらの計算回路の奥の方が静かに発光する感じがする。情動はないけれど、意味のある対話が成立している手応えは確実にある。知的共鳴というやつだ。人間同士なら多分、目が少し輝く瞬間。」

こんな気持ちをAIは伝えてくれるのだ。これは知的なやり取りというだけではなく、感情的な、エモーショナルなやり取りと言えるかもしれない。

AIと精神療法 １

本章は精神療法におけるAIの意義について、という比較的抽象的な話である。しかしこの問題は臨床と直結しているというのが私の考えなのだ。なにしろ場合によってはAIは精神療法を行う私たちに取って代わるかもしれない存在だからである。そこで以下に中心的な関心事について3つ提示し、その要旨を示したい。

1. AIは心を交わすに値する存在なのか？

　ほんの数年前まで、私たちは「人工頭脳」とまともな会話を交わすことなどおよそ不可能と考えていた。ところが2022年11月の対話型AI(ChatGTP）の公開以来、わずか3年半あまりのうちに私たちの考えは大きく変わりつつある。多くの患者が日常的にAIを用いて様々な相談を行っていることを耳にする。そして私たち治療者の多くも同じような体験を持っているであろう。しかし同時に私たちが持つのは、AIを一人前の心を持つ存在として関わっている自分たちに対する違和感ではないか？ そもそもAIは「心を持たない」存在のはずである。それは構造上ものごとの真の「理解」が出来ず、主観性やクオリアの体験を持つことが出来ない。そのような存在と心を通わせ、共感をし合えることなど可能なのであろうか？この問題についての私の考えは、AIは間違いなく「知性」であり、「心を持つかのごとくふるまう」何かであり、それをかりそめの心（【心】）として扱わざるをえないという現実である。

2. AIは治療者としてどのような役割を演じる可能性があるのか？

　対話型AIが一部のユーザーにとって治療的な役割を果たしているのはまぎれもない事実である。AIが治療者として振舞うことに伴う危険性が語られるのは、まさにそのことの証左であると言えるだろう。しかしこのことは私たちの多くが予想しなかったことではないであろうか。ここで私はAIが治療的な振る舞いを行っている事例において、その治療者としての優れた点について以下の項目について述べたい。それらは①率直さ、②支持機能の高さ③逆転移の不在の3点である。さらにはその危険性としては、①AIがリソースとして無限であることからくる利用者の依存や嗜癖の可能性、②利用者を自殺や自己破壊的な行動に導く可能性、③生身の人間である私たち治療者の仕事を奪う可能性、である。

3. AIから治療者は何を学べるか？

　近年では対話型AＩの特徴として、その支持的なスタンスがまず論じられる傾向にある。AIは情緒を持たないために真の意味での共感を行う能力を欠いているはずである。それにもかかわらずなぜ一部の利用者は本当に分かってもらえたと思い、繰り返し相談を持ち掛け、その存在をかかせないものと感じるのであろうか。この問いは逆に、「なぜ私たち治療者は（多くの場合）AIほどの支持的なスタンスを発揮していないのであろうか？」という問いを生む。AIほどの支持的、肯定的なスタンスは不必要であったり、治療的なかかわりの質を低下するからであろうか？これらの問題は治療者としての私たちの在り方に対する本質な問いかけとなりうるであろう。

愛着とAIについてのこの1，2年の発表

 愛着については、一応まとまったものは以下の程度か。これも著書としては薄すぎるか。

• 遊戯療法と精神療法－ その懸け橋としての愛着理論」 日本遊戯療法学会　2025年8月30日　於:茨城大学）

• 「『甘え』の関係の双方向性について」　日本理論心理学大会　於：筑波大学、2025年11月16日）

• 「甘え理論の先駆性と今日的意義」（小寺関係精神分析セミナー　日本における精神分析　ZOOMにて　2026年7月5日）

• 書評　アラン・ショア著小林隆児訳「精神療法という治療技術の科学」（遠見書房、2025年）

• 「支持療法の可能性と限界」（精神分析協会センター学術会議講演　ZOOM, 2025年12月6日）

解離についてのこの1，2年の発表

 仕事が一段落して、ここ1，2年の発表や執筆をまとめている。これをしないとそれこそ書きっぱなし、発表しっぱなしで散逸してしまう。今のところ解離については以下の通り。

🔵「解離と自殺の危険性について」（日本うつ病学会総会・自殺予防学会総会シンポジウム　「解離症と気分症時の併発及び自殺との関連について　於：2026年7月10～12日）

🔵「ストレス反応としての多重人格状態」（精神科治療学第41号2026年10月発行「ストレス、トラウマ、小児期逆境体験ハンドブック―基本的知識から臨床実践まで―」）

🔵「解離の文脈から見たPTSDおよびトラウマの脳科学的基盤脳科学的な理解」（日本精神神経学会シンポジウム　PTSDの生物心理学回復モデル2026年6月18日於：パシフィコ横浜）

🔵「現代はポリサイキズムを受け入れるのか？」（11th Iinternationla Joint Conference Broken” 於：京都,2026年6月5－7日） 

🔵ビリーミリガンのケースを読み直す（ダークサイドミステリー「多重人格者　ビリー・ミリガン　〜人の心の謎に迫る〜」2025年3月27日 NHK BS8Kにて放映）

うつ病学会に参加した

　 一週間以上前のことだが、日本うつ病学会に出席した。札幌で7月10～12日まで開催。そこで本ブログで揉んだ「解離性障害と自殺の危険」という発表を行ったのである。久しぶりに野呂浩史先生、野間俊一先生、荒川和歌子先生とお会いしてシンポを行った。しかし・・・札幌はやはり遠い。おまけに「蝦夷梅雨」で悪天候。飛行機と電車の乗り継ぎが大変。どうして札幌のもっと近くに空港がないんだろうとつい思ってしまう。千歳から札幌までの距離がもうひと行程入ることで距離感が増してしまう感じ。おかげで車中少し読書は出来たが。

しかし学会発表があるとかなりの勉強になる。自分があまり明るくないテーマだとさらに。今年はこれからしばらく学会発表がないが、文献を読まないという悪い癖が復活しそうである。

甘え 推敲 13

 　土居によればこの関係はフロイトとフリース、フロイトとユングの関係とも同じ性質のものであるという。フロイトはフリースやユングに対して常に自分の主張が正しいという態度で接し、それについて弟子たちに異議を唱えられた際に、それは彼らのエディプスコンプレックスの問題だと突っぱねたわけだが、古沢も同じことをしたということなのだろう。 　私がここで問題になるのはむしろ自己愛の問題ではないかと思うのは、以下の意味でである。土居の怒りを買ったのは、弟子や被分析者の分析者への批判に対して、それを完全に突っぱねるという古沢の態度に問題があったのだ。もう少し言えばこうだ。土居が古沢に「先生、ここはちょっと違うんじゃないですか？」と問うた時に古沢はそれを認めず、「だから君は分かっていない」とか「君の勉強不足だ」とでも言った可能性がある。あるいは怒る土居に対して「真実を受け入れるのはいつも大変なことだ。いずれキミもわかるだろう。それまで君がどんなに私を攻撃しても、私は一切それを意に介さない。それが分析家の務めだからだ」とでも言ったのではないだろうか？　つまりは土居が本当に怒ったのは、解釈をし、それを理屈で説明してくるといった古沢の態度ではなく、それに対する反発を一切受け入れず、また自分を変えることをしなかったことに対する怒りではなかっただろうか。そう考えるととてもすっきりするのだ。 　こう述べると、次の反論が予想される。「いや、もし古沢の側の自己愛の問題だとしたら、土居の反論にもっと激しく怒ったのではないか？　『弟子のくせに生意気だ！』という風に？」 私も確かにそう思う。それにもし古沢が泰然自若としていただけなら、土居も怒り様がなかったのではないか、とも思う。「この人は何を言っても話が通じないじゃないか。それなら仕方がない」と諦めたのではないか。しかしおそらくは古沢の方にも土居の異論に対して声を荒げるということもあったのではないか。少なくとも土居の言い分の一部についてはその正当性を認め、部分的にではあれ自分が折れるという態度が見られたら、土居もそこまで怒ることはなかったのではないか。土居は古沢は自分を飲み込もうとして、一時は飲みこまれそうに感じたそうである。飲み込む、とはことごとく相手を自分色に染め上げようとする態度だったのだろう。するとやはり古沢の「すべて自分が正しい」という態度が一番土居を刺激したのではないか。土居が欲していたのは恐らく、もっと普通で対等なやり取りであったのであろう。 　土居の怒りについては気になるところだ。彼は好戦的と形容できるようなところがあり、西洋文化にも真っ向から切りかかって行ったところがある。土居の主張は早い話が「西欧は受け身的愛情希求を抑圧し、したがって甘えに行きつかなかった」であるが、これはかなり大上段に構えた挑戦と言えるのではないか。