連載エッセイ 8 番外 １

 

WHOLE BRAIN 心が軽くなる「脳」の動かし方　ジル・ボルト・テイラー　竹内薫訳　と読んでみる。例の、左脳の出血で右脳だけになった脳科学者が書いた二番目の本である。この本の最初の章を読み始めて分かったのは、すでに私が書いた左右脳に関する考察のレベルだったら、米国ですでにブームとなり、多少なりとも誤解を生んだ左右脳に関するいくつかの説とあまり大差ないという事である。私があまり考慮していなかったのは、左右脳とも辺縁系（海馬、扁桃核、帯状回）を一そろいずつ持っていて、左脳はそれ独自の、右脳もそれ独自の情緒的な反応を持っているという事だ。決して右脳のみが感情を司るわけではない。そしてもう一つは左右脳とも互いから切り離されて単独で機能することなく、両者は同時に働き、そして互いに抑制し合っているという関係にある事だ。テイラー博士は不幸中の幸いであることに、左脳の機能の低下が、AVMという動静脈流からチョロチョロと出血したことで、左脳の機能が段階的に失われていくのを体験し、それを記録することが出来たという事だという。ともあれこの本を少し読んでいく。さもなければ私の「第8回」は誤りに満ちたものになってしまう可能性があるからだ。

共感３

　ただしこのように言ったからといって、もちろん治療者は無意識レベルでの関りをしているのだから、意識レベルでのそれをおろそかにしていいという事には決してならない。「無意識レベルの理解には、まずは意識レベルの共感は必然ではないだろうか？」というのが私の主張である。これはどういうことか？
　はるか前に精神分析を始めて受けた時、事実上初対面であった私の分析家ドクターＫは最初からあまり表情を表さず、どちらかと言えばつっけんどんで、挨拶もそこそこにすぐカウチに横になり、自由連想をするようにと言われた。私も言われるがままにそうした。それから5年間週に4回ないし5回会うことになる間柄となったわけだ。今から考えるならばもう少し普通のあいさつや自己紹介があっていいものではないかと今なら思うが、当時は特に疑問に感じなかった。「意識レベルで起こる挨拶や普通の会話は重要ではない。自由連想を介しての無意識レベルでのやり取りこそが重要なのだ」と私は思っていたし、当然私の分析家のドクターＫも同様に考えていたと思った。
　ただし私がカウチで始めた連想は、結局は堅苦しいものとなった。私のこれまでの経緯などについて、特に子供時代について話すことになった。しかしおそらく最初に語るべきだったのは、少なくともはじめのうちは「ドクターＫはどんな先生なんだろう？私のことをどう思っているのだろうか？　不安だな・・・・。私の過去とか秘密が暴かれていくのかな？」という感じだっただろう。心に浮かぶことをそのまま話すのが自由連想の原則だからだ。そしてこれらはもちろん概ね意識レベルでの話だ。そしてドクターＫも私のその様な言葉を聞いて私の胸の内を察したであろう。きっと心の中では「最初は皆そんな気持ちになるものだ。私自身が何年か前に最初にカウチになった時のことを思い出すな。」
　初対面の人間があった時、おそらくそこで最初にかわされるのは言葉であり、それ以前に持っていた言語外の感情、思考などはそれにより大きく修正されていくだろう。例えば出会った瞬間に「上から目線の人だな」という印象を持ったとしても、話しているうちに相手がこちらに対して警戒心を持っていたことがそのように感じさせたのだ、という事が分かったりする。
　次のように言えるだろうか。言語外のメッセージは様々なものを含み得、様々な感じ取られ方をする。ロールシャッハの図版のようなものだと考えるといい。しかし言葉を交わすことで様々なことが更に了解され、それを介してお互いの非言語的な関係が進む。海外のみ知らぬ土地で出会った東洋人が、実は日本人でしかも同郷だという事が言語的な情報交換で分かったとしたら、二人の情緒的な関係はぐっと近づいたりするのだ。とすると最初の言語的な交流はやはり重要で、お互いにお互いの意識レベルにある内容から照らし合わせていくという作業は、その先の無意識レベルの理解に先立ってどうしても必要になるわけだ。

共感 ２

 現代の精神分析における共感の定義

 　ここに精神分析における共感の定義の一例を示しておこう。少し古いが、だいたい現在の精神分析の考える共感についての大枠を捉えていると言えるだろう。

「共感は精神分析を実践する上で重要な前提となる。」「共感は感情的、認知的、推論的、合成的など様々な要素を含んでおり、それらが一つにまとめられて初めて精神分析治療の材料となる。」「精神分析的な自己心理学の視点から見ると・・・・・」（精神分析辞典, Moore & Fine,1990)

Moore & Fine (1990) Psychoanalytic Terms and Concepts. Yale Univ. Press.

　先ほどコフートの共感の理論は精神分析の世界では黙殺されたとしたが、この定義を見る限りは、すでに自己心理学を一つの精神分析の流れとして取り入れ、そこで共感が取り上げられたこと自体を容認したうえでの定義と言える。ただコフートの提唱した「共感」は、その初期の段階では科学的、客観的なデータ収集の方法というニュアンスが強いことも確かであった。科学主義的な当時の精神分析の世界観を反映した提示の仕方をコフートが慎重に選んだのかもしれない。
　ただしコフートの主張の斬新さは、自己対象に関する理論を提示し、自分に肯定的なまなざしを与え、また理想化の対象となるような対象（自己対象）が健全な自己の発達にとって必要であることを示したことである。コフートは共感が二人の間で完全に行われることはないと考えていた。それは母子の間の関係性についても言えるが、治療者－患者関係においても同様である。そして治療者自らが「共感不全」に気が付き、それを治療的に取り上げることがより深い患者の理解に繋がると考えた。その後共感の重要性は乳幼児の愛着の研究や関係論において暗黙の前提となっていったのである。

• 

  　ここで精神分析的な共感の理解が本来的に持っている課題について考えてみたい。これまで前提として論じてきたような見方、つまり以下に示されるような考え方は果たして正しいのだろうか？

• 表出的アプローチの目標・・・無意識レベルの理解(患者は自由連想により、自分の無意識　レベルからの声を自分自身に検閲を与えることなく語るため）

• 支持的アプローチの目標・・・意識レベルの理解（共感：患者は現実的な事柄について）

　概ねその様に理解できるかもしれない。だからこそ主として無意識を扱うことが前提の精神分析には、コフート理論が当初受けた扱いに見られるように、共感というテーマはそぐわないもの、異質なものという扱いを受けたのである。しかし改めて考えてみよう。無意識レベルでの理解は意識レベルでの共感とは別個に存在するのだろうか？　必ずしもそうではないだろう。例えば私たちは患者から非言語的なメッセージを受け取ることがある。それは何となく、そして意識的に把握されることなく、私達の思考や判断に影響を与える。そしてそれは場合によっては意識化され、言語化されることになる。そしてその言語化された思考は翻って、私達の非言語的で情緒的な在り方に影響を与える。その意味では 結局無意識レベルの内容と、意識レベルのそれは、入り混じっていて区別できない場合が多いのである。

共感 １

はじめに－共感は無条件に「良いもの」とされて来た

　共感について脳科学的に論じるのが本論文の趣旨である。まず最初に言いたいのは、本来私たちは共感をよいもの、人間にとって必要なもの、世界平和につながるもの、と考える傾向にあった。例えばもとアメリカ大統領のバラク・オバマは「現代の社会や世界における最大の欠陥は共感の欠如である」といったという（「反共感論」 p.28）。

「独裁者が少しでもわが子を送り出す自国の兵士の親や、敵国の被災者の気持ちに共感できるのであれば、あのような無慈悲な攻撃をすることはないであろう。」

　ところが共感の負の側面も論じられるようになってきた。私はそのことを個人的には、ブルームの「反共感論」（白揚社、2018）により考えさせられた。

「共感とはスポットライトのごとく、今ここにいる特定の人々に焦点を絞る。他方では共感は私たちを、自己の行動の長期的な影響に無関心になるように誘導し、共感の対象にならない人々、なりえない人々の苦難に対して盲目にする。」（「反共感論」p.17）

ただし私は共感そのものには良し悪しはない、という立場に立ちたい。それは何に共感するかで異なる意味を持つであろうと考えるのである。

１．精神分析における共感

従来の精神分析は共感をどのように扱って来たか？まずはそこから取り掛かろう。フロイトは何よりも無意識を理解することの重要性を強調した。そして他方ではフロイトは共感 Einfühlung についてはほとんど注意を払わなかったのである。そして暗黙の裡に前提とされていたのは、精神分析では、無意識レベルの理解は、意識レベルのそれより本質的で、より高度であるということだったのである。そしてそれは精神分析の前提からしたら当然のことだったのである。神経症の症状は無意識内容の象徴的な表れであるとしたら、症状の除去には無意識の理解は必然となる。他方共感は他人の意識レベルでの体験の理解であり、背後の無意識レベルの問題の存在を示している以上の意義を持たなかったのではないか？
　ではフロイト自身は意識レベルの体験について、実際にはどのような態度を取っていたのであろうか。

意識レベルでの体験として、例えば患者に向けられた転移にあまり関心がなかったと考える根拠がある。 Freud: Darkness in the Midst of Vision (John Wiley & Sons, 2000)「フロイト― 視野の暗点」 ルイス・ブレーガー  (著),  後藤 素規 (翻訳), 弘田 洋二 (翻訳), 大阪精神分析研究会 (翻訳) 2007　から、A.カーディナーの体験についての記述に注目しよう。

カーディナーは30歳の頃、65歳のフロイトの分析を受けた。カーディナーはフロイトを理想化し、分析は成功に終わったが、彼はフロイトのお気に入りの解釈 pet interpretation である「無意識的な同性愛」に悩まされた。カーディナーの父親に対する恐れは分析でも扱われたが、彼のフロイト自身への恐れにはフロイトは気がついていないようだった。（Breger, p.279)

　ちなみに精神分析の外部では、C.ロジャースが来談者中心療法の文脈で1950年代から共感の重要性を説くようになった。しかしフロイト以降の精神分析は共感をどのように扱って来たか？　H.コフートは1957年に「内省、共感と精神分析」を発表したが、精神分析の世界にあまり波紋は与えなかった。（共感は「身代わりの内省」であるという定義からわかるとおり、共感とは基本的に意識野の体験をさす。）その後コフートは「自己の分析」（1961年）を発表したが、精神分析会の権威たちからは黙殺された。

　コフートの「共感」は科学的、客観的なデータ収集の方法というニュアンスが強いことが問題とされることもあった。(⇔ロジャースによる批判)

　その後の精神分析においては共感は徐々に支持的療法の一つとして位置づけられて行った。そしてその支持的介入と言えば、それは精神分析の世界では長い間軽視される傾向にあったのである。

　ちなみに精神分析の効果研究を行ったメニンガークリニックでは、次のような原則が唱えられていた（Wallerstein #, p.688)。

　“Be as expressive as you can be, and as supportive as you have to be”.「できうる限り表出的であれ、そして必要とされるだけ支持的であれ。」

# Wallerstein (1986) 42 Lives in Treatment. Guilford Press.

メニンガーでの研究の結果、支持は洞察に劣らないという主張がなされるようになったのだ。メニンガーでの研究以前の常識は、次のようなものだった。「内的な葛藤の解決に導くような、表出的な方法により得られた変化は、支持的方法『のみ』によりもたらされた変化より、より広範に及び、より永続的で、将来の環境の変遷や圧力により強力な耐性を持つ。」

しかし研究の結果により、「支持的療法による変化が、表出的療法により得られた変化に比べて永続性がないという証拠はない」ということが分かった。（Wallerstein,1986）

ちなみに小此木2000では、この両者は両立し、共存するという立場を示している。

連載エッセイ ８ 推敲 ４

以下は全く推敲のレベルに達していない、ただの書下ろしだ。

 分離脳が示す人の心の在り方

　以下は今回の話のまとめであるが、かなり私の主観や憶測が入り込んでいることはお断りしておきたい。

　人の心の真の姿は右脳に宿っている。外からの情報をまず大枠で取り込み、情緒的な判断をするのは右脳だ。そして右脳はその感情や判断に基づいた行動を起こしかけるだろう。他方では左脳はその行動について他者や自分自身に対して言葉で説明しようとする。それが正しいか否か、ではなく、とにかく「説明」する。そしてこれまで見たように、左脳は単独で働く際にはかなりあからさまに、ないしは機械的に行うのである。何しろ右脳に損傷のある人は、自分の動かない左手を見て、「それは私の手ではありません」と説明しようとさえするのだ。

　ここで脳の基本的な特徴を思い出していただきたい。脳の部分は、それが周囲から孤立すると暴走するのだ。左脳はそのために妄想的にすらなることが知られている。右前頭葉の損傷などで妄想は一つの症状とさえなりうるという。また左脳の中でも運動性言語中枢であるブローカ野が感覚性言語中枢であるウェルニッケ野から切り離されると、ウェルニッケ失語症と言って、言葉は流暢で多弁ですらあるが、人の言葉を理解できず、また言い間違いが多く、意味のない言葉を羅列する等の様子が見られる。つまり喋る能力だけが切り離されて勝手に暴走しているロボットのようになってしまう。

　このように考えると左脳は、右脳と一緒になることで初めてその真価を発揮できるようになるのだろう。左脳が作り出す言い訳に対して「それはいくらなんでもおかしいだろう」とストップをかけてくれるのは右脳なのだ。

　例えば朝目が覚め、仕事に行きたいという気持ちともう少し寝ていたいという二つの異なる右脳の声を私達はしばしば聞く。両方とも本音であり、その意味で右脳はいつも正しい。しかし「今日は風邪をひいたので仕事を休みます」という左脳の言い訳に対して「そりゃ無理だ！」というダメ出しをするのも右脳の方なのだ。この意味で左右の脳は相互補完的であり、2つがあって一つなのである。決して片方だけでは役に立たない。

　しかしそれでも優位なのは右脳の方だと私は言いたい。右脳は主で、左脳は従である。精神医学では言語野のある方（ほとんどの場合左脳）を優位半球、反対を劣位半球と呼ぶが、それはきわめて不正確で、むしろ正反対なのだと私は言いたい。

　右脳が優位であるという点を忘れるとどうなるだろうか。それは左脳の産物を絶対視してしまうことにつながる。私たち現代人、特に欧米社会に生きる人たちがまさに直面している問題なのだ。例えば私たちの行動を規制しているのは、たとえば自然法則であり、理論の整合性である。そしてそれは左脳により生み出され、磨き上げられるのである。そして自然科学の分野であれば、この左脳の優位性は必然なのだろう。いかに常温での超電導物質が発見されたという報告を人々が信じたくても、厳密な論文の審査でその正当性が判断され、場合によっては却下されることは極めて重要なのだ。

　しかし同様に法律や裁判のプロセスはどうか。法廷で自分の行動を正当化し得たことで、それに基づいた判決が下されるかと言えば、多くの場合全くの期待外れである。被告が正しい主張をしたつもりでも、裁判官がそれを信じたくないという、十分に強い右脳の声を聞き、それを正当化できるような理屈を左脳により作り上げることが出来たのであれば、被告の証言は採用されないのである。

　いかに弱者を守り、強者の不正を取り締まるべく法律を整備しても、常に勝つのは自らの右脳に基づいた行動を巧みに正当化する左脳の働きの力が必要なのだ。もちろんそれをなし得るのは、ごく一握りのカネと権力者を有する人たちなのであるが、その力は決して侮れない。ロシアがウクライナに攻め込む時に、自分達の領土を何としても広げたいという右脳の意図は、左脳により作られた「ウクライナに居るロジア人を守るためだ」という理屈により糊塗される。弱肉強食の国際社会での紛争ほど、国連の決議という左脳の産物が無力化されてしまう例はないだろう。そこで生じているのは言葉を持たない猿の社会での右脳同士の弱肉強食の戦いと少しも違わないのだ。

連載エッセイ ８ 推敲 ３

 左脳は虚言症か、サイコパスか？

　さて次は左脳についてである。左脳はかなりのくせ者だ。左脳は右脳が始めたことについてもっともらしい説明をする「説明脳」でもある。ということは左脳は「嘘つき」ということであろうか？　おそらくそうとも言えないだろう。嘘をつく、という感覚すら持ち合わせていないのだろう。

　このような左脳の特徴が極端な形で表されるのが、いわゆる「反側無視」という現象である。脳梗塞などで右脳の機能が広範囲で失われ、いわば左脳だけになることがある。そのような患者さんの多くに見られる現象が,この反側無視である。彼らは食事を出されても、お皿の右半分のものしか食べなかったり、時計を描いてもらっても、右半分に1から12までの数字を詰め込もうとする。それどころか動かなくなっている体の左側について問われても、「ほら、ちゃんと動いていますよ」と言うかと思えば、「これは私の手ではありません。あなたの手じゃないですか？」と言ったりする。（ちなみに逆に左脳の広範な脳梗塞が起きても、右側の無視という現象は起こらない。）

　このような左脳のあり方について、その由来を考えてみよう。先ほど赤ん坊はもっぱら右脳で生きていくという事情を説明したが、一歳を過ぎて子供が言葉を話すようになった時のことを考えよう。　子どもは言葉を覚え、自分の考えを伝えるという営みを覚える。それにワンテンポ遅れて子供が覚えるのは、自らを偽ることだろう。子供がおもちゃを乱暴に扱って壊してしまう。それに後で気が付いた母親が子供に「これやったの誰？」と問う。言葉はまだ出なくても叱られていることが分かった子供はおそらくうつむくだけだろう。しかし言葉を覚えると「僕じゃないよ。」とか、あるいは「〇〇ちゃん（一緒に遊んでいた友達）がやったよ」と言うかもしれない。言葉を覚えた子供がかなり早期から発見するのは、言葉が時には魔法のように働いて自分を窮地から救うということだ。本当でないことを言うことが自分にとっていかに（短絡的な意味でではあれ）自分に有利かという事だ。

　ただここで重要なのは、おそらく左脳に嘘をつく意図はないということだ。左脳は説明脳であり、ある意味では出まかせを生産するのである。そしてそれが虚偽であることを認識して後ろめたさを感じるとしたら、それはもっぱら右脳の方なのである。

　この件についてとても興味深い実験がある。Gazzaniga 達(Miller, et al, 2010)は分離脳患者に二つのストーリーを提示した。一つはある部下が上司を殺害しようとするが、毒と間違えて砂糖を盛ってしまった。（その結果殺害には至らなかった。）もう一つはある部下が上司に砂糖を提供しようとして間違えて毒をわたし、その結果上司を殺害してしまった。これを右脳だけの人と左脳だけの人に聞かせると、何と左脳だけの人は、両者の道徳的な意味を区別することが出来なかったというのだ。

Miller, MB, Sinnott-Armstrong,W. et al. Abnormal moral reasoning in complete and partial callosotomy patients,Neuropsychologia,48(7)2010, 2215-2220.

連載エッセイ ８ 推敲 2

 右脳が先に働きだす－愛着と発達の関連

　右脳に関して一番興味深いことは次のことである。右脳はおそらく人間の基本部分を担っているのだ。そもそも赤ん坊が最初に心を持ち始める一年間の間、脳はもっぱら右側しか機能していないのである。最初の外界との接触、そして母親とのやり取りなどは、すべてこの右脳が行なうことになる。だから心の基本部分は右脳にまずは出来上がるというわけだ。

　そもそも右脳の主たる機能は、この世に生を受けて生まれ落ちた赤ん坊がまさに必要としているものである。右脳は外部からの情報の全体を捉え、空間的な大枠を理解し、相手の感情を読み取り、非言語的な情緒的な交流を行うことが出来る。つまり世界全体を大づかみに把握することだ。そしてそれはまさに赤ん坊が生れ落ちてからさっそく必要としている事である。

　赤ん坊は見えるものの詳細部分を分かる必要もないし、母親の言葉のニュアンスを理解する必要もない。これらは左脳の役割だが、生下時にはさしあたって必要がない。そしてそれもあってかまだ左脳の準備は整っていないのだ。さらには左右脳をつなぐケーブルである脳梁自体が最初の一年は十分に機能していないため、情報交換も十分できない。ということで赤ん坊は右脳のみの片肺飛行と言ってもいい。（ただし身体を動かし、感じるという機能は左脳でも生下時に既に開始している。）

　この右脳優位の状態で赤ん坊は最初の一年でみっちり母親との関りを行う。そして最初の言葉を発する以前から、赤ん坊は人としての心の基礎を築くのである。つまり快不快に応じて身の処し方を決め、相手との言葉以前の意思の疎通を行なうことが出来る。

　そして考えてみて欲しい。これが人間の心の本質部分ではないか。世の中で起きている事を知り、その全体を大枠においてつかみ、自分に関わってくる人に不安や恐怖を覚えたり、満足を味わったりする。そこで相手の心情をつかみ、それに応じて関わりを持つことが最も大切なのだ。つまり赤ん坊はすでに右脳のみにより生きるという基本的な営みを行なうことが出来る。

　すると左脳による言葉による理解や表現はことごとく付け足し、あるいは右脳により行っていることの保障、あるいは後付けや正当化をするために発達していくものなのである。細かいことに注目し、運動や発話による表現の微調整等は二の次なのだ。ただしこれに人間は非常に拘り出すことになる。いわゆる発達障害や強迫性障害はことごとく左脳が生み出した問題なのだ。

　　生後一年の、概ね右脳だけの言葉を話す前の赤ん坊が、生物としてはすでに完結しているという考えは極端であろうか？　そうではない。例えば身近なペットのワンちゃんを考えて欲しい。彼らはもっぱら右脳的な心で生きているというところがある。犬の左脳は言葉を扱えないが、おそらく飼い主からの簡単な指示を理解すること等に働いているだろう。あるいはAが起きたから次はBで、次は恐らくCだ、というような物事のシークエンスを理解するのも左脳かも知れない。しかしワンちゃんの存在意義と言ってもいい、人の心の情緒的な側面をつかみ、関わってくる部分は、ほぼ右脳機能と言っていい。それで人間のパートナーとしてすでに完結しているのである。

　ちなみに赤ちゃんを育てる側の母親もまた、右脳を全開にしていることが、アラン・ショアの研究などにより知られている。母親は恐らく赤ちゃんにいろいろ言葉をかけているのであろうが、もちろんその具体的な内容までが通じているとは思っていない。母親は声の抑揚や優しい表情などで赤ちゃんと心を通じさせるのである。この時に主として機能しているのは母親の右脳である。母親は赤ちゃんの置かれている状況を大づかみで理解し、自らの情緒を用いて赤ちゃんと関わる。右半球は情緒と表情の処理だけでなく、声の抑揚、注意、触覚情報の処理にも関与することを思い起こしていただきたい。そしてここに母親の右脳と赤ちゃんの右脳どうしの一種の交信が起きると言われている。両方が共鳴ないし共振し合っていると言っていい。二つの音叉を並べて片方をハンマーで打ち音を鳴らすと、もう一つも鳴り出す。

　母子の間の右脳を介した交流は、それを示唆するような研究がなされている。二人の人間が互いの模倣などを通して関りを持つ時、両者の右脳の間で脳波の同期化が見られるという研究がある。（Gouillome Dumas ら）