他者性の問題 ３

むしろ　double (multiple) track theory ダブルトラック理論

トラウマにおいて生じるのは、おそらく意識にもう一つのトラックがすでに準備されていて、そちらに移ることである。もちろん仮説でしかないが。多くの場合、もう一つの人格は突然、それもかなり完成された形で登場する。あたかもどこかですでに作られていたかのようである。時にはその詳細があまり出来上がっていない状態でとりあえず成立し、急いで詳細が形成されて、アイデンティティを獲得するかのような動きを示すこともある。

　このような発想は、心が分かれるという意味でのスプリッティングという考え方とは一線を画すということをご理解いただけるだろうか?　この分野ではこのテーマは、複数化 multiplication と分割division の違いとして論じられている (O'Neil, 2009）。

 O'Neil, John. A.（2009）dissociative multiplicity and psychoanalysis. (In) Dell, Paul F. (ed.)  Dissociation and the Dissociative Disorders - DSM-V and beyond., Routledge (Taylor and Francis), pp.287-325

オニール先生は果敢にフロイトのこの議論が始まった時期にまでさかのぼって話を蒸し返している。そこで問題となるのが、上に書いた、意識は分かれるのか増えるのか、ということである。心が分かれるという意見は実は識者の大半を占めている。現代的な解離理論を説いた van der Hart もそうだという。でも先ほど書いた multiple track theory (MTT) では違う。何しろ別のところに路線が準備さているからだ。比ゆ的に言えば、政府が危機に直面して二つに分かれてしまうのではなく、どこか別の場所に暫定政府が出来上がり、そこが政権を担うという感じだ。
このことって他の人は言っていないのだろうか?

他者性の問題 2

私見では別人格の「他者性」の軽視は、解離という考え方そのものの誤解に起因している。解離とはブロイアー的な意味でも、ジャネ的な意味でも、心がトラウマ的な状況で分裂したという考え方に基づく。本来は連続していた心がA,Bの二つに分かれたという考え方だ。そうであれば、AにとってBは片割れということになる。もともとは一体になっていたわけであるから、他者ではない、という理屈になる。しかし私はこの意識のスプリッティングという考えそのものに疑問を挟まざるを得ない。トラウマにより心がスプリットする、というのはブロイアーが言い出したわけだが、本当だろうか?　フロイトがそれに賛成しなかったひとつの理由は、もともと心のスプリットと言う考え方が彼にとってはリアリティがなかったからではないか？　もちろんフロイトに贔屓目に考えれば、であるが。フロイトは心が二つにスプリットするというイメージを抱けなかった。「そんな人見たことがない」と彼は「ヒステリー研究」（１８９５）の後半で、言ったのだが、彼は案外間違っていなかったのではないか。
もちろんこの意識のスプリッティングという考え方は、ジャネにもブロイアーにも提唱されたことだから、時の理論の主流になったわけだが、それ以来精神医学者も心理学者もそれを疑っていない。しかし解離の患者さんの体験をつぶさに聞くと、必ずしもそのような形をとっていないことが判る。別の自分はすでにそこにできていて、そこに意識が移るという体験だ。たとえば体外離脱という現象そのものがそうである。叩かれる直前に体から心が飛び出し、後ろで叩かれている自分を眺めている自分。これは体を離れたもうひとつの意識であり、しかも自分を映像として客観的に見ているという意味では完全なる他者性を備えていると見ていいだろう。これは分かれるということなのか?　だとすればもともとの人間は叩かれる自分とそれを傍観している自分が共存していた、という前提になる。しかしそうではない。一歩下がった自分は、明らかにその瞬間に（一時的にではあれ）作り上げられたのだ。

解離ートラウマの身体への刻印 18

さてここで言う転換、とはどう意味だろう。例によって「ラプランシュ・ポンタリス」を参考にしてみよう。Mechanism of symptom-formation which operates in hysteria and, more specifically, in conversion hysteria (q.v.). Conversion consists in a transposition of a psychical conflict into, and its attempted resolution through, somatic symptoms which may be either of a motor nature (e.g. paralyses) or of a sensory one (e.g. localised anaesthesias or pains).

フロイトの用いた転換症状という概念は、身体症状に、心的な葛藤を置き換えたり、それを通してその葛藤を解決しようとしたりする試みで、それは身体運動や身体感覚の形式をとる。これはフロイトの経済論的な見地によるものであり、抑圧された思考から切り離されたリビドーが神経学的なエネルギーに変換される。しかもそこには象徴的な意味が付与される。そしてその機序については、フロイト自身が分からないと言っている。ここでのキモは

「libidinal energy is transformed or converted into a somatic innervation.」という表現。リビドー的なエネルギーは身体的なinnervation 神経支配に「転換」される、と言っているわけだが、innervation インナーベーションって、なんだろう？すっごく曖昧。解剖学ではこれを「神経支配」などと呼んでいるが、要するに身体に神経が通うことによるエネルギー、という曖昧な言い方しか出来ない。

再び声が出ない、という症状に置き換えよう。まずある葛藤がなくてはならない。たとえば声を出すということに象徴される、仕事をする、発言する、自己主張する、ということに対する葛藤がある。つまり一方では声を出したいが、他方ではそうすることが意味する上述のことへの抵抗がある、などの状況である。さらに具体的には、歌手が歌を歌うことへの葛藤を体験し、それが声帯を震わすという神経活動の邪魔をする。それにより声が出なくなったと言うわけである。自分の失声症状について公にしている歌手のMであれば、それは歌を歌うことへの葛藤、ということになる。

さてフロイトのこの説明は福音であるとともに厄介な問題をもたらした。まず福音としては、転換症状にある種の理解の仕方をもたらしたからだ。それまで突然声が出なくなる症状を示すヒステリー患者についての理解の手立てはまったくなかった。ところがフロイトはそれに転換という概念とともに説明の手段を与えてくれたのだ。ところが問題は、その説明が当てはまらないようなケースがおそらく大多数であるということ、そして転換という概念の妥当性を確かめられないということであった。

たとえば歌手のM。彼が歌を歌うことに対する葛藤を持っていたかはわからない。しかし14年間という血のにじむようなリハビリをしたということは、歌いたいという願望がはるかに勝っていたことを意味するのであろう。「歌いたい」という気持ちと、「歌いたくない」という気持ちが拮抗していて初めて葛藤と言えるだろう。その意味ではMの失声（しかも日常会話は問題がなかったという）は容易には説明が付かない。歌いたくないという抑圧された願望について治療で扱っても症状が消えないとすればなおさらだ。ところがフロイトは、そして精神分析家は次のように言うだろう。「いや、どこかに隠された願望が、いまだに抑圧されたままで潜んでいるかもしれない。その意味では精神分析が足りないのかもしれない。」この説が間違いであるという決定的な証拠はありえないのである。

他者性の問題 1

同時に進めなければならない論考として、「解離における他者性」というテーマがある。

例えばこんな例を考える。

「交差点で赤が青に変わった時、前の車が一瞬で遅れた。すると頭の後ろで、『何をぐずぐずしてるんだ!』という声が聞こえた。『なんて怒りっぽい人なんだろう』と私は思いました。」

この方（Aさん）は異なる人格Bさんを持つとしよう。この頭の後ろの声は、Bさんのそれだったのだ。この場合二人のものの感じ方は大きく異なる。つまりAさんにとってBさんは十分な「他者性」を帯びているのである。

この「他者性」については、Aさんという主観にとっては自明で直接的な体験だろう。ところがそこで用いる「他者性」は、次のような例を考える際にはたちまち影が薄くなるだろう。

同じような交差点での状況でこんな例を考える。Aさんが運転席にいると、後部座席に乗っていた夫Bさんが「何をぐずぐずしてるんだ!」と声を上げる。「夫はなんて怒りっぽいんだろう」とAさんは思う。Aさんは夫のことを、自分とは異なった考え方を持つ他者として認識する。

この二番目の問題については、この「他者性」とは自明なものだ。こちらはもちろん現実の他者であるから、その声が他者性を帯びているのは当たり前だ。それに比べてDIDの別人格からの声は、それを「他者性」を帯びていると表現することには様々な躊躇が生まれるであろう。一つの典型はBさんの声が他者性を帯びること自体が問題であり、それは本来的な人間の在り方である。それはいわば望ましくない他者性である、という考え方だ。この考え方は識者の間にも広く蔓延していると言える。たとえばDSMのDIDの定義を見てみればいい。

「Dissociative Identity Disorder reflects a failure to integrate various aspects of identity memory, and consciousness.」

つまりDIDは、種々のアイデンティティの統合が失敗した状態である、という考えを反映している。すなわちAさんに問題なのは、Bさんの声を他者として認識することそのものにある、ということになりかねない。しかしそうだろうか?　考え方によっては、Bさんの声を他者の声と認識することでAさんは混乱せずに済んでいるとは言えないだろうか?　

もしこの問いかけが、DIDは正常である、という主張と捉えられかねないのであれば、次のように言いかえることが出来る。DIDの病理は、AにとってBが十分な他者性を持って認識されるという性質を持つ。そしてDIDのそのような性質は、DIDの神経学的な基盤からある程度説明が出来るであろう。

もちろんDIDの神経学的な基盤について説いた説はまだないわけだが。

解離―トラウマの身体への刻印 17

 　これまで本のまとめばかりしていたが、そろそろ何かを書き出さなくてはならない。このテーマが「解離―トラウマの身体への刻印」ということであるが、実は難しいテーマである。というのもトラウマが身体に刻印される現象は普通は転換 conversion として捉えられるからだ。もちろんICDのように転換も解離に含まれるという分類もあるが、ふつうの用法であれば、解離は精神症状を表す事になる。

　トラウマの身体への刻印として、二種類を提示することにしよう。一種類はフラッシュバックに伴う身体反応である。これはある程度その性質が知られている。もう一つは転換症状としての身体反応であり、おそらくこの機序はほとんど知られていないのである。

第1の反応についてはその仕組みをバンデアコークの書著をもとにまとめてみよう。

Bessel van der Kolk (2015) The Body Keeps the Score: Brain, Mind, and Body in the Healing of Trauma Penguin Books  (柴田 裕之翻訳 身体はトラウマを記録する――脳・心・体のつながりと回復のための手法紀伊国屋書店2016年)

大脳皮質に入ってきた多くの断片的な情報は、視床という部位に送られる。そこで出来事に大まかな意味が与えられる。たとえば森を歩いていたら、長い棒状のものが上から降ってきたとしよう。視床が意味を作り上げるのは、おそらくこのレベルだ。視覚野から送られてくる情報を集め、長い物体を認識し、それが上から接近してくるという動きを伴う。そしてその次に起きるのが、扁桃核と前頭葉への情報の伝達ということになる。扁桃核の刺激は視床で得られた情報から、「大変だ、蛇に襲われた」都いう反応を生じ、それは視床下部へと伝達され、種々のストレスホルモンが放出されると同時に、心臓の活動が昂進し、血圧が上昇し、筋肉への血流が増大する。こうして人は闘争逃避反応を見せることになる。

さて第2の身体反応、すなわち転換症状に関しては、その機序は全くと言っていいほどわかっていない。しかしながら患者はこれを頻繁に体験する。こちらはその症状の性質のつかめなさは、解離現象のつかめなさでもある。それをひとことで言うならば、神経性の疾患の症状の症状なのだ。これをDSM5ではこう言っている。機能性神経症状症 functional neurological symptom disorder つまり神経内科で扱うべき症状でありながら、機能的であるということだ。たとえば片足が麻痺したとする。神経内科では、そこに何らかの器質的な原因を探る。たとえば神経が途中で切断されたり、圧迫されていたりした場合だ。ところが神経は正常につながっている。しかしそれでも足が動かない。そのような場合だ。ここで「機能的」というのは非常に苦し紛れな、しかしそれ以外に表現しようのない問題なのである。足は神経自体に問題がない。しかし機能的には異常がある。つまり動かす、という機能が発揮されていない。これは更にどういうことか。人の脳は、足に向かう神経に対して、足を動かすような信号を送るように命令する。運動野の前段階としての運動前野の働きだろう。ところがここにはほかの命令も入り込む。「足を動かすな!」とか。そして実際に「足を動かせ」という命令と「足を動かすな!」という命令が共存しているために、その人は足を動かせない。さてここで一つの問題がある。その当人が、「足を動かすな!」という命令を意識しない場合はどうだろう?　その命令が、その人の心の別のところからやってきていたら?

100年前のフロイトならこう考えた。「心の中で抑圧している部分、すなわち無意識がそうさせているのだ。」そしてその意図が無意識になっているということは、その理由を意識化したくないのだ。たとえば「足が動かなければ、仕事をさぼれるから。」ところがもし無意識以外の別の場所からその「足を動かすな」という命令が来ているとしたら?　解離の理論は、脳の解離された、別の場所からの命令が生じる、と考えるのである。

解離―トラウマの身体への刻印 16

 　前頭前野に話が移る前に。VDK先生の本で、私が知らなかったのは、トラウマでは視床の機能そのものも阻害されるということだ。つまりは長い紐のようなもの、という認識すら出来ない可能性があるのだ。

　ところでこのMFPCは人間で最大に発達している部位だが、ここを働かせて、冷静に自分の心や身体や世界を見渡す力を「マインドフルネス」だ、と言っている。彼らしい割り切り方、あるいは単純化だと思うが、ちょっと矛盾しているという事情がある。MFPCはいわゆる脳の「アイドリング状態」、デフォルトモードで活動する場であるが、マインドフルネス瞑想とは、デフォルトモードに陥りやすい心をいかに何事かに集中させるかという瞑想である。とするとマインドフルネスはこのMFPCを働かせないトレーニングというニュアンスがあるのだ。理論的に考えれば、ということである。これは矛盾している。デフォルトモードって、人の心にいいの、悪いの、という話になってくる。しかしまあVDK先生のおっしゃりたいことはよくわかるつもりである。

　続けて第5章「体―脳の連結 body-brain connection」この次に出てくるのが、いわゆる「ポリベーガルセオリー polyvagal theory」自律神経に関するちょっとややこしい理論だが、VDK先生なりの理解の仕方を学べそうだ。

1994年、Porges ポージスという学者が考え出したこの理論。もともとはダーウィンの理論に端を発しているという。要するに自律神経とは交感神経と副交感神経。この二つは常にバランスを取っている。私も良くやるが、息を吸い続けていると脈拍が上がり、ゆっくりはくと今度は下がる。吸気時には交感神経の刺激、呼気時にはその反対。これが常に綱引きをしている。HRVという値が在り、要するに heart rate variability 脈拍数がどのように変動するか、という値だが、これは高いほどいい、という。つまりいつも脈拍が一定、というのは、一件よさそうで、実は交感神経、副交感神経の綱引きがちゃんと行われていないという意味では不健康だという。どうだろう、ボリベーガルの説明に、ここから説き起こすというのは、VDK先生はさすがだ。

解離―トラウマの身体への刻印 15

第4章「生き延びることの解剖学 (the anatomy of survival)」あたりを読む。

　VDK先生の本のすごいところは、彼が脳科学をどのように自分なりに理解し、消化しているかを惜しげもなく教えてくれるところである。サービス精神が旺盛なのだ。たとえば脳幹と大脳辺縁系を合わせて「感情的な脳」と呼び、他方大脳皮質は「理性的な脳」とする。後者は人間でめちゃめちゃ発達している、ということは人間は大変に理性的なしかし動物ということになる。そしてこの理性を与えてくれる大脳皮質、特に前頭葉は、時々機能停止を起こすという事実にも言及する。そしてｐ.５８あたりにミラーニューロンの話が出てくる。ある人はこれを「ニューラル WiFi 」と呼ぶという。これも絶妙な表現だ。他人の心が無媒介に自分に伝わるという意味である。

　ここら辺のVDKさんの脳の部位とその機能の比喩が素晴らしい。まず彼は視床はコックさんだという。どういう意味か。それは視床は大脳皮質から送られてくる情報を一気に統合して、「何が起きているのか」という意味を作り上げるという。沢山の具材から一つの料理という形あるものを作り上げる。ただしそれはあまり練り上げられたものではない。
　例を挙げよう。森を歩いていたら、ひも状のものが上から降ってきたとしよう。視床が意味を作り上げるのは、このレベルだ。視覚野から送られてくる情報を集め、長い物体を認識し、それが上から接近してくるという動きを伴う。視床としてはこれで精いっぱいだ。何しろ視神経の細胞から送られてくるパズルのピースは途方もない数だ。それを合わせるためには、高いレベルの情報処理がいるからである。とにかくありあわせの材料をまとめてお皿の上に盛るという働きをする。これがコックさんというわけだ。
　そしてその次に起きるのが、扁桃核という「煙探知機」の働き。つまり視床からの情報を見てピーンときて「大変だ!」という騒ぎを起こす。上から降ってきたひも状の物体は「蛇に違いない!」というわけだ。

　さてその僅か後に働き出すのが、内側前頭前野（MFPC）という名の「見張り塔 watch tower」。こちらは冷静に全体的な判断を行う。「よく見れば蛇じゃなくてただの木の枝じゃん!　焦りは禁物!」というわけだ。

視床　＝　コックさん
扁桃核　＝　煙探知機
内側前頭前野　＝　見張り塔
見事な比喩だ。