連載エッセイ 5の6

 前野隆司の「受動意識仮説」

前野隆司 (2004) 脳はなぜ『心』を作ったのか ―「私」の謎を解く受動意識仮説　筑摩書房.

前野隆司 (2007) 錯覚する脳 ―「おいしい」も「痛い」も幻想だった.  筑摩書房.

　私は以前から前野隆司氏の「受動意識仮説」に親和性を持っていた。もともとロボット工学が専門であった前野氏は、哲学的な議論にいたずらに捉われることなく、科学者としての立場から意識についての歯切れのよい理論を展開する。彼の受動意識仮説はその名の通り、意識を徹底して受動的な存在としてとらえる。脳が勝手に行なっていることに対して、意識は自分が主体的に行っていると錯覚するというのが彼の主張だ。彼はクオリアがある、ない、という議論やいわゆるハードプロブレムをこうして迂回する。。クオリアという概念自体に、その存否で意見が分かれるような性質をもともと持っているのだとするスタンスといえるかもしれない。

  かなり駆け足で前野氏の考えをまとめてみたが、もう少し詳しく彼の主張を追ってみよう。　前野氏は言う。

「意識とは、あたかも心というものがリアルに存在するかのように脳が私たちに思わせている、『幻想』または『錯覚』のようなものでしかない」（2007, p.20）。そしてその錯覚には主体性や能動性の感覚も含まれると考える。少し長いが、もう1か所引用する。

「機能的な『意識』は、『無意識』下の処理を能動的にバインディングし統合するためのシステムではなく、すでに『無意識』下で統合された結果を体験しエピソード記憶に流し込むための、追従的なシステムに過ぎない。したがって『自由意志』であるかのように体験される意図や意思決定も、実は『意識』がはじめに行うのではない。」

この前野氏の立場は徹底して「物理主義的」であるが、その議論の流れでクオリアの存在の生物学的な意義についても強調している所が興味深い。

連載エッセイ ５の５

部分的に書き直している。

 「脳の変化により心の変化が生じるが、その逆に心の変化が脳の変化を引き起こすわけではない。」　

これは哲学的な思考により得られた仮説ではもはやない。脳波という目に見えるエビデンスにより示されている事実なのである。この意味するところは途方もなく大きい。一言でいえば、私達が自由意志と思っていることは錯覚だったということになるのだ。私たちが自由意思により決断したと思っていたことが、実は脳により先んじられていたことを考慮した場合、そのように結論付けざるを得ない。デネットの「意識やクオリアは錯覚である」という主張は、まさしくその通りということになる。

　　そしてまさしくその前提に立っているのが前野隆氏の受動意識仮説である。そちらに耳を傾けてみたい。彼の説はクオリアにまつわる頭の痛くなるような議論を颯爽と回避しつつ、このテーマについての有用な指針を提供してくれるのだ。

連載エッセイ ５の４

 わかりやすい例としてしばしば取り上げられる色彩について考えよう。私達はたとえば黄色と橙を異なるクオリアとして体験する。そして黄色というクオリアは、目の網膜に到達する光の波長が570 nm の場合に生じ、橙の場合は 590 nm の際に生じるということが分かっている。しかしここでもう少し厳密に考えてみよう。「脳内の変化がクオリアに影響を与えることはわかりました。でもそれとは逆に、クオリアが脳に変化を及ぼすという可能性はないのですか？　つまり脳の方が心の随伴現象という可能性はないのですか？」　

　あるいはこう言うとわかりやすいかも知れない。「心が自由意志を用いて『こうしよう！』と思ったら、脳がそれについてくる、という順番は考えられないのですか？」

　たしかにこのような発想も成り立つかも知れない。そして一昔前なら私たちはその可能性を否定する根拠を持っていなかった。しかし現代の私たちは、この順番はどうやら成立しないということを知ってしまっている。それが「自由意志と0.5秒問題」なのである。そしてこの問題の発見により、結局は「心は常に脳の変化の後についてくる」という事実を私たちは受け入れざるを得なくなったのだ。つまり私たちが自由意思に従って何かを行ったとしても、その少なくとも0.5秒前に脳がその準備をしているということが明らかになっているのである。

　事の発端は、1965年にドイツの二人の研究者が行なった実験であった。彼らは人間が決断を下した時の脳波の測定をしていたがたが、ある不思議なことに気が付いた。被検者に「好きな時に自分の指を動かしてください」と言うと、指が実際に動いた瞬間の一秒前に、すでに脳での活動が開始されていたのである。ある瞬間に指を動かそうと決めて実際に動くまでには、せいぜい０．２秒くらいしかかからないことがわかっている。すると脳はそはるか前に、脳がそのお膳立てをしていることが分かったのである。彼らはこれを準備ポテンシャル readiness potential と呼んだのだ。(図では「０」が実際に指が動いた瞬間を示す。）

Kornhuber, HH & Deecke, L (1965) Changes in the Brain Potential in Voluntary Movements and Passive Movements in Man: Readiness Potential and Reafferent Potentials.　Pflügers Archiv für die gesamte Physiologie des Menschen und der Tiere. 284:1-17

「脳の変化により心の変化が生じるが、心の変化が脳の変化を引き起こすわけではない。」　

脳波という目に見えるエビデンスにより示されたこの事実が意味するところは大きい。端的に行って、私達が自由意志と思っていることは錯覚だったということになるのだ。

デネットのいう、意識やクオリアは錯覚であるという主張は、私たちの自由意思は、実は脳により先んじられていたことを考慮した場合、私たちの自由意思はまさに錯覚ということになる。そしてまさしくその前提に立ったのが前野隆氏の受動意識仮説である。そちらに耳を傾けてみたい。彼の説はクオリアにまつわる頭の痛くなるような議論を颯爽と回避しつつ、このテーマについての有用な指針を提供してくれるのだ。

レジデント向きテキストの原稿 「変換症」２

 診断に関連する特徴

上記の診断基準に見られるとおり、本症は神経疾患や内科的疾患の存在を疑わせるような様々な身体的な症状を取り得る可能性がある。そのために鑑別が難しく、他の身体疾患の除外も念入りに行われなくてはならない。また従来は発症に際して心因やストレス因が見られることが前提とされ、そこに疾病利得や症状への無関心さがみられることが特徴とされてきたが、これらの存在は本症に特異的ではなく、これらを診断基準とすることが本症への偏見につながるとの懸念から、DSM-5やICD-11では診断基準から省かれるに至っている。
　　変換症の発症は思春期～青年期早期であることが多い。発症は急激である事が多いが、その後の経過はケースにより異なる。通常は二週間程度以内で症状は収まるが、再発も多い。発症の際に明確なストレス因が見られない場合にも、症状そのものによる社会生活および家庭での生活への支障は極めて大きいものとなる可能性がある。
　性差は女性に2倍多いとされる。また男性の場合、職業上の何らかの事故が発症に関連していることが多い。子どもにおける症状としては、歩行困難やけいれん発作が最もしばしばみられ、その背景にいじめや学校ないし家庭におけるストレス等がみられることが多い。

治療的な関り

本症は患者がその正確な診断と説明を受けることは治療の第一歩であり、また本症に伴いやすい誤解や偏見を取り除くことにもつながる。症状自体は再発の可能性が低くないものの、当座の症状は自然に消退することが多いことを患者に伝え、また身体症状そのものがどの様な理由で生じるかについてはまだ不明な点が多い点についても率直に伝えるべきであろう。そしてその症状による苦痛は深刻である可能性があることを治療者側や家族も患者と共有することが重要である。
　治療においては安全な治療環境や治療関係の提供を優先し、特にストレス因が明らかな場合は、その処理に向けられた精神療法的なアプローチが治療の根幹となり、またストレス軽減をめざした環境調整も重要となる。変換症状そのものに有効な薬物は知られていないが、その症状の性質や程度に従い、内科や神経内科、症状によってはペインクリニックの併診が望ましい。また併存症として気分障害やPTSD、物質依存が見られる場合は、それらへの薬物療法も本症の症状の軽減に役立つことが多い。

レジデント向きテキストの原稿 「変換症」１

 季刊精神科Resident Vol.4 No.4 特集　「身体症状症」　に向けて書いている。

　変換症

本症は従来は転換性障害 conversion disorder と呼ばれていたが、DSM-5の日本語版（2014）では、「転換性障害/変換症（機能性神経症状症）」という呼称を与えられている。その後に公開されたICD-11(2022)では、conversion という言葉も消え、解離性神経学的症状症 dissociative neurological symptom disorderとなった。さらに2022年のDSM‐5のテキスト改訂版（DSM-5-TR）では「機能性神経症状症（転換性障害/変換症）」に変更された。この様な頻繁な名称の変更の背後には、転換（変換）conversion という概念ないしは表現を今後は用いないという世界的な傾向がある。ただし本稿では変換症という呼び方に統一して論じる。

なお本症は、DSM-5ではあくまでも「身体症状症および関連症群」の一つとして、すなわち身体症状症、病気不安症と並んで分類されている。他方ではICD-11では本症はあくまでも解離症群の一つとして位置づけられているので注意を要する。。
　　変換症では随意運動や感覚機能の異常等の症状がみられるものの、他の神経疾患や医学的疾患では説明が出来ないという特徴を持つ。具体的には麻痺ないしは脱力、振戦やジストニア、歩行障害、異常な皮膚感覚や視覚、聴覚の異常などが見られる。また意識の障害を伴う癲癇発作に類似する症状（いわゆるPNES,心因性非癲癇性けいれん）を示すこともある。
　DSM-5 では変換症の診断には以下の4項目が必要とされる。

連載エッセイ 5の3

 随伴現象とは何か？

　　一つは上述の「随伴現象」の問題である。私たちが主観的に体験するあらゆる心的表象は、脳の物理的な状態に随伴して生じているものと考えるのがこの立場である。仮に脳の物理的な状況が少しでも異なった場合に、その体験はそれに見合った形で変化するだろうか。 私がこれまで論じてきた内容をたどれば、かなり明確にこの立場に沿って論じたものであることになる。神経細胞のネットワークの発火のパターンはN次元上の一点に相当する（ただしNは神経細胞の総数）、とした。このパターンが少しでも変化すれば、その一点も変化する。だから心を随伴現象と考える立場は私のこのエッセイの前提ともなっている。

　例えばわかりやすい例で色を考えよう。私達は黄色と橙を異なるクオリアとして体験する。そして黄色から橙のクオリアの変化は、目の網膜に到達する光の波長が570 nm 付近から590 nm へと変化することで生じる現象である。この場合クオリアが随伴現象でなかったとしたら、波長が少し変わったくらいで体験は同じだったりすることになる。しかしそのような現象を支持するような研究結果に出会うことはない。脳梗塞や脳出血、あるいは定位脳手術により脳の実質がほんの少し損傷しても、また経頭蓋磁気刺激により神経細胞の興奮パターンがほんの少し変更されても、それが体験を著しく変化させる。

　もちろん私たちの脳は自由に創造活動を行うことが出来る。しかしその内容にはおそらくことごとくN次元上の点がついて回るだろう。これはもちろん確証を持って主張するころは出来なくても、このように考えないといろいろな現象を説明できないような所見を現代の私たちは与えられているのだ。その意味ではやはり心は物理学に還元することが出来るのだ。

　この様な事実を前にして、クオリアが物理的な世界から独立して存在するというチャーマーズに代表される議論（いわゆる心身二元論）は私にはピンとこない。もちろん可視光の波長といった明確な物理量には還元できない心的な体験はいくらでもあろうが、それは究極的には神経細胞のネットワークの興奮のパターン（Ｎ次元上の一点）に対応するという意味では、やはり物理的（脳科学的）基盤抜きにはあり得ないように思う。

　ただ私たちに不可能なのは、クオリアが脳とは全く異なる現象で生じる可能性を否定できないということである。例えば生成ＡＩが心を持っているとする。それは人間の脳の神経細胞の興奮パターンとは全く異なる別の何か、例えばニューラルネットワークの素子の興奮パターンで生じないという保証はない。あるいは人間と全く異なる脳の構造を持つ火星人がやってきて、心の存在を信じさせたとしても、私たちはその人間の脳とは全く異なる脳で起きているある種のパターンに還元されるべき心の存在を否定できない。一つ言えるのは、その体験のきめの細かさに見合うある種の組織の興奮パターンの複雑さ、多様性が保証されているべきであろうということだ。私たちはチャーマーズが例に出したようにバイメタルが心を持てないのは、それが脳でないからではなく、それは複雑な情報を収納するような組織を有していないからだ。

ちなみにこの情報量と心を等価として論じるのがトノーニの統合情報理論であると私は理解している。

連載エッセイ 5の２

 意識を特徴づけるクオリア体験

   そこでこのクオリアの議論について少し振り返ってみたい。クオリア qualia とは要するに物事の体験の「質感」ということだ。日本語では「体験質」と訳されることが多い。最近のクオリア論について少し調べてみると、かなり「脳科学的」であることに改めて驚く。この連載「脳科学と心の臨床」の第4回では、これまでに私たちの個々の体験を神経細胞によるネットワークの結晶の興奮として論じてきたが、クオリアは物理現象、たとえば神経細胞の興奮の結果として生じるという捉え方が主流となっているようだ。そして私たちが主観的に体験するあらゆる心的表象は、脳の物理的な状態に随伴して生じているもの（「随伴現象 epiphenomenon」）に過ぎない、というのが、いわゆる「物理主義的」な立場である。

　その様な立場の代表の一人としてダニエル・デネットをあげよう。有名な「解明される意識」という分厚い本を書いたアメリカの哲学者、認知科学者である。彼は、意識やクオリアは一種の錯覚であるという立場を示した。彼は意識が脳内の様々な演算から生まれてくるものだとし、多数の著者により論文が書かれていくプロセスのようなものだと考えた。いわゆる「複数の草稿」説である。そして彼が主張したのは、意識の生じるような一つの場所（「デカルト的な劇場」）などは存在せず、脳のいたるところで半ば独立した能動体 agency が活動して内容を決定する作業が行われるということだ。私の目からはその主張は概ね納得がいくものである。私が前回論じた内容とほぼ同じ主張である。しかし彼の主張がとりわけ多くの反論を呼んだとすれば、彼がクオリア論を非科学的なものとして棄却したためのようである。

Daniel Dennett （1991）Consciousness Explained. Little, Brown and Co. ( 『解明される意識』青土社、1998年)

   このデネットに代表されるような視点に異を唱えているのがオーストラリアの哲学者デイビッド・チャーマーズである。彼は1995年から始める一連の著作活動の中で次のような主張を行う。「意識体験は、この世界の基本的な性質 Fundamental property であり、クオリアを現在の物理学の中に還元することは不可能である」。そして意識の問題を解決するにはクオリアに関する新しい自然法則の探求が必要であると主張した。しかしこれは言わばデカルト的実体二元論の復活であると批判されることとなった。

   このクオリアをめぐる論争は極めて錯綜していて多くの哲学者や脳科学者がそれに加わっているが、紙数の関係もあるので、私自身にとって本質的な議論と思われる点について論じたい。