神経哲学の教え 5

 解離新時代（岩崎学術出版社, 2015）に書いたショアについての記載、今でもとても役立つ。以下に抜粋。

ショアの主張は、愛着トラウマは具体的な生理学的機序を有しているということだ。母親に感情の調節をしてもらえないことで交感神経系が興奮した状態が引き起こされる。そして心臓の鼓動や血圧が高進し、発汗が生じる。しかしそれに対する二次的な反応として、今度は副交感神経の興奮が起きる。すると今度は逆に鼓動は低下し、血圧も低下し、ちょうど擬死のような状態になる。この時特に興奮しているのが背側迷走神経の方だ。ちなみに迷走神経を腹側、背側の二つに分けて考えるのは最近のスティーブン・ポージスの理論（Porges, 2001)である。解離は生理学的には後者が興奮した状態として理解できるというのである。
　ショアはこの状態と、いわゆるタイプ D の愛着との関連に転じる。タイプDの愛着とは、メアリー・エインスウォースの愛着の研究を継いだもう一人のメアリー（メアリー・メイン）の業績だ。このタイプDでは非常に興味深いことが起きる。タイプA, B, Cの様に子供が親にしがみついたり、親に怒ったりという、比較的わかりやすいパターンを示さず、混乱してしまうのだ。ショアによれば、タイプDの特徴である混乱と失見当は、解離と同義だという。これは虐待を受けた子供の80パーセントにみられるパターンであるという。
　このように解離性障害を、「幼児期の（性的）トラウマ」によるものとしてみるのではなく、愛着の障害としてみることのメリットは大きい。そして特定の愛着パターンが解離性障害と関係するという所見は、時には理論や予想が先行しやすい解離の議論にかなり確固とした実証的な素地を与えてくれるのだ。
　ショアによれば、このタイプ D における赤ちゃんの行動は、活動と抑制の共存だという。つまり他人の侵入という状況で、愛着対象であるはずの親に向かおうとする傾向と、それを抑制するような傾向が同時に見られるのだ。ちょうど「アクセルとブレーキを両方踏んでいるような状態」と考えると分かりやすいかもしれない。そしてそれは、エネルギーを消費する交感神経系と、それを節約しようとする副交感神経系の両方がパラドキシカルに賦活されている状態であるとする。これが解離状態であるというのだ。

 

 

 

Multiplicity of the therapeutic action ２．

   Multiplicity and neuroscience

One thing which really impresses me is that there seems to be a general trend that many psychoanalytic schools have in common these days. Recently I read a book titled “Changing Minds in Therapy” written by Margaret Wilkinson, a well-trained Jungian psychologist. She is a member of SAP (the Society of Analytical Psychology) of Jung Institute. (There is the Japanese translation of this book by Drs. Takashi Hirose and Norihumi Kishimoto.) What strikes me in this book is that almost any subjects which are frequently discussed in current psychoanalysis, such as trauma, attachment, dissociation etc. are put in the context of recent neuroscience. This trends obviously synchronizes with recent neuro-psychoanalysis and attachment studies informed by various neurobiological research. More and more modern psychoanalysts are interested in (or obliged to take) views and findings in neuroscience which discloses facts and evidence of their studies.
  Obviously neuroscience might be the only influence that each school should look to due to the objectivity and accuracy that it provides it with.

 Personally, recent studies of traumatic memories and attachment trauma provided by Dr.Allan Schore and other are indispensable for formulating and treating patients with trauma.

In this context, Dr.Glen Gabbard is stating that “contemporary psychoanalysis is marked by a pluralism unknown in any prior era and this extends to theories of therapeutic action” (p.823) .

神経哲学の教え 4

 　DMNは他者である。すると一つの問題はDMNはどうしてストーリーを作り上げ、曲を作り上げることが出来るのか？　あたかも意思を持った人間のように。ちなみにDMNはある特徴を備えていて、20歳代でその創作の才能は上限に達して、それから低下していく。これは神経線維の髄鞘化の終焉と一緒の時期である。髄鞘化とともに、つまりDMN内の内部の通信のスピードが高みに到達することで、予想外の、創造的な連絡は生じにくくなってしまう？

　ここで最近のDMNとマインドフルネスの関係についての理解。脳の消費するエネルギーの60～80％も消費しているというDMNを休ませるための試みがこのマインドフル瞑想だと言われている。実際マインドフル瞑想を行うと、内側前頭前野と後帯状皮質（「捉われ」に関係していると言われているという）の活動が低下すると言われるのだ。ある説明によれば、マインドフルネス瞑想はDLPFC（背外側前頭前野）とDMNの双方の働きを高めるという。「今、ここ」に集中するというマインドフルネスの目的はこれであるという。

神経哲学の教え ３

 ところでノルトフが135ページ目あたりで述べている点はとても大事である。彼はうつ状態において、正中線領域（つまりDMN）の活動が高いだけでなく、正中線外領域は過剰に低下しているという。つまり外に反応することが出来ずに、内側にこもりっきりであるということだ。つまりはDMNとTPN(Task positive network),ないしはWMNワーキングメモリーネットワーク）のバランスが大事であり、それが取れていないのが鬱状態（あるいはその他の精神病理）というわけであろう。両者の関係は流動的、相互的で弁証法的であれ、ということだろうか。これは交感神経と副交感神経の関係性に似ているようだ。ここで注意すべきはWMNとDMNのシーソー関係だ。一方が活動をしていると他方が抑制される。同時に興奮はしないということになる。そこが弁証法的、ということになる。その意味で両者は synergistic ではないのだ。そしてそこでポイントとなってくるのがあたかもスイッチングの役割を果たしているような salient network の存在である。ここは島皮質と前帯状皮質が担当だ。

さてここで脱線だ。私は昨日見た夢にかなり影響を受けた。私は外国人の集団の中に居て、そこでの居場所をうまく見つけられずにいて困っていた。すると毛深く、一見して中年のアメリカ人とわかる男性が近づいてきて、何かを言いながらにこにこ笑って近づいてくる。コロナの関係か、私とひじの先のタッチで挨拶をしようとしているので私は応じた。よく聞くと彼は「ヨロシーク、オネガーイシマアス」と言い、”This is the Japanese style” とか言っているのだ。私はそれを聞いて、ハッとした。そうか、「よろしくね」、と言ってニコニコ近づいて行けば相手は胸襟を開いてくれるはずだ。私の方の態度がかたくなで防衛的だったのだ。「それが本来の日本の社会での関係の取り方ではないか。それを逆に外人に教えられるなんて」。そしてここで目が醒めたのである。
　私はこの夢にもはや意味を見出そうとはしなかった。「夢に教えられた」と単純に思ったのである。私はあらためて、「デフォルトモードは他者である」、と思えて納得がいった。脳はそれ自身が個人である、という最近書評を頼まれた本の原題が思い浮かんだ。The Brain has ha Mind on its own という本で著者は Jeremy Holmes　という方だ。まさにこの表題の通りなのである。ただしそう思っている私もまた脳の産物なのだ。そしてこれが人間が対自存在たるゆえんである。その場合心が対面している自分自身とは、実は脳（DMN）ということになるだろうか。　

本を読むこと、本を書くこと 推敲

 臨床における本との付き合い方

まず人生において「出会い」(つまり程よい、場合によっては強烈な刺激)が必要であるとするならば、人との直接の出会い（友人として、あるいは指導教官、教師としての）と本での著者との出会いは、皆同等と考えることが出来ます。映画だってインパクトがあるし、最近では動画を通しての出会いということもあるでしょう。その人にとって体験が一番刺さりやすい方法を選べばいいし、それが読書でなくてもいいわけです。（最も効率よく学びたいのなら、その専門家に直接話を聞きに行った方がいい、読むよりは直接話を聞きに行った方がいいという主義の人もいる。私のお友達の和田秀樹さんなどはそうであった。）

実は私は人によってどのメディアが情報として入りやすいかがずいぶん違うと思うし、活字がどんどん入ってくる人の場合は、もう暇さえあれば読書ということになり、自然と本から影響を受ける人が多いであろう。活字による影響ということであれば、日本語でどん欲に読書をする人でも、外国に出て英語での情報の吸収力が格段に落ちる人の例などを考えればお分かりだろう。私の恩師であった小此木啓吾先生等はそうでした。彼は本をむさぼり読んで、しかもその内容を忘れないという特技の持ち主でした。たくさん読んだ人がそれだけ知識が豊富になるということはおおむね言えるでしょう。ただしそのような人が本を書くとは限らないし、それ以外のアウトプットをするとは限らない。そして私にとってはそちらの方が大事なのです。

私にとっての読書ははっきり二つに分かれます。一つは単に面白いもので、寝る前に出来るだけ気持ちよく眠れるもので、たいていは宇宙や人体や心理学などの日本語、ないしは英語である。サイエンス系のノンフィクションは、純粋に興味深いので読んでいるもの。

もう一つは論文を書くために読むものです。私は実は不勉強家で、知識と教養を身に着けるための読書というのが全く苦手というよりやれないのだ。その典型は受験勉強なわけで、だから受験時代は大変つらかった。
　ただ書くこと、そのために考えることは好きで、自分の理論を支えてくれるような論文を探すために読むという感じである。また大学で講義をする立場にもあり、また総説のような論文を依頼されることがあり、そのために仕方なく読むということがあります。ところが無理して読んでいるものは、実は発想としてものすごく重要な部分を占めてくれています。
　私はあるテーマ、例えば私の場合は精神分析や恥と自己愛、解離性障害、トラウマといったテーマですが、それらについてのベーシックな教養を持つことは、そこから発想を得るためにとても重要だと考えています。私は基本的には独創的な論文は、結局は巨人の肩の上に乗ったような形でしか成立しないと思います。つまり過去の誰かの研究の上に立って行うものです。そうでないと単なるエッセイになってしまい、学術論文として受理されて掲載されることにはならないのです。だから結局は読書をして知識を蓄えなくてはならない。そしてそれをやりたくない自分は研究者として限界だと思っています。

以上の理由から、私は読書嫌いと言いつつも、私に論文を依頼してくれた専門誌の編集部の皆さんには大変感謝しているのです。その様な形で読書をせざるを得ない状況に追い込んでくれるからです。そしてそれは書評についても言えます。私は時には「この本はとても自分のためになるとわかっても自分が読書嫌いで読めないな」という場合は、その書評を買って出るというやり方も選びます。

ということで私の討論はあまり討論になっておらず、私の体験を語ることになりましたが、少しでもご参考になれば何よりです。

 

本を読むこと、本を書くこと

 臨床における本との付き合い方

まず人生において「出会い」(つまり程よい、あるいは強烈な刺激)が必要であるとするならば、それは人との出会い、講演や講義を通しての教師や演者との出会いも本との出会いも、皆同等と考えることが出来る。映画だってインパクトがあるし、最近では動画を通しての出会いということもある。とにかく最も効率よい出会いを求めるなら、読むよりは直接話を聞きに行った方がいいという主義の人もいる。私のお友達の和田秀樹さんなどはそうであった。実は私は人によってどのメディアが情報として入りやすいかがずいぶん違うと思うし、活字がどんどん入ってくる人の場合は、もう暇さえあれば読書ということになり、自然と本から影響を受ける人が多いであろう。活字による影響ということであれば、日本語でどん欲に読書をする人でも、外国に出て英語での情報の吸収力が格段に落ちる人の例などを考えればお分かりだろう。

さて私にとっての読書ははっきり二つに分かれる。一つは単に面白いもので、寝る前に出来るだけ気持ちよく眠れるもので、たいていは宇宙や人体や心理学などの日本語、ないしは英語である。純粋に興味深いので読んでいるもの。

もう一つは論文を書くために読むものである。私は実は不勉強家で、知識と教養を身に着けるための読書というのが全く苦手というよりやれないのだ。ただ書くこと、そのために考えることは好きで、自分の理論を支えてくれるような論文を探すために読むという感じである。また大学で講義をする立場にもあり、また総説のような論文を依頼されることがあり、そのために仕方なく読むということがあります。ところが無理して読んでいるものは、実は発想としてものすごく重要な部分を占めてくれています。
　私はあるテーマ、例えば私の場合は精神分析や解離性障害、トラウマといったテーマですが、それらについてのベーシックな教養を持つことは、そこから発想を得るためにとても重要だと考えています。私は基本的には独創的な論文は、巨人の肩の上に乗ることしか、論文として掲載され、受け入れられることが分かっていますので、そのための文献的な考察は必然とわかっています。だからそれをやらないのは自分でも限界だと思っています。

 

神経哲学 neuro-philosophy の教え 2

 この揺らぎの問題がいかに重要かについてはいくつかの脳科学的に重要な所見がある。それは揺らぎの大きさ、それも自己関連付けの情報に対する反応の仕方が、そのまま意識の確かさ、生命さを裏付けているということである。十分に生きている、意識を有しているということは、それ自身が揺らいでいるということである。このことは脳波を考えればわかりやすいことだ。脳波がゆっくりであるということはそれだけ意識レベルが低いということを意味するからだ。
 そしてこのことは、関係性という問題についての一つの指針を示しているということが出来るであろう。サリバンは関与しながらの観察、ということを言った。あるいはウィニコットは母乳児というものは存在せず、それは常に母親と一体となって関係を結んでいるという言い方をした。いわゆる関係論的な見方も同じ路線だ。初めに関係ありき、ということだろうか。
  ところがDMNの考え方は、そのような関係論的なあり方を一部修正するものと言えるかもしれない。それは自我心理学と関係論の両者を加味したあり方を示しているのではないか。言うならば他者がいなくても自己はある。人のあり方は自我心理学的と言えるかもしれない。しかしその自我は実は過去の関係性をすべて記憶に残しているうえでの自我なのであって、いまにも対象と結びつくような準備性を持ったものであるということである。つまり脳は、関係の準備性を備えたシステムなのである。それは関係使用で脳が発達してきたことを考えれば理解できる。

そしてもう一つ、脳はある意味では完全なボトムアップの在り方をしているということである。ただしボトムアップで生み出された心的内容は意識される。それはある印象や驚きという形でのフィードバックをトップダウンで起こすであろう。ということはDMNはボトムアップとトップダウンの相互性を「ひとりで」つまり外部入力なしに行っている。この様に考えるとトップダウン、ボトムアップという考え方自体が不正確である可能性がある。何しろ知覚表象はある意味ではボトムに入力されるということになるからだ。