連載エッセイ ８ 推敲の推敲 ３

 分離脳が示す人の心の在り方

　最後に分離脳から見えてくる人間の脳と心の在り方について私なりの見解を述べてみたい。

　これまで書いたように、右脳は外部からの情報をまず大枠で取り込み、情緒的、道徳的な反応を行う。この右脳の最初の反応は左脳による説明や加工を受ける前の心という意味で私はそれを真なる心と呼んだ。他方では左脳は右脳の起こしかけた判断や行動について他者や自分自身に対して言葉で説明しようとする。そしてジルテイラーが示すように、左右の脳の機能は、お互いが抑制し合い、譲り合い、その結果としてその人の知性や経験を反映した常識的なものとなるだろう。

　しかしこれは左右脳がお互いに連絡を取り合い、連携することで成り立つのである。脳の部分は、それが周囲から孤立すると暴走する傾向にある。それは右脳についての、左脳についても言える。そしてそれが典型的な形で現れるのが、分離脳の患者さんの振る舞いだ。

　左脳は単独で働く際には、この作業をかなりあからさまに、ないしは機械的に行うのである。何しろ右脳に損傷のある人は、自分の動かない左手を見て、「それは私の手ではありません」と説明しようとさえするのだ。この主張は文章としては誤りではないものの常識では受け入れられない主張だ。でも左脳は平気なのである。それどころか右前頭葉の損傷などで妄想は一つの症状とさえなりうるという。また左脳の中でも運動性言語中枢であるブローカ野が感覚性言語中枢であるウェルニッケ野から切り離されると、ウェルニッケ失語症と言って、言葉は流暢で多弁ですらあるが、人の言葉を理解できず、また言い間違いが多く、意味のない言葉を羅列する等の様子が見られる。つまり喋る能力だけが切り離されて勝手に暴走しているロボットのようになってしまう。

　では右脳だけになった場合はどうか。左脳に切り離された右脳の振る舞いについては、ジルボルトテイラーの生の体験が非常に参考になる。彼女は自分が誰かもわからなくなり、自他の境界がなくなり宇宙と一体になったと感じたという。「左脳がついに完全停止を余儀なくされたとき、私は右脳の安らかな意識に包まれ、そこでは危機感がすっかり失われ、・・・・ただこの瞬間だけに存在してました。」

　要するに私が言いたいのは、左右の脳は相互補完的であり、2つがあって一つなのである。決して片方だけでは役に立たない。

しかしそれでも私は依然として、左右脳のうちで優位なのは右脳の方だと言いたいのだ。右脳は主で、左脳は従である。精神医学では実はさかさまで、言語野のある方（ほとんどの場合左脳）を優位半球、反対側（ほとんどの場合左脳）を劣位半球と呼ぶ。しかしこれは不正確で誤解を呼ぶと私は言いたい。

　本当は右脳が優位であるという点を忘れるとどうなるだろうか。それは左脳の産物を絶対視してしまうことにつながる。そしてそれは私たち現代人が、特に欧米風の考え方に毒されかけた場合に陥ってしまう問題でもある。例えば私たちの行動を規制しているのは、自然法則であり、法律である。そしてそれらは左脳により生み出され、磨き上げられるのである。自然科学の分野であれば、この左脳の優位性は必然なのだろう。いかに常温での超電導物質が発見されたという報告が人類にとって朗報の可能性があるとしても、厳密な論文の審査でその正当性が認められなければ、それが却下されることはどうしても必要なのだ。

　しかしもう一つの左脳の産物、すなわち法律はどうか。それが具体的に運用された時のことを想像しよう。あなたは被告の席に座り、原告の訴えがいかに誤っているかを主張している。そして非常に多くの場合、あなたは体験するのだ。「いくらこちらの主張の正しさを法的根拠をもとに主張しても、裁判官はそれを聞き入れてくれない。」目の前の裁判官はあなたの主張を生理的に好かないようで、あるいは最初から聞き入れる気がないように思える。そして裁判官は別の法的な根拠をもとにあなたの主張を却下する。そしてその様な体験を通してあなたが知るのは、誰かの右脳による行動を極めて巧みに正当化すべく用いられることがいかに多いか、である。

　いかに弱者を守り、強者の不正を取り締まるべく法律を整備しても、常に勝つのは自らの右脳に基づいた行動を巧みに正当化するべく左脳を働かせた人々である。もちろんそれをなし得るのは、ごく一握りのお金と権力者を有する人たちなのである。しかしその力や影響力は決して侮れない。某国Ａが某国Ｂに軍事侵攻をした時、Ａの大統領は自分達の領土を何としても広げたいという右脳の訴えにそのまま従ったことになるだろう。しかし彼の左脳はその行動を「Ｂ国にいるわが国民を守るための行動だ」と嘯き、驚くべき数の国々の支持を得る。

　この例のように弱肉強食の国際社会での紛争ほど、国連の決議という左脳の産物が無力化されてしまう例はないだろう。そこで生じているのは言葉を持たない猿の社会での右脳同士の弱肉強食の戦いと少しも違わないのだ。

連載エッセイ ８ 推敲の推敲 ２

 左脳は虚言症か、サイコパスか？

　さて次は左脳についてである。分離脳研究から伺える左脳の働きは、それがかなりのくせ者であることを教えてくれる。左脳は右脳が始めたことについてもっともらしい説明をする「説明脳」でもある。左脳は「すみません。わかりません」ということを言わない。ということは左脳は「嘘つき」ということであろうか？　おそらくそうとも言えないだろう。嘘をつく、という感覚すら持ち合わせていないのだろう。

　このような左脳の特徴が極端な形で表されるのが、いわゆる「反側無視」という現象である。脳梗塞などで右脳の機能が広範囲で失われ、いわば左脳だけになることがある。そのような患者さんの多くに見られる現象が,この反側無視である。彼らは食事を出されても、お皿の右半分のものしか食べなかったり、時計を描いてもらっても、右半分に1から12までの数字を詰め込もうとする。それどころか動かなくなっている体の左側について問われても、「ほら、ちゃんと動いていますよ」と言うかと思えば、「これは私の手ではありません。あなたの手じゃないですか？」と言ったりする。（ちなみに逆に左脳の広範な脳梗塞が起きても、右側の無視という現象は起こらない。）

　このような左脳のあり方について、その由来を考えてみよう。先ほど赤ん坊はもっぱら右脳で生きていくという事情を説明したが、一歳を過ぎて子供が言葉を話すようになった時のことを考えよう。　子どもは言葉を覚え、自分の考えを伝えるという営みを覚える。それにワンテンポ遅れて子供が覚えるのは、自らを偽ることだろう。たとえば子供がおもちゃを乱暴に扱って壊してしまう。それに後で気が付いた母親が子供に「これやったの誰？」と問う。言葉はまだ出なくても叱られていることが分かった子供はおそらくうつむくだけだろう。しかし言葉を覚えると「僕じゃないよ。」とか、あるいは「〇〇ちゃん（一緒に遊んでいた友達）がやったよ」と言うかもしれない。言葉を覚えた子供がかなり早期から発見するのは、言葉が時には魔法のように働いて自分を窮地から救うということだ。本当でないことを言うことが自分にとっていかに（短絡的な意味でではあれ）自分に有利かという事だ。

　ただここで重要なのは、おそらく左脳に嘘をつく意図はないのだ。左脳は説明脳であり、ある意味では出まかせを生産するのである。そしてそれが虚偽であることを認識して後ろめたさを感じるとしたら、それはもっぱら右脳の方なのである。

　この件についてとても興味深い実験がある。Gazzaniga 達(Miller, et al, 2010)は分離脳患者に二つのストーリーを提示した。一つはある部下が上司を殺害しようとするが、毒と間違えて砂糖を盛ってしまった。（その結果殺害には至らなかった。）もう一つはある部下が上司に砂糖を提供しようとして間違えて毒をわたし、その結果殺害してしまった。これを右脳だけの人と左脳だけの人に聞かせると、何と左脳だけの人は、両者の道徳的な意味を区別することが出来なかったというのだ。

Miller, MB, Sinnott-Armstrong,W. et al. Abnormal moral reasoning in complete and partial callosotomy patients,Neuropsychologia,48(7)2010, 2215-2220.

　ただし以上の左脳の働きは、あくまでも右脳から切り離され、暴走気味になっているときの状態だ。右脳とカップルされた状態の左脳は、合理性を追求し、物事を秩序立てるといったポジティブな働きをする。ジル・ボルト・テイラーによる左思考脳の特徴を列挙すれば、その性質をもっとフェアにとらえることが出来る。言葉による、言語で考える、順序だてて考える、過去と未来に基づく、分析的、細部に注目、違いを探す、手厳しい、時間を守る、個別に、簡潔／正確、「私」を重視、意識的。つまりてきぱきと仕事を進めるときの左脳はまさに大活躍をするのである。

連載エッセイ ８ 推敲の推敲 １

 ジルボルトテイラーの本で理解が非常に深まった。全体を書きなおす必要がある。推敲の推敲だ。

　第8回目は右脳問題である。今回このテーマについて扱う伏線は解離について論じた第６，７回目にあった。この流れで左右の脳の違い、特に右脳について論じない手はない。幸い私たちは近著WHOLE BRAIN 心が軽くなる「脳」の動かし方　ジル・ボルト・テイラー　竹内薫訳　2022年　NHK出版という強力な資料を得て、このテーマについてより深く考えることが出来る。

　最初に掲げた図は左右の脳の機能の違いについて一般的に言われているものを示したものだ。左脳では冷たい岩のようなものや、コンピューターに向かって事務作業をしている人たちが描かれている。右脳は自然豊かでいろどりがあり、人々はリラックスしたり体を動かしたり絵を描いたりして幸せそうである。

この図に書き込んだとおり、左右脳の特技は以下のように言われている。

• 左脳　論理的、詳細志向、客観的、分析的、言語的、過去志向的。

• 右脳　感情的、大枠志向、主観的、象徴やイメージ、抑揚やメロディー、未来志向。

しかしテイラー女史の本に従うならば、これをキャラ1～4に分けることになる。というのも、左右脳とも大脳皮質と大脳辺縁系（特に扁桃核）を有しているから、当然と言えば当然である。

それをあえて説明的に表すと以下のようになる。

左思考脳（キャラ1）、左感情脳（キャラ2）、右感情脳（キャラ3）、右思考脳（キャラ４）これらを以下に簡単に表す。

• 左思考脳・・・・・・　論理的、詳細志向、客観的、分析的、言語的、過去志向的。
• 左感情脳・・・・・・用心深い、恐怖に基づく、猜疑心、融通が利かず、利己的、批判的
• 右感情脳・・・・・・大らか、無条件で愛する、恐れ知らず、信頼、感謝
• 右思考脳・・・・・・感情的、大枠志向、主観的、象徴やイメージ、抑揚やメロディー、未来志向。

テイラー女史の本を読むと、これまで左脳として強調されてきたのはどちらかと言えば左思考脳。右脳として強調されてきたのは、右思考脳だった。また右脳は左脳より発達が速いという考え方を少し修正されるところがある。たしかに左思考脳は遅れて発達するであろうが、左感情脳、つまり闘争・逃避反応を起こすような部分はかなり早い内から活動を回避する必要があるのだ。さもないとこの自然界に生きていけないではないか。そして問題は右感情脳が十分に成熟することが、左感情の制御にとってとても大事だという事である。

共感 ４

 ここで一つ明らかにしておきたいことがある。私たちがこれまで意識レベルでの共感と簡単に言ってきたが、それは果たしてどの程度正確に可能なのだろうか。意識レベルのことだから両者にとって明らかであり、間違いが起きる余地などないのであろうか？　実はそれは決して容易ではなく、「当たりはずれ」や「オーバーシューティング」等も決して少なくないのである。

患者からの共感が「外れ」た臨床例

ある架空の事例である。

あるセッションの開始時に、セラピストと患者は朝のあいさつを交わす。しかし患者はセラピストがいつものようにこちらに目をしっかり向けて挨拶をしなかったような気がした。そう言えばセラピストの相槌の打ち方もぞんざいな気がした。患者は思い切って尋ねてみた。

患者：「先生は今日は疲れていて、セッションに気乗りがしていないのではないか？　何かあったのですか？」

治療者：え？　そうですか？・・（セラピストはその様な「疲れ」や「気乗りのなさ」を特に自覚していない。）

ところでこの章は精神分析的な枠組みについての議論から始めたが、本来無意識レベルでの理解には、分析的な（象徴レベルでの）解釈以外の様々なものが含まれる可能性がある。ちょっと挙げただけでも以下のものが考えられる。

直感により知るもの、身体レベルでの理解、いわゆるフェルトセンス、ソマティックマーカー仮説（ダマシオ）、マルチモーダルな体験 multimodal input,ミラーニューロンによる媒介などなど。そしてこのように考えると、実は結局共感を意識レベル、無意識レベルに分けて考えることにはあまり意味がないであろう。

また精神分析の分野でも治療は患者の無意識ではなく「未構成の経験 unformulated experience」を扱う（D.Stern,2014）という立場が見られる。それによれば共感すべきものがはじめからそこにあるとは限らない。共感内容は実は両者により構成される可能性があるという考え方が成立するのだ。

注）　ソマティックマーカー仮説

アイオワ・ギャンブリング課題などで、健常者は実験者の方略に気づくより前に課題成績が向上し、前頭葉腹内側部 vmPFC 損傷患者では適切な方略に気づいても成績は変わらなかった。

適切な意思決定にはvmPFC が引き起こす無意識の情動的身体反応が不可欠であると提案した。それがAntonio Damasio らにより提唱されたソマティックマーカー仮説である。

２．認知心理学的、脳科学的な共感の理解

「共感」の分類

ここで共感とは「他者の体験を目にした際に人が示す反応 」というデイビス（Davis,1994)の定義に従って話を進める。共感は以下の二つに分けられることが多い。

情動的な共感（人の情動を理解すること:熱い認知）

認知的な共感（人の思考を理解すること：冷たい認知）＝心の理論（ToM）

Davis, M.H. (1994). Empathy: A social psychological approach. Madi son: Brown & Benchmark Publishers.

さらに共感の種類としては以下の①～③が提唱されている。

①　情動的な共感

　　認知的な共感　＝　心の理論（ToM）

②　認知的なToM　人の思考を認知的に理解する

③　情動的なToM　人の情動を認知的に理解する

連載エッセイ 8 番外 １

 

WHOLE BRAIN 心が軽くなる「脳」の動かし方　ジル・ボルト・テイラー　竹内薫訳　と読んでみる。例の、左脳の出血で右脳だけになった脳科学者が書いた二番目の本である。この本の最初の章を読み始めて分かったのは、すでに私が書いた左右脳に関する考察のレベルだったら、米国ですでにブームとなり、多少なりとも誤解を生んだ左右脳に関するいくつかの説とあまり大差ないという事である。私があまり考慮していなかったのは、左右脳とも辺縁系（海馬、扁桃核、帯状回）を一そろいずつ持っていて、左脳はそれ独自の、右脳もそれ独自の情緒的な反応を持っているという事だ。決して右脳のみが感情を司るわけではない。そしてもう一つは左右脳とも互いから切り離されて単独で機能することなく、両者は同時に働き、そして互いに抑制し合っているという関係にある事だ。テイラー博士は不幸中の幸いであることに、左脳の機能の低下が、AVMという動静脈流からチョロチョロと出血したことで、左脳の機能が段階的に失われていくのを体験し、それを記録することが出来たという事だという。ともあれこの本を少し読んでいく。さもなければ私の「第8回」は誤りに満ちたものになってしまう可能性があるからだ。

共感３

　ただしこのように言ったからといって、もちろん治療者は無意識レベルでの関りをしているのだから、意識レベルでのそれをおろそかにしていいという事には決してならない。「無意識レベルの理解には、まずは意識レベルの共感は必然ではないだろうか？」というのが私の主張である。これはどういうことか？
　はるか前に精神分析を始めて受けた時、事実上初対面であった私の分析家ドクターＫは最初からあまり表情を表さず、どちらかと言えばつっけんどんで、挨拶もそこそこにすぐカウチに横になり、自由連想をするようにと言われた。私も言われるがままにそうした。それから5年間週に4回ないし5回会うことになる間柄となったわけだ。今から考えるならばもう少し普通のあいさつや自己紹介があっていいものではないかと今なら思うが、当時は特に疑問に感じなかった。「意識レベルで起こる挨拶や普通の会話は重要ではない。自由連想を介しての無意識レベルでのやり取りこそが重要なのだ」と私は思っていたし、当然私の分析家のドクターＫも同様に考えていたと思った。
　ただし私がカウチで始めた連想は、結局は堅苦しいものとなった。私のこれまでの経緯などについて、特に子供時代について話すことになった。しかしおそらく最初に語るべきだったのは、少なくともはじめのうちは「ドクターＫはどんな先生なんだろう？私のことをどう思っているのだろうか？　不安だな・・・・。私の過去とか秘密が暴かれていくのかな？」という感じだっただろう。心に浮かぶことをそのまま話すのが自由連想の原則だからだ。そしてこれらはもちろん概ね意識レベルでの話だ。そしてドクターＫも私のその様な言葉を聞いて私の胸の内を察したであろう。きっと心の中では「最初は皆そんな気持ちになるものだ。私自身が何年か前に最初にカウチになった時のことを思い出すな。」
　初対面の人間があった時、おそらくそこで最初にかわされるのは言葉であり、それ以前に持っていた言語外の感情、思考などはそれにより大きく修正されていくだろう。例えば出会った瞬間に「上から目線の人だな」という印象を持ったとしても、話しているうちに相手がこちらに対して警戒心を持っていたことがそのように感じさせたのだ、という事が分かったりする。
　次のように言えるだろうか。言語外のメッセージは様々なものを含み得、様々な感じ取られ方をする。ロールシャッハの図版のようなものだと考えるといい。しかし言葉を交わすことで様々なことが更に了解され、それを介してお互いの非言語的な関係が進む。海外のみ知らぬ土地で出会った東洋人が、実は日本人でしかも同郷だという事が言語的な情報交換で分かったとしたら、二人の情緒的な関係はぐっと近づいたりするのだ。とすると最初の言語的な交流はやはり重要で、お互いにお互いの意識レベルにある内容から照らし合わせていくという作業は、その先の無意識レベルの理解に先立ってどうしても必要になるわけだ。

共感 ２

 現代の精神分析における共感の定義

 　ここに精神分析における共感の定義の一例を示しておこう。少し古いが、だいたい現在の精神分析の考える共感についての大枠を捉えていると言えるだろう。

「共感は精神分析を実践する上で重要な前提となる。」「共感は感情的、認知的、推論的、合成的など様々な要素を含んでおり、それらが一つにまとめられて初めて精神分析治療の材料となる。」「精神分析的な自己心理学の視点から見ると・・・・・」（精神分析辞典, Moore & Fine,1990)

Moore & Fine (1990) Psychoanalytic Terms and Concepts. Yale Univ. Press.

　先ほどコフートの共感の理論は精神分析の世界では黙殺されたとしたが、この定義を見る限りは、すでに自己心理学を一つの精神分析の流れとして取り入れ、そこで共感が取り上げられたこと自体を容認したうえでの定義と言える。ただコフートの提唱した「共感」は、その初期の段階では科学的、客観的なデータ収集の方法というニュアンスが強いことも確かであった。科学主義的な当時の精神分析の世界観を反映した提示の仕方をコフートが慎重に選んだのかもしれない。
　ただしコフートの主張の斬新さは、自己対象に関する理論を提示し、自分に肯定的なまなざしを与え、また理想化の対象となるような対象（自己対象）が健全な自己の発達にとって必要であることを示したことである。コフートは共感が二人の間で完全に行われることはないと考えていた。それは母子の間の関係性についても言えるが、治療者－患者関係においても同様である。そして治療者自らが「共感不全」に気が付き、それを治療的に取り上げることがより深い患者の理解に繋がると考えた。その後共感の重要性は乳幼児の愛着の研究や関係論において暗黙の前提となっていったのである。

• 

  　ここで精神分析的な共感の理解が本来的に持っている課題について考えてみたい。これまで前提として論じてきたような見方、つまり以下に示されるような考え方は果たして正しいのだろうか？

• 表出的アプローチの目標・・・無意識レベルの理解(患者は自由連想により、自分の無意識　レベルからの声を自分自身に検閲を与えることなく語るため）

• 支持的アプローチの目標・・・意識レベルの理解（共感：患者は現実的な事柄について）

　概ねその様に理解できるかもしれない。だからこそ主として無意識を扱うことが前提の精神分析には、コフート理論が当初受けた扱いに見られるように、共感というテーマはそぐわないもの、異質なものという扱いを受けたのである。しかし改めて考えてみよう。無意識レベルでの理解は意識レベルでの共感とは別個に存在するのだろうか？　必ずしもそうではないだろう。例えば私たちは患者から非言語的なメッセージを受け取ることがある。それは何となく、そして意識的に把握されることなく、私達の思考や判断に影響を与える。そしてそれは場合によっては意識化され、言語化されることになる。そしてその言語化された思考は翻って、私達の非言語的で情緒的な在り方に影響を与える。その意味では 結局無意識レベルの内容と、意識レベルのそれは、入り混じっていて区別できない場合が多いのである。