DMNで起きていることは非象徴的な一次過程？
例の「ルビンの壺」の絵の実験で、面白いものがあるという。あの絵を見せられた人の誰が、最初に「壺だ」と言い、誰が「顔だ」というかは、それを見せる前にその人の脳を調べればわかるという。脳に人の顔を認識する紡錘状回という所があるが、そこの血流が上がっている人は「顔だ」となるらしい。これはどういうことか。
恐らく脳は揺らいでいてどこがどれだけ興奮しているかは区別がつかない。そしてそこでどのような発想が生まれるかもあらかじめ決められていない。地殻の変動による地震と同じように「冪乗則」に従うと考えるしかない。するとそこで起きてくることは、まさにフロイトの言う一次過程に似てくるのではないか。つまりそれ自身ではあまり意味をなさない、暗号の様なものだ。そのわからなさ、意味の通じなさは、私達が見る夢に表される。しかもしれは「非象徴的」だ。フロイトの考えたようなより深層の意味を持っているというわけでもない。
脳は一つの心である the brain has its own mind、というのは変な言い方だがその通りである。脳は心なのだ。そして脳である限りは脳波やMRIで検出できる。その結果として最も華々しい成果を私は知っている。それは昏睡状態に陥った人と、実は周囲のことが分かっている人とをどのように見分けるかという問題である。ケンブリッジ大学の神経科学者の成果が挙げられる。https://wired.jp/2016/02/26/brain-signatures/
昏睡状態にある人の脳波を取り、ネットワークの連結の強さを調べると、高い連結性を示す脳波を示す人は、より浅い昏睡状態であることが分かる。これは安静時活動という概念の有効性を示す決定的な意味を持っているのではないだろうか。心の大きさや深さが可視化されるのである。
12. the conclusion of Gabbard’s paper (p.837)
Ｈere, I quote some of his
statements.
“There is no single
path to, or target of, therapeutic change”.
“Any time we are
tempted to propose a single formula for change, we should take this as a clue
that we are trying to reduce our anxiety about uncertainty by reducing
something very complex to something very simple”.
“Various goals of
treatment and techniques useful for facilitating therapeutic change might not be
free of elements that are conflicting or at cross purposes.”
I basically agree with Gabbard
and consider mentalization based treatment as a basic method that we can use in
order to prowl forward in our analytic treatment.
I basically agree with Gabbard
and consider mentalization based treatment as a basic method that we can use in
order to prowl forward in our analytic treatment.
10. What
is the change of the Unconscious Association Networks (UAN)?
Some examples.
① Thinking
of myself immediately leads to negative images and thoughts. ② Having
images of myself enjoying something, such as going to an amusement park in the next
WE triggers internal voices saying “You are
not worth it !” Doesn’t this UAN
sound like CBT‘s notion of the “automatic
thoughts”?
11. Is radical “structural
change” sine qua non for a
therapeutic action to take place?
In fact, modification of the UAN does not imply the total change of the network, but just its partial change as shown in the diagram below.
4． Is it really “psychoanalytic” to discuss various therapeutic action some of which are not conventionally psychoanalytic.
→ it might be OK so long as we use
psychoanalytic terms as our “mother tongue”. We might
consider that interpretation has less potential than what Freud considered. Or,
unconscious has a different connotation from what Freud considered. These
statements are still psychoanalytic so long as we still use these terminologies
as key words with their fruitful implications.
2. 5．Therapeutic goal from a
perspective of neuroscience.
It is the modification of unconscious associative networks which induces the
change in problematic defence system, emotional response and dysfunctional
relational patters. There is another goal, which is to alter conscious patterns
of thought, feeling, motivation and affect regulation (Gabbard, Westen, p.827).
3. 6． We should
acknowledge that is was Freud’s 1914 paper “Remembrance,
Repetition and Working through” which first gave the idea of this unconscious associative
networks, as he clearly stated that it is our unconsciously mobilized action
which is to be looked into and find out its hidden motivations.
Insight is now toppled off its prior pedestal (Sandler and Dreher, 1996) but its status among the spectrum of interpretive and non-interpretive mechanism is unknown.
1. The opposing
axis of “insight oriented vs.
supportive approach”, or “interpretation vs
relationship” is no
longer meaningful as they might always work synergistically. As Wallerstein said,
based on the study at Menninger (Psychotherapy Research Project) that indicated
that supportive and insight oriented therapeutic elements are always mingled together
in real clinical situations.
2.
Does it
mean that any intervention among the spectrum, from interpretation-observation-
confrontation- clarification- invitation for description- show of empathic
validation- psychoeducation- advice and appreciation/praise are all possibly (and
potentially equally) therapeutic?
3.
Thus it is
getting harder and harder for us to figure out what is psychoanalytic, as even
elements that Freud obviously considered as non-analytic, such as suggestion
and advice-giving can be re-considered as potentially valuable. Where is the
role of Oedipus Complex and death instinct? However, some say that the most
valuable legacy that Freud left with us is the importance of unconscious
process.
愛着およびトラウマにおいて右脳が持つ意味（ Schoreによる）
愛着について考える場合も、トラウマの場合も、そこで右脳が占めている重要な意味について理解すべきであるとする。まず人間の発達段階において、特に生後の最初の一年でまず機能を発揮し始めるのは右脳であり、左脳はまだ機能していない。たとえば生後二か月になり、後頭葉の皮質のシナプス形成が始まると、その情報は主として右脳に流れ、右脳が興奮を示す
(Tzourio-Mazoyer, 2002) 。 子供が成長し、左右の海馬の機能などが備わり、時系列的な記憶が生成され始めるのは、4,5歳になってからだ。しかしそれ以前に生じたトラウマは、何も記憶ができない状態でも、すでに生理学的な存在として、その脳は様々なストレスに対する対応のパターンを形成していく。そしてそれは右脳を主座として生じる。そこで誤ったパターンが形成された場合は、その後の人生で大きな影響をこうむることになる。
またPTSDの典型的なフラッシュバックの際などの過覚醒状態を考えると、心臓の脈拍の高まりとともに、右後部帯状回、右尾状核、右後頭葉、右頭頂葉の興奮がみられるという（Lanius et al, 2004) 。そして解離状態の場合、ないしはPTSDの患者が典型的な状態から解離的な状態に反転した場合、たとえばトラウマ状況を描いた文章を聞くことで逆に脈拍数が下がったりする場合には、右の上、中側頭回の興奮のパターンが見られたり、あるいは右の島および前頭葉の興奮が見られるという（Lanius, 2005)。いずれにせよ過覚醒にしても解離状態にしても、そこで異常所見を示すのは右脳の各部ということになる。
