解離における他者性 41

 さてBromberg は論文の最後にこう言っている。ちょっと直訳してみよう。
「あるパーソナリティ障害を抱えた人は、そしてすべての患者においてそのパーソナリティの一部に関しては、それが徹底した精神分析的作業となるためには、その葛藤を扱う際に、解離の過程がその本質部分を占めるであろうということである。「転移を扱う」ということは本来的に「解離を扱う」ということなのだ。なぜなら解離は本来的に患者と治療者における解離の過程のエナクトメントだからである。転移も逆転移も端的にエナクトの一側面であり、二者関係の解離的な繭だからである。彼らが「定式化されていない unformulated 」体験を表現することで、彼らはそれを言葉にすることが出来る。しかしそれが出来るためには、治療者は自分の解離された部分を理解しなくてはならない。そして解離された部分を言葉に出来ることにより、解離をワークすることは、葛藤をワークすることにシフトしていく。」　そしてBromberg はこれがいわゆるボストン変化プロジェクトの考え方にも近く、治療関係は治療者患者の間のエナクメントであり、お互いに解離された部分のダイアローグである、という言い方をしている。治療はそれを通してこれまで not me でしかなかった部分が me になっていくというのだ。
　結局こういう言い方が出来るだろうか。精神分析においては解離はやはり病的なプロセスであり、それは本来統合されるべきものがされていないことであり、それはトラウマにより生じた一種の防衛手段を、先回りして用いるようになるというプロセスであるという。やはりここには解離を通して人格が複数生まれるというような話とはおよそ関係がないレベルの議論と言えるのだ。

解離における他者性 40

 Phillip Bromberg の論文（p639）を読むと、「交代人格＝断片仮説」がいかに根強いかが改めて分かる。一つの自分unitary self という発達論的に適応的な幻想は時として崩れてしまう。彼は私たちの心が実は様々な「状態」に分かれていると指摘する。解離の患者と話すと、それらのバラバラの状態と出会う。そしてトラウマ的な体験が起きると、それは象徴的に処理できずに、何らかの引き金により「予期しない回帰 unanticipated return」が起きることを回避するために、解離的な早期の警報システムdissociative early warning systemが発達する。それが解離という事だ。もう少しわかりやすい言い方をするならば、本来が心は別れていて、それが幻の統合を果たすのだが、トラウマにより元の状態に戻ってしまう。そしてトラウマを予期して初めから分かれてしまっているのが解離という事だろう。すると精神分析の目的は象徴化されていない体験を処理することで統合に向かわせることだという事になる。
　ここでBromberg はWolff の研究を引き合いに出す。彼は最初から自己はいくつかの状態に分かれている、という。Kihlstrom (1987) によれば、自己表象と出来事の表象がリンクすることで人はそれを体験したという感覚が生まれる。それが出来ていない状態が解離というわけだ。これに関してBucci （2002）によれば、象徴下のものは象徴的な要素に連結可能な状態になっているが、解離されたものはそうでもないという。そして精神分析的治療の目的はそれを統合することであるとする。

Bromberg は例の愛着のD型（解離型）の問題も持ち出し、トラウマ的な関りを体験した子供が自己を統合できない問題であると論じている。

乳幼児研究、愛着研究などはどれも「交代人格＝断片説」を支持しているようである。

解離における他者性 39

 ちなみにここでこのPutnam 先生のDBSの理論についてはかつてのブログの内容を含めて、以下にまとめておこう。私の昔の院生であったイケメンのND君がまとめてくれたのを、再び使わせていただく。2014年6月24日にこれについてこのブログで掲載している。彼はPutnam先生の1997年の文献とはFrank W. Putnam: Dissociation in Children and  Adolescents: A Developmental Perspective. Guilford  Press, 1997　であり、私の解離に関する前々著「続・解離性障害」2011年、岩崎学術出版社，p141．でも軽くまとめてある。

以下、ND氏のまとめ。(ナガイ君。しっかり勉強しているかな。)

　「Putnam（1997）の離散的行動状態モデルでは，人間の行動を限られた一群の状態群の間を行き来することと捉えており，DIDの交代人格もその状態群の中の1つであるとする．交代人格という状態は，その他の通常の状態とは違い虐待などの外傷的で特別な環境下で学習される．そのため，交代人格という状態とその他の通常の状態の間には大きな隔たりと，状態依存性学習による健忘が生じると考える．

詳しく説明すると，以下のようになる．Putnam（1997）にとって精神状態・行動状態というのは，心理学的・生理学的変数のパターンから成る独特の構造である．そして，この精神状態・行動状態はいくつも存在し，我々の行動はその状態間の移行として捉えられる．乳幼児を例にとれば，静かに寝ているノンレム睡眠時が図2－2の行動状態Ⅰ，寝てはいるものの全身をもぞもぞさせたりしかめ面，微笑，泣きそうな顔などを示すレム睡眠時が行動状態Ⅱ，今にも寝入りそうでうとうとしている状態が行動状態Ⅲ，意識が清明だがじっとして安静にしている状態が行動状態Ⅳ，意識が清明で気分がよく，身体的な動きが活発な状態が行動状態Ⅴ，意識が清明で今にも泣きそうな状態が行動状態Ⅵ，そして大泣きしている状態が行動状態Ⅶといった具合になる．状態が増えれば，それだけ行動の自由度が増す．これらの状態は互いに近しいものもあれば遠いものもあり，いわば1つの部屋の中に離散的（離れて）に付置されている状態にある．そして，その状態間を行き来するための経路は，たとえば行動状態Ⅰと行動状態Ⅱはともに行き来可能だが行動状態Ⅰと行動状態Ⅶの間には経路は存在しないといったように，ある規則に従って定められている．この行動状態の構造が，個々人の人格を定義するものとなる．

 上記のような状態群は，大抵の乳幼児には観察できるものであろう．しかし，被虐待児の場合は，その他にやや特別な行動状態群を形成する．虐待エピソードのような恐怖に条件づけられた行動状態は，血圧・心拍数・カテコールアミン濃度などの自律神経系の指数の上昇といった生理学的な過覚醒と連合している．それは極めて不快で，我々の大部分にとっては日常体験の外に存在するものである．上記Ⅰ～Ⅶの行動状態を“日常的な行動ループ”とすれば，虐待エピソードで獲得された状態群は独自の性質をもつ“外傷関連の行動ループ”といえよう．この2つの行動ループは，いわば同一の部屋には納まるものの互いに離れたところに付置し，そのために行動全体がまとまりをなくすという状態になる．
 心理的外傷を負った子どもが，それを想起させるような刺激に遭遇し感受性が高まると日常的な行動ループにいても外傷関連の行動ループを活性化させ，一足飛びにその状態へスイッチングする．しかし日常的な行動ループと遠く隔たった場所に存在する外傷関連の行動ループは，いつでもそこへ接近が可能なわけではない．情報というのは，多かれ少なかれ状態依存的な性質をもっているため，外傷関連の行動ループにもそれを獲得したときの状況と類似した状況であると認識しないと接近が困難である（このことは，第三者から見て外傷状況とは類似しない状況でも，本人が似ていると認識すれば接近してしまうということにもなる）．ゆえに，外傷に関連する行動状態と日常的な行動状態とを結合する経路は，他の経路と比べると滅多に使われない．このように，異常な解離状態とは日常的な行動ループから遠く隔たった場所にある行動状態群で，かつそこへの接近がいつでも可能なわけではないものということになる．その典型例がDIDにおける交代人格である. 

　Putnam（1997）の説は，虐待などの特殊な状況での意識状態が，普段の意識とは離れたところに存在するという解離の基本骨子は引き継ぎつつ，そこに行動状態群という概念をもち込み，これまでDIDの成因論において中心的には扱われてこなかった状態依存学習を前面に強調した点が独創的である．ここに紹介する研究家の多くはJanetの解離理論をその基礎としているが，外傷的出来事が通常の記憶パターンとは異なる記憶パターンになる，つまり解離され普段は意識にのぼりにくい別個の記憶パターンとなるということに異議を唱える研究者もいる．たとえば八幡（2010）は，最近の認知心理学における記憶研究はそうした記憶の仕方を支持していないという．これに対し，交代人格に伴う健忘や虐待エピソードに関する健忘などは基本的に状態依存学習と同様のメカニズムとするPutnam（1997）の考えは，両立場の懸け橋となることが期待される．」

そして2001年にForrest 先生がこのPutnam 先生の理論を引き継いだ論文を書いたのだ。 

K A Forrest: Toward an etiology of dissociative identity disorder: a neurodevelopmental approach Conscious Cogn 2001 Sep;10(3):259-93.

 

フォレスト先生は、現在のところ、解離に関してもっとも有効な理論は、昨日紹介したパットナム先生の離散的行動モデルであるという。（やっぱりそうか。）そもそも子供の心はこの離散的な状態にあり、そこから統合していくことが出来なかったのが、解離状態であるという。 私たちの体験は状況により大きく異なり、それを結びつけ、統合していくことでつながりを持った体験を、そして「自分」を成立させていく。この理論はすばらしいのだが、それを支える、というか背景になる生物学的なメカニズムは説明されていないという問題がある、とフォレスト先生は言う。実はForrest さんの論文、とても難解である。実は3年以上前にこのブログで取り上げて以下のように書いている。（2018年7月27日）

「話の内容は結局は人間が「自分Me」を集積していって「全体としての自分Global Me」 に向かう際に、その統合を担っているのが眼窩前頭皮質OFCを含む前頭前野である、という話だ。そしてその機能が侵された場合、人はある体験を統合することが出来なくなる。例えば健全な状況では、ある人Aさんのちょっと違った側面を「同じ人のいくつかの側面」としてとらえ、「結局Aさんはいろいろな側面を持っている」という風にAさんを厚みを持った、多面的な存在として把握するのであるが、それを逆に個別なものとして理解し、相互を別々のものとして理解すると、Aさん、A’さん、A’’さん・・・と別々の人として認識してしまう。そのことを、自己像に対して行なってしまうと、自己がどんどん分裂していく、というのがこのForrest先生のDIDの生成を説明する理論の骨子である。ただし私にはどうもこれはDIDの本質を捉えていないような気がする。この体験では自己像がいくつかに分かれる、という説明にはなっても、心がAに宿ったり、A’に宿ったりという、複数の主体の存在を説明していないように思えるのだ。いったいこの問題に手を付けている理論はあるのだろうか? しばらくは情報収集が必要だ。ということでひとまずこの論文を離れよう。」

 

解離における他者性 38

 　私が本書を通して訴えるのは、交代人格の人としての「人権」、という事であるが、他方それを部分としてとらえるという考え方にはそれなりの長い歴史があることも知っておかなくてはならない。最近Phillip Bromberg 先生の論文を読んでそう思ったのだが、その前にFrank Putnam 先生の論文「ディスカッション:交代人格は断片か、虚構か？ Discussion: Are Alter Personalities Fragments or Figment」(A Topical Journal for Mental Health Professionals Vol 12, 1992,  Issue 1: pp.95-111. 

　Putnam 先生は例の離散的行動モデルdiscrete behavior state (DBS) model（1991，1992，1997）を提唱された方であるが、この論文も結局はそれを基本的な考え方として受け継いでいる。

　この論文ではPutnam 先生はDr.Lyon という先生の提出したケースに関するディスカッションという形を取っている。ここで彼はいつもの主張を行っている。「別人格 alter personality は一種のセンセーショナルな描かれ方をされるためにいくつかの誤解を生んでいる。その中でも問題なのは、別人格が別の人間と考えることである！」こう述べていつものDBSの説明に入っていく。双極性障害のような場合である。そして小さい子供はまさにいくつかの状態に分けれていて、DIDの人はその時の状態に留まったままなのだ。これはWolff （1987）などの研究結果から明らかだ、という。いわゆる状況依存的な学習 state dependent learning （Reus et al., 1979）などの研究も関連しているのだという。そして特に興味深いのが以下のような表現だ。「Dr.Lyon は異なる人格の存在を、粉々に割れた鏡のようなものと表現するが、それは違う。それは最初は一つだったものが断片化したという前提があるからだ。しかし研究が示しているのは、最初にいくつかの行動状態が存在し、それが統合されていくというプロセスである。」（p.101）「だからより適切な比喩は、まだ出来上がっていないジクソーパズルが組みあがっていくようなものだ。」(p.102)

私はこの議論はDr.Lyon の比喩の方が適切だと思う。なぜならどの鏡のかけらにも人を映す力があるからだ。割れた鏡は、一部が目を、別の一部が鼻だけを映すという事はない。逆にPutnam 先生の前提こそが問題ではないか。

解離における他者性 37

 　ダイナミックコア仮説と DID

これ以降は、交代人格が互いに他者性を有しているという事実の傍証として考えられる生物学的、脳科学的な仮説を提示する。分かりやすく言うならば、個々の交代人格が固有の脳科学的な基盤を持っていれば、相互の個別性、他者性は保証されるであろう、という主張である。そのために Gerald Edelman, Giulio Tononi (2000)の両氏が提唱する「ダイナミックコア (dynamic core, 以降DC)　仮説」を紹介したい。これは彼らが人間の意識を成立させる神経ネットワークとして想定したものである。彼らはこのモデルをもとに、なぜ意識が主観的な感覚、ないしはクオリアを有するのか、それがコンピューターによるシステムにどのように類似するのかについて考察している。
　 Edelman らは意識として二つの特徴を上げる。一つは統一性 integration であり、意識は一度に一つのタスクしかできないことだ。例えばある会話を続けながら足し算をするなどという事は出来ない。それでいて極めて分化した作業をできることである。つまり私たちの脳はとても複雑な作業をしながら、統一性を失わないことだというのである。この点はかつてSherrington やWilliam James が強調したことである。Charles Sherrington (1906) The Integrative Action of the Nervous System.
William James (1890) The Principles of Psychology. New York: Henry Holt.

解離における他者性 36

 この様に考えるとスイッチングにより二つの意識状態を取ることが出来るというのはそれほど生易しいものではない。ちょうどこのだまし絵で、一人の顔を見ている意識状態と、二人の顔を見ている意識状態が「共存」しているとはとても言えない状態であるのと同様に、スイッチングにより二つの意識が共存しているような状態はとても作れないであろう。

ちなみにこの二つの意識状態の素早い入れ替わりというアイデアは、すでにフロイトが提出していることを思い起こそう。それが先ほどFreud の「振動仮説」として表現したものである。

その部分を再録しよう。

1912年の「無意識についての覚書」の中でフロイトは多重人格について、いわば「振動仮説」とでもいうべき理論を示している。「意識の機能は二つの精神の複合体の間を振動し、それらは交互に意識的、無意識的になるのである」 (Freud, 1912，p.263) 。また1915の「無意識について」でもやはり同じような言い方をしている。「私たちは以下のようなもっととも適切な言い方が出来る。同じ一つの意識がそれらのグループのどちらかに交互に向かうのである。」（Freud, 1915, p.171）

こうなるとフロイトの説明は詭弁という印象がある。フロイトもさすがにこの理論は無理ではないかと考えていたのではないか。

ちなみに私は「解離新時代」（岡野、2015）において、Donnel Sternにヒントを得た「弱い解離」と「強い解離」の区別を紹介している。Stern は受動的な解離 passive dissociation を弱い意味での解離 dissociation in a weak senseとし、能動的な解離 active dissociation を強い意味での解離 dissociation in a strong sense とした。（Stern, 1997）。前者は私たちが単に心の一部に注意を向けない種類の体験と言える。そして後者は無意識的な動機により私たちがある事柄から目をそらせている状態で、こちらはトラウマに関係する。ただしこの強い、弱い解離という区別と本稿での大文字と小文字の解離という分類は似ているようで、まったく異なるという点をここで明らかにしておきたい。

　次になぜこの大文字の解離 Dissociation という概念をことさら精神分析に導入する必要があるかについて、以下の二点を改めて強調しておきたい。一つには私たちが臨床上多く接するDIDは複数の意識の同時的な存在という形をとることが明らかであるため、Dissociation はおそらくDIDのデフォルトのあり方といえるのだ。そして現在精神分析で論じられている通常の解離 dissociation はそれとは質的に異なるのである。大文字表記を強調する Dissociation という呼称には、こちらがある意味で「本質的な」、ないしは「本格的な」「深刻な」あり方であるという点を強調するという意図がある。

もう一点は「精神分析は dissociation だけではなく、 Dissociation もまた考察及び治療対象として扱うべきだ」と呼びかけることで、この病態に対してより多くの臨床家の注意を喚起するという目的がある。というのも、これまで見てきた通り、一人の人間にいくつかの意識が並行して存在しうるという事実そのものを多くの分析的な臨床家が受け入れていない場合が多いという現実があるからである。精神分析においては、複数の意識の共存は認めてはならないというフロイトの声が依然として響き渡っているかのようである。しかしそのような臨床的な事実がある以上、精神分析はそれをいかようにしてでも組み込む必要がある。なぜなら精神分析は「～という病理については存在を認めない」という立場は取るべきでないからである。

この事態を説明するために、過去の例を挙げたい。精神分析においては、統合失調症などの精神病をいかに扱うかという議論はフロイトがすでに行っているのは周知のとおりだ。例えばフロイトは精神病状態においては通常の神経症とは異なり、リビドーが自我に向かっている状態で、そのために転移が形成されないために精神分析の治療が難しいと論じた。すなわちフロイトは精神病という病態をそのものとして認識し、それについての説明を試みた。

ところが多重人格状態においてはこれとは別の事情が生じている。基本的には異なる人格の存在について、精神分析ではそれをタイプ1）として扱い、タイプ２）のような事態はあたかも存在しないかのように扱う傾向がある。つまり多重人格状態をそれ自身として認めず、別のものとして説明するという事を続けているように思われるのである。それは統合失調症をそれ自体として扱わずに神経症の特殊な例として扱うという事と同じである。統合失調症ではきちんとした扱いをしているのに解離ではそうならない一番の理由は、フロイトがそもそも解離を論じないという立場を示したからであろう。また精神分析ではスプリッティングなどの概念が存在し、解離をそれと同列のものとして扱うという理論的な素地が存在することもその理由として考えられるのである。

解離における他者性 35

共意識状態の不思議

 さてここでの本題は共意識状態をどうとらえるか、であるが、もう一度van der Hart のタイプ分けに戻ってみよう。

タイプ１. 統合されていた機能がストレスにより一時的に停止した状態。　
タイプ２．同時に生じる、別個の、あるいはスプリットオフされた精神的な組織、パーソナリティ、ないしは　意識の流れ。

ちなみにこのタイプ2の原文はthe concomitant development of a separate, split off, psychic organization, personality, or stream of consciousness　である。このタイプ２．をどこまで正確に理解すべきかは難しいが、concomitant development of a stream of consciousness　を「同時に生じる意識の流れ」とした場合、どうも先ほどのスイッチングする意識A、Bのような状態を指す可能性もゼロではない気がする。Aの意識とは「異なる意識Bの流れが同時に生じる」としてもAとBが同時に活動しなくてはならないとうたってはいないからだ。しかしここで問題にしなければならないのはあくまでも共意識状態である。そしてそこではスイッチングは生じず、したがって心は一つという条件はどうしても満たさなくなるのだ。

断っておくが、もちろん解離性障害においてスイッチングはその重要な特徴の一つといえる。そして人格AとBの間のスイッチングも生じうる。ところが臨床においてみられるのは、AとBがその間で特にスイッチングを起こさず、共存している状態もよく観察されるという事である。

しばしば臨床場面で見られるのは、人格間の「論争」である。人格AがBのある発言を聞いて、それに反論をするということがある。その際は発言するBもそれを聞くAも意識としては共存している（共意識的である）ことになる。柴山 (2007) の言う「存在者としての私」と「眼差す私」もまた共意識状態であり、それだからこそ後ろから見られている感じを抱くのである。ただしもちろん人格Aの覚醒時に人格Bは「眠って」いる場合もあり、常にそれらが共意識的であるという必然性はない。そしてこの共意識的という性質は、いわゆるスプリッティングやスキゾイド・メカニズムなどの分析的な防衛機制と一番異なる点である。

もちろんAとBのスイッチングが「高速で生じている」という可能性もゼロではない。私たちは例えばパラパラ漫画やアニメーションで画像が切れ目なく連続的に動いているように感じられるためには一秒間に20コマ以上が流れる必要があるという事を知っている。もし意識にも一秒間に20回AとBの間を行ったり来たりするという力があるとすれば、それも可能であろう。しかしそのような事態は生じていないことは容易に想像がつく。例えば脳波は脳における活動の一つの表れと見なすことが出来るが、脳波に表されるような二つの活動状態の間の高速のスイッチングといった現象を私たち専門家は聞いたことがない。私たちの脳はAIと異なり高速での処理を行うことは出来ず、分散処理を行わざるを得ないが、それは神経ネットワーク上で伝わる情報が電磁波に比べてではあるが極めて遅いという条件が課せられているからだ。

私たちの脳がある種のスイッチングを行うとしたら、おそらく極めて緩徐である。単純な例ではネッカーの立方体の例がそうだが、次のようなだまし絵

を考えよう。この絵は見方を変えれば二つの顔が向き合っているようにも見え、また一つの顔が燭台の後ろにあるようにも見える。そしてこの絵の特徴は、この二つの見え方は同時には成立しないという事である。これは私たちが二つの意識状態（一つの顔を見ている時の意識状態Aと、二つの顔を見ている時の意識状態B）を通常なら同時に取れないことを意味する。試しに読者も試みてもらえばわかるが、A,Bの間をどれだけ素早く行き来させようとしても、せいぜい一秒間に2，3回どまりではないか。