TRPの事例部分の書き直し

TRPの事例　①

本書にはいくつかの具体例が載せられているのでそのうちまず三つを参考にして説明しよう。ただし私なりに翻訳する過程で編集してある。これによりエッカーラが何をTRPとして具体的に考えているかをつかむ事が出来るであろう。

症例Aさん

Aさんは30代の男性である。彼は職場で自己主張をするのが苦手であるという。何か言おうとしても、自分は意味のないことを主張していることになるのではないかと思い、なかなか口に出せないという。これが、１の「症状の同定」ということである。そこで治療セッションで、実際に職場で何かいいアイデアを出してみたことを想像してもらう。するとAさんは「自分は嫌われてしまった！」と感じられたという。治療者がその状況をイメージしてもらうと、Aさんは「ああ、自己主張をしちゃって、人から嫌われている。あの自己中心的でろくでなしの父親のように自分は思われてしまっているんだ。」と言う。そこで２．の「治療対象となる学習内容」とは、「自己主張すると、父親のようにいやな人間に思われる」という思考となることがわかった。これをもう少しはっきりと言葉に直すならば、「少しでも自信を持てると、それは自己中心的で傲慢であり、父親のようになってしまう。だから自分は決して自信を持てない。」となる。この文章を治療者がAさんと話し合って作成した後に、Aさんはこれを口に出して読んだ。その際に、心から、ないしは体のレベルで「この通りだなあ」と感じられることが大切であるという。治療者はこれをAさんにインデックスカードに書かせて、次の治療セッションまでに何度も読んでみるように指示した。

次のセッションでAさんはこんな経験を報告したという。「昨日会社である企画が頭に浮かんだのですけれど、例により自信がなくて言えませんでした。ところが隣の同僚がその同じ企画を口に出して提案し、結構受け入れられたんです。私はその時ちょっとしたショックを受けました。」治療者はこの体験を３．のDK（学習内容の確信を崩すような知識）として使うことを決めた。
治療者はAさんに「では次のようなシーンを想像してください。あなたは仕事場の企画会議で一つのアイデアを思いつきますが、口に出さないことにします。そんなことをすると傲慢だと受け取られて嫌われるからです。すると誰かがそのアイデアを口にします。そして驚いたことに、誰もそれを傲慢とは思わず、そのアイデアをうけいれたのです！」このイメージトレーニングを治療者はAさんに何度もやってもらう。そうしてもう一枚のインデックスカードを取り出して、文章を書いてもらう。

「少しでも自信を持てると、それは自己中心的で傲慢であり、父親になってしまう。だから自分は決して自信を持てないと思っていた。ところが実際に口にすると全然そんなことはなかったのだ！」
これを次のセッションまでにAさんは暇さえあれば何度も取り出して読むということになった。

症例Bさん

Bさんは37歳の女性で、女性のパートナーJさんと8年連れ添ったが、最近別れてしまったという。しかしそのつらさに耐えられずに、Jさんに電話をしては泣き崩れるということが何度も続いていた。彼女は過剰にかかわりを求めてくる母親と、酒飲みで拒絶的な父親のもとに育ったが、両親は彼女が12歳のころに離婚してしまった。Bさんは「私とJとの関係は、『根源的な結びつき』だったのよ。ちょうど子宮の中で母親と一体となっているようにね。」という。Bさんの治療者は「私と彼女が別れるなら・・・・」という文章を作り、その「・・・・・」の部分を埋めてもらった。Bさんは「私と彼女と別れるなら、私は自分を失くしてしまうわ。」と言った後、その意味が分からないといった。「私は彼女の中でばかり揺れ動いていて、自分というものを考えなかったのよ。」それに対して治療者は言った。「もしあなたが彼女になり、そして彼女を失ったとしたら、あなたが失われることに…」と言うと、Bさんは、「そうね、そういうことだわ！」と叫んだ。そこで治療者はBさんにインデックスカードに次のように書くように言う。「私の大事な部分があなたになり、それを失いたくない。」　そしてそれを次のセッションまでの2週間の間に何度も読んできてもらった。二週間たって現れたBさんは言う。「何か変な感じ。私が二人いて、一人は私のそばにいて、もう一人はDさんと付き合っていて…。でも私と彼女が一緒になるって、死ぬことじゃない？って思うようになり、変な気がするようになったのよ。それじゃうまくいかないわ。」そこで改めて治療者はBさんに書いてもらった。「私は彼女と一緒になるといい気持ちかもしれないけれど、もっともっと悪いことが起きるわ。」これを治療者は繰り返してBさんに唱えてもらうことになる。つまり誰かと一緒になることが同時に心地よく、また恐ろしいという考えを何度も唱えるという治療を行うことになったという。

症例Cさん

30代前半の男性であるCさんは、仕事をしても続かず、ガールフレンドが出来ても二ヵ月と続かずにすぐに愛想をつかされてしまうという。「自分はどうせ何をやってもダメなんです。」と自暴自棄なことを言う。面接では色々聞いて行くうちにまたもや父親の話が出てきた。彼の父親は C さんを小さい頃から一度も褒めたことがなく、愛情のかけらも注いでくれなかったという。「私が人生で上手く行ってしまえば、私自身が困るんです。父親が私をちゃんと育てたことになりますからね。」治療者はCさんに言ってみる。「目の前にお父さんを思い浮かべて下さい。そして『父さん、僕は仕事がうまく行っていて、今度給料をあげてもらうことになりましたよ』って言ってごらんなさい。」それを聞いて C さんは言った。「すごく嫌な感じがします。というより緊張します。そんなことは言えませんよ。彼が父親としてうまく育ててくれたことを示すことになってしまいますからね。」という。治療者は「ということは、あなたがいかにダメ人間かを示すことで、自分がいかに育て方を間違っていたかを理解させたいというわけですね。」　C さん：「ふーん、そういうわけか。」　ここで治療者は大事なことを指摘する。「でも C さん。あなたはやはりお父さんに期待しているというわけだ。あなたがいかにダメ人間になったかを示すことで、お父さんは心から反省し改心して『俺はダメな父親だった。済まなかったね。』とあなたに謝るということを、あなたは期待しているんでしょう?」そこで C さんは意外そうな顔をする。
　結局治療者は C さんに次のようなセンテンスを言ってもらうことになった。「私の父は自分の過ちを正直に認めて謝るような人です。」それを言った後Cさんは言った。「ありえない！！!」

以上A、B,Cさんの3つの例を挙げてみた。どれも経過としては類似している。彼らの症状がある思考に基づいたものであり、それを矛盾するような思考をそれにつなぎ合わせたものをカードに書いてもらったり復唱してもらったりする。たとえばCさんの例では、「父親はろくでなしだ」という言葉と「父は正直ものだ」という言葉のミスマッチが、そしてそれが「隣同士に置かれていること juxtaposition 」が治療の決め手となる。つまりろくでなしの父親、という頭にしみついた思考がいったんグラグラになり、別のものになって再固定化するというプロセスが可能になるというのだ。
　以上の三つの例は必ずしも説得力があるとは言えないかもしれない。「本当にこのようなことが可能なのか、これで治療になるのか？」という疑問を抱く読者もいるかもしれない。ただこれらを通して著者たちがどのような治療プロセスをTRPとして具体的に考えているかがわかるだろう。
　私自身の印象としては、記憶の再固定化の例として示されることは少し意外に感じる。記憶の再固定化を考える際には、ある特定の出来事についての記憶が別の意味合いを持ち始める、という状況を想定する。ところがこれらの例はある種の思考を示しているという気がする。たとえばCさんの例では、「父親はろくでなしだ」というように。だからこれらの例はむしろ認知療法的なプロセスになぞらえる事が出来るであろうと考える。しかしそれでもこれらの例がいずれも実際に治療効果がみられた例であるとするならば、むしろTRPをそのようなものとして理解することで治療への応用性も増す可能性があると考える。

７章の追加

離散的、と言ってわかるだろうか？連続的、の逆の意味である。英語で discrete やはり心はトビトビである。 


治療論に向けて

離散的、非力動的な心の在り方を受け入れた場合の私たちの治療はどのように変わるのか。ここでは治療論の詳細を論じる余裕はないため、その概要を示すにとどめたい。
　フロイトの心の理論は力動的であった。つまり意識野における内容と無意識における内容は力動的につながっていると考えられた。私がここで提示しているのは、それとは異なる心の理解である。ここで復習の意味でわかりやすい例を挙げるならば、「パートナーと別れたい」という気持ちと「一緒に居たい」の両方を持つ人の場合、一方は他方の防衛としての意味を考えることである。すなわち「別れたい」という気持ちがあるからこそ「一緒に居たい」という気持ちが湧くという意味だ。それは「別れたい」という気持ちが不安を呼び起こすからかもしれないし、罪悪感を招くからかもしれない。また「一緒に居たい」という気持ちが「別れたい」という気持ちを生むことにある。それは例えば一緒に居たいという願望を最終的に裏切られることへの恐怖に根差しているのかもしれないし、そのような願望を持つ自分を何らかの理由で許せないからかもしれない。　いずれにせよ力動的な考え方は、現在意識化されている願望の裏を同時に理解することでその真の意味を理解することを目指すだろう。
　他方離散的な心のとらえ方は、そのような二つの矛盾する思考や願望の力動的な関係の可能性を否定はしないが、それ以外の関係にも開かれている。人の心には様々な相矛盾する内容が存在し、それが解離されている場合には、そのお互いを認識し合えないことがある。パートナーと普段は「一緒に居たい」と感じていても、何らかの理由で「別れたい」という気持ちが生まれることもある。その理由は不明であることも少なくない。相手に言われた一言、しぐさ、失望、あるいはふと生まれた嫌悪感が関連しているかもしれないし、相手の振る舞いが昔のトラウマを呼び起こしたのかもしれない。その理由づけや解釈は往々にして早計であったり、的外れであったりする。治療者はまずは患者の心に生まれる様々な思考や願望の存在を認め、受け入れ、必要に応じて患者に返していく。その意味で治療の中核は、患者の中に起きている解離した心的内容どうしの結びつきをより豊かなものにすることに貢献すること、といえるかもしれない。患者の頭の中でAという思考や願望と、Bというそれは結びついていない可能性がある。治療者は臆断なく、それらの心的内容の結びつきを深めることに貢献する。しかしその作業は力動的な理解に基づく因果論的な関連を強いることにはつながらない。いくつかの矛盾した心を持つ一人の人間としてそのまま受け入れることを意味するのである。

ここで解離している心的内容の間の結びつきを深める、という言い方をしたが、より脳科学的な表現をするならば、それは脳の中のネットワークの結びつきを深めると言い換えてもいい。脳とは巨大なネットワークである、という表現を本章では繰り返した。それらの中で疎遠になっていたり疎通性が悪かったりするネットワーク同士のシナプスを強化すること、それが治療の根底にあるといっていいだろう。またこれは精神分析的な用語でいえば、サリバンの理論に見られるnot-me を心の舞台に取り戻しすことであろう。Not me の部分は、おそらく幼少時に心の主要部分とのつながりを放棄し、あるいは絶たれたいわば迷い子のような部分である。その部分を救い出さなくてはならないのである。

同時におそらく私たちがよほど警戒しなくてはならないのは、私たちの持つ理由づけ、「解釈」至上主義の傾向である。もちろん解釈が「A≒B、すなわちAとBが関連している」という意味で用いられるのであれば、今述べた根拠から治療的な意味を持つであろう。（もちろんA≒Bが治療者の単なる思い付きだったり、患者が拒絶したりするなら、意味はないが。）　そうではなくて、解釈が「A∵B、すなわちAはBだからだ」、という理由づけの文脈で用いられるとしたら、それは注意すべきであろう。フロイトが考えていた心の在り方は理論的で機械的なところがある。夢の象徴解釈などはそれの典型といえる。従来の精神分析理論はそのようなフロイトの世界観に由来するものだったのである。でも先ほど述べたように、脳の在り方は、離散的、そして非力動的である。
　非力動的であることはしかし、私たちが精神分析を行う上で行っている患者との営みを大きく変えることを、事実上は意味はしないと私は信じる。私たちの提供する治療が、連結である限りは、そこにA,B間の因果関係や、さらに背後にあるトラウマとの関連性を探し求める作業を当然含みうる。私たちは力動出来であることを宣告されているようなものだ。特に精神分析という知的作業においてはそれは不可避的と言える。だからこそあえて「非力動的」であることを目指すことは、そのような治療者自身の心の性急さや知性化傾向に対する監視を怠るまいという戒めとなるのである。

気になる解離論者―野間先生

野間俊一先生の書評は、ぜひあらためて紹介したいものである。とある専門誌に発表したものだ　(自己引用)
一緒にお仕事をする機会が多いが、ものすごくスケールの大きい先生だ。

　　　　解離する生命　　　　みすず書房　2012年刊

　　　　　

「解離する生命」は野間俊一氏の渾身の論文集である。筆者が巻末でこの書を上梓する経緯を語っている通り、本書は首尾一貫したテーマで書き上げられたものではなく、筆者が様々な刊行物に発表した過去数年の論文の集積である。それだけに筆者の幅広い関心を知ることが出来て興味深い。しかしこの論文集は決して離散的なわけではなく、いくつかの中心テーマがその底流として流れている。それが筆者独自の概念である「解離ポジション」であり、ハイマートであり、それらを支える幅広い哲学的な素養であるといえる。
　本章の構成を簡単に紹介する。全体は二部からなり、「第 I 部　解離の諸相」は主として解離に関する論文、「第 II 部　生命の所在」では食行動障害、境界例、その他の考察に関する論文が収められている。
　「第一章 存在の解離」ではさっそく解離ポジションの概念が提示され、それが現代を特徴づける「存在のあり方としての解離」を説明するうえで欠かすことのできない心的機制として説明される。「第二章 瞬間の自己性」では、自己存在を全的に受容するファクターとしてのハイマートの概念が提出される。「第三章 否定の身体」ではメルロ-ポンティの概念から「生きられる意識」と「意味の意識」を抽出し、その両者の乖離として解離現象を説明する。「第四章 飛翔と浮遊のはざまで」ではハイマートの概念をさらに展開し、木村敏のイントラフェストゥムの概念と対置されるべき「コントラフェストゥム」において遠ざかる生命性としてそれを位置付ける。「第五章 流れない時間、触れえない自分」では現代における発達障害の増加をハイマートの喪失という観点から論じる。　
　第六章以降が第二部であるが、この章「交感する身体」では摂食障害を境界例との対比で論じ、摂食障害を主体的自己を身体から切り捨てる試みとする。「第七章 愛のキアスム」では摂食障害を「人格的自己の肥大に対する生命的自己の暴走」と理解する。「第八章 二重の生命」では、摂食障害と境界例との違いについて再び論じ、身体のあり方の比重が「ひとびと性」に置かれるか、「われわれ性」に置かれるかによる違いとする。「第九章 空虚という存在」は解離や境界例にとって普遍的なテーマともいえる自傷行為を解離ポジションやハイマートの観点から論じる。「第十章 置き換えられる身体／置き換えられる生」は、「臓器移植精神医学」という分野に携わった筆者ならではの章であり、この分野が精神病理学的にどのように扱われうるかの好例と言えよう。「第十一章 語りえなさを語るということ」は精神病理学の本分ともいうべき統合失調症のテーマに戻り筆者の立場を示す。「最終章 精神病理学は、絶滅寸前か」は、一般の読者にとってもわかりやすい筆致で、精神病理学という立場について率直に論じた興味深い章である。
　精神病理学は、これほど大胆な切り方を見せるものはない、と私は時々思う。これほど小気味よく世界を分割整理する学問はない。細部を大胆に切り捨て、精神や時代の本質を一直線につかもうというのが精神病理学なのだ。筆者は最近話題になることが多くなった解離や、これも私たちの関心を引いてやまない発達障害の問題をコントラフェストゥムというカテゴリーでくくる。解離ポジションという概念を提出して第4のポジションとして位置づけようとする。最初はそうだろうか、とその大胆さに圧倒されつつも読み進めるうちに、いつの間にか惹きこまれ、納得している。精神病理学という人間の心の細部に分け入るはずの学問が、実は社会の流れを大きくとらえることに寄与する。ちょっと想像が過ぎるかもしれないが、スティーブン・ホーキングによりなしえた量子力学と宇宙論の統合理論を連想した。
　本書を読みながら同時に考えたのは、精神科医として生きるとはどういうことかである。筆者はその幅広い読書を通じて臨床に向かう。そこには精神病理学的な理解をいかに患者のケアに役立てるかについての腐心のあとが感じられる。
　ところでここ二週間ほど、私はかなりの時間を割いてこの「解離する生命」を読んでいるが、おそらく半分以上を理解できないでいることを告白しなくてはならない。しかし本書が難解の部類に属し、ハイレベルの内容であるのも事実であろう。日本が生んだ木村敏という天才の第一の門下生である筆者が属するという研究会「アポリア」の参加者のレベルで初めて十分にその価値を把握できるような内容であろうと思う。私のように精神病理の世界に入ろうとして、門前であきらめた過去を持つ一臨床家に容易にわかるはずがない。というよりわかっては失礼であろう。
　最後に蛇足のようだが、筆者の文章は美しく格調が高い、ということも是非付け加えておきたい。評者は筆者とは解離の会合で一緒になることも多く、しかも私の方がかなり年上な為に、筆者への極端な理想化や畏怖の念を持つ事はあまりないが、木村の後を継ぐ風格をすでに備えていることは、本書を手に取った人ならだれでも感じるのではないだろうか。

まえがき

解離性障害に関する研究は日進月歩である。一方では生物学的研究が進み、他方では文化論的に扱われることも多くなってきている。解離性障害のケースを扱った文学作品や映画なども多い。それぞれを個別にみていると方向性がかなり異なり、それこそこちらが「解離」してしまいそうである。本書は私が日々の解離の臨床に携わる中で解離に関連した様々なテーマについてできるだけ統合を図りつつ、かつそれを臨床に生かすことを目的とする。
　私の立場は精神科医として、そして精神分析家としてのそれであるが、その両方の視座からは、現在解離の世界で起きている不思議な現象が見えてくるようである。注目するべきなのは、精神分析の世界における「解離」研究がいつの間にか進んでいるという事実だ。それは明らかに１９７０年代、８０年代より注目されるようになった心的なトラウマに関連したさまざまな心の病理への注目の中で生まれてきたといえよう。そして他方では精神医学の世界では解離が大脳生理学的な所見との関連でより広く論じられるようになってきている。その意味で現代では解離の静かなブームが起きているといっていいであろう。

解離とは不思議な概念である。それは通常にも見られる心の働きとして捉えられ、その意味ではある種の正常範囲の防衛機制として捉えられることがある。しかし他方では深刻な精神障害を来す病理的な現象とも考えられる。そしてその深刻な解離現象は多くの大脳生理学的な変化を伴い、それが近年の画像技術の進歩とともに多くの研究を生んでいるのである。
　私が本書で論じたいのは、この近年の解離の理解が、一方では力動的な立場から、他方では脳科学的な立場からアプローチされるようになるにしたがって浮かび上がってきた新たなる姿である。それは依然として多くの謎や不明な点を含みながらも、心がさまざまな視点からのアプローチを必要としているという現実を示唆しているともいえるのである。まさに解離という現象が、心への多方面からのアプローチを要請しているのだ。本書はその意味で解離を研究し扱うことの醍醐味を少しでも伝えられればと願っている。

最新の解離 （24）

最新の解離 （23）

ジャネの理論について、私がフロイトの心の図式に模して書いたのが次の図である。

 この図からわかるとおり、私は意識と下意識の間に少なくともフロイトの図式に描いたほどの明確な境界線を設けてはいない。なぜなら通常は下意識と意識は協調して活動しているからである。もちろん下意識にも深さがあり、深い部分は意識化されないが、浅い部分には過去のトラウマをになった記憶内容（ダイヤモンド型の部分）が存在し、時に浮上してくる。そしてその浮上のタイミングやパターンはきわめて恣意的で予想不可能な性質を帯びているのだ。

さてジャネはフロイトとは明らかに系譜が異なり、精神分析の生まれる以前に解離の理論を確立した人であった。他方の精神分析の世界では解離は非常に分が悪かったといえる。それはフロイトが解離という現象自体を信用せず、またジャネとのライバル意識から解離を抑圧の一種に過ぎないという、いわば解離現象を矮小化したような味方に固執してきたという歴史がある。その中で解離の理論を提唱した精神分析家としては、フェアバーン、ウィニコット、ハリー・スタック・サリバンの理論などが知られるが、最近では本書でも紹介するフィリップ・ブロンバーク、ドネル・スターンなどにより解離の概念を主軸にした精神分析理論が提唱されている。
　そのなかでサリバンはNot meという表現で解離された自己の在り方を表現し、理論化した。サリバンによれば、自己システムにおいては、不安により選択的不注意、解離、パラタキシカルな歪曲が生じる。このうち選択的不注意とは、「見るべきでない何かがそこにあるのを知っている」状態であるという。それに対して解離においては「目をそらしていることさえ知らない」状態である。すなわち解離が働いているときは、意識はその解離された心的な内容の存在すら感じ取れないということになる。これは無意識内容が何らかの形でほのめかされるというフロイトの図式とは異なるのだ。

彼の言うgood me, bad me, not me という概念化である。このうち良い自分は良い母親による報酬、悪い自分は悪い母親による不安傾向、自分でない自分は深刻な不安により生じるとした。最初の二つはおそらく多くの人が現実に体験しているであろう。自分という存在に対する意識が、いい自分、悪い自分という形でわかれるということは多くの人が体験する。行けている自分、「俺って、やれるじゃないか？」と思えるときのセルフイメージと、「全然だめだな」と思うときとではかなり自分に対して持っているイメージが異なる。
　このうち三番目のNot me は前二者とはかなり異質である。この自分でない自分の性質については、それが深刻な悪夢やS的な状態でしか直接体験できず、解離状態としてしか観察されないこと、すべての人が体験するが、統合失調症の場合は発達の過程でそれを頻繁に体験している。Not me は、いわばその時の自分があたかも別の世界に逃げ込んでいるような状態、苦痛や恐怖や屈辱のために心をマヒさせるような形でしか、その体験をやり過ごす事が出来ないような状況を意味する。このNot me は「深刻な悪夢や精神病的な状態でしか直接体験できず、解離状態としてしか観察されない」とサリバンは考えた。この時の体験は、それが深刻な苦痛が伴う為に決して学習されず、またより原始的な心性のレベル（プロトタキシック、パラタキシック）でしか体験されないと考えたのである。
　現在では、このサリバンのNot meの理論は、トラウマや解離の文脈で再評価されるようになってきている。精神医学、心理学の世界が人間が体験するトラウマとそれによる心の病理を再認識し、焦点付けするような気運になったのはここ30年ほどのことである。30年というと非常に長いかもしれないが、その中で精神医学的、精神分析な考え方が徐々に変革を迫られているという印象を受ける。１．で「患者の声を受け止めよ」というスローガンめいたことを書いた。脳画像上の変化が示すことは、心の専門家でさえも「気のせいではないか？」「そのように言うことで他人を操作しようとしているのではないか？」と勘繰ったような患者の証言が信じるに足るような根拠を備えていたということである。これは解離の理論についてもいえるのだ。Not me　に由来する体験はしばしば荒唐無稽で、一見信憑性を欠く。心的苦痛を伴う体験を思い出せない、という解離性健忘における体験はその一つであろう。

いかにサリバンの心の図式を、同じくフロイトの図式にならって掲げてみよう。

最新の解離 （22）

 (13) 解離に基づく非力動的な精神分析理論

ジャネの示した数少ない図式の中で、症例イレーヌに出てくるものを紹介しよう。この図式のダイヤモンド型のものが彼女の諸症状であり、それが心のメインの部分（P）とは離れた形で示されていることが解離現象を表している。

現代的な脳科学の理解に基づき心の理論を考えた場合に浮かび上がってくるのが、解離の機制を中心に据えた精神分析理論となる。

　最初に本章の要約を述べておこう。脳の在り方はネットワーク的かつモジュール的である。無意識に生じるのは扁桃核や報酬系、そしてさまざまな外傷的な契機を介した様々な思考や願望やファンタジーの断片である。その無意識の在り方を概念化し、理解する際は、抑圧の機制よりは解離であり、非力動的な心の理論なのである。そしてそれに基づいた治療論を一言で表すならば、私たちは患者の言葉をまず信じつつ、深読みをせず、様々な離散的な心の在り方に目を向け、そのトラウマに根差した病理を理解しつつ、主として安全な環境を提供しつつ情緒的なかかわりを持つことである。

私がこれまでに示したような内容を踏まえて心／脳を眺めてみよう。脳とは途方もないキャパシティを備えた情報ネットワークである。そしてそれは情報処理を行うだけではなく、それに基づき判断をし、行動を起こすシステムである。単なる巨大なコンピューターではなく、それを内蔵しつつ活動をする器官なのだ。
　その運動体の最終的な目標は自己の生命を維持することと私たちはとらえがちである。ただしそれを凌駕する可能性があるのが生殖活動であるといえる。と言ってもそれはフロイト的な意味での性的欲動が自己保存本能に勝る、という意味ではない。リチャード・ドーキンスの言うように、生物の最終目標は自分の遺伝子を後世に伝えることであり、生命体は時としてわが身を滅ぼしても子孫を残すことを優先する。そしてそれを保証しているのが報酬系である。
　鮭が古巣の川の上流に向かって遡行するとき、彼らは淡々と泳いでいるのでははないだろう。川上に向かうことによる強烈な快ないしは熱狂に突き動かされているか、あるいは川下に留まることの苦痛や恐怖に駆られているかのどちらかである。そしてそこで出会う様々な敵との戦いに生きながらえるためのシステムが闘争逃避反応であり、それを支えるシステムがジョーセフ・ルドゥの描いた視床―皮質―扁桃核の経路である。これが同時に働いていることで、ボロボロになりながらも川上の浅瀬に到達し、生殖活動を行った後に死んでいく。鮭は「次に自分は何をすべきか？」などと考えることなく、ただ報酬系が導くままに生きているだけなのだ。そして報酬系が私たちに何を考えさせ、どのような行動に導くかは多分に偶発的で不可知的で、非力動的なのだ。
　ただし私たちは1970年代よりトラウマの精神病理に関する知見を得て、以上に述べた闘争―逃避にもう一つの解離的な反応、つまりフリージング反応や、トラウマの反復的な再現（フラッシュバック）験についての知識を有している。そしてそれがかつてフロイトが死の本能ととらえたものの本体であるという認識を持っているのである。私たちは危険を回避し、過去のトラウマによりその空想や行動を大きく規定されてもいる。そしてそのトラウマの体験は心の中に隔離され、ある意味では自律性を備えた部分、すなわち解離された部分を形成する。その意味では人がどのようなトラウマを体験しどのような解離部分を形成するかもまた偶発的で不可知的であり、非力動的と言わざるを得ない。

このように考えるとフロイトのように幼少時の性的欲動の意義を過大に想定する根拠を十分に与えているとは言えない。その意味では性愛性の持つ意味は重視しつつ、フロイトの性欲論や死の本能についての理論を大幅に修正し、その一部を棄却せざるを得ないのである。

離散的、非力動的な心の理解の提案

情報処理システムとしての脳の活動に関して言えば、その大半は無意識的に行われると言わざるを得ない。ジェフ・ホーキンスの著書「考える脳、考えるコンピューター」に詳しいが、情報処理の大半は、大脳皮質の下方の階層において大部分が意識化されることなく行われる。大脳皮質は常に予想を行っており、その予想に反した新規な出来事しか上層の意識レベルに上らせることがない。が大きな示唆を与えてくれる。それは意識化されるということが、脳が行っている予想にとって例外となるような事態しか意識化されない、というより下意識はそれ以外のことに忙殺されることで情報処理ができなくなると考えるべきであろう。いわば意識は中央処理システムで、端末からの異常ないしは新奇な情報のみを拾って決断を下しているようなものだ。しかしその決断さえも、かなり無意識レベルで行われているという見方を私は示した。中央処理システムではそれを承認、追認、ないし理由づけしているにすぎないといっていいであろう。その意味では無意識に圧倒的な意味を与えたフロイトの見方に近いことがわかる。（ただしその無意識は力動的ではなく、非力動的である、というのが私の主張である。）

フロイトの心の捉え方は、それを力動的な連続体と見なしていたということである。それは無意識の内容は抑圧されたものであり、それは症状や言い間違え、夢の顕在内容などを通して、つまり象徴化を通して意識化されるというものである。
　しかし脳科学的な情報を持つ私たちは、それとは異なる無意識の在り方を知っている。そこでの在り方は、心の活動はその主たる役割としての情報処理を含めて無意識的であり、意識は無意識からのアウトプットを受け取り、それを統合するという働きを主としてしていると考えられるのである。その在り方を私は非力動的な無意識の在り方として表現しているのである。

精神力動学の歴史でそのような捉え方をした代表として、ピエール・ジャネとハリースタック・サリバンを挙げたい。
ジャネはもちろん多くの人々がその名前や業績の概要をご存じであろう。彼の名を高めたのは、エレンベルガ―の「無意識の発見」であった。エレンベルガ―はその著書の中で、力動精神医学を打ち立てた人の中でジャネの名前を特にあげたのである。ジャネは人間の心を意識と下意識とにわけた。意識は統合と想像に向けられた活動であるのに対し、下意識 subconscience は過去を保存し、再現する活動である。通常はこの二つは独立しつつ協調しているが、現在を形作るのはあくまで前者である。統合と創造のほうが減弱している状態がヒステリーに相当し、それが「心理自動症 automatisme psychologique」である。