解離における他者性 14

 　私がこのケースを提示したのは、次のようなことを示したかったからである。このケースではAさんとA’さんという二人の人格と関わったことになる。そしてその時の彼女たちの差し迫った状況により、私はそれらのどちらかを選択して支持する必要があった。というよりはそうせざるを得ないような状況に置かれたのである。そしてその話を聞き、その手助けをしたのは言うまでもなくA’さんの方である。少なくとも彼女が置かれた状況では、母親とかかわりを持つことを断固拒否し、結婚をして家庭を持つという意思を示しているA’さんの方が圧倒的に強く、その意向を重んじない限りは彼女の本来の生きる道を奪うことになったからである。しかしもちろんA’は婚約者の前で出ている人格である。彼女の脳内にはAさんも存在する。

（プライバシー保護のために中略）

　ただしもちろんAさんとA’さんのどちらが将来生きていくべきかを問われたとしたら、私はやはりA’さんの方に賭けたい。しかしいずれにせよAさんとA’さんのどちらが「本物」であるという議論はここでは成り立たないのである。

この様な私の選択は、精神分析で目指すであろうことと反対のことであった。なぜなら精神分析においては、葛藤を解決するという方向が当然望まれるからである。それは弁証法で言えば、正→半→合を目指すことになる。しかし私はA’さんがこの事態を切り抜けていくのを見守るのに任せたのだ。

ただしここでもう一言必要かもしれない。AさんとA’さんはある意味で平等であり、両者は葛藤の両極のように扱うべきであったのだろうか？私は実はそうは思わない。なぜならA’さんの方はトラウマの結果成立したものだからである。もちろん彼女の幼少期がことごとくトラウマ的であったというつもりはない。しかしその幼少期にAさんとA’さんは存在していて、本来なら後者が彼女たちを代表すべきものであったにもかかわらず、Aさんが外側に成立していた。

(以下略)

解離における他者性 13

 この特別講演はオンラインということで、ケースを出すことが出来ません。しかし私は極めて興味深いケースにたくさんお会いしています。そこで私がかなり昔に体験したケースを提示させていただくことになります。名前はAさんとしましょう。これは架空のケースですが、そのリアリティは担保されているとお考え下さい。（どういうこっちゃ？）その方は20代の女性で独身です。彼女は非常に成績が優秀な方で、また非常に素直で聞き分けのいい子供でした。特に母親とは非常に近い関係にありました。二人はいつも一緒にいて親子というよりは双子という感じでもあったというのです。二人は趣味も考え方も一緒で、買い物に行っても同じような趣味のものを買ったりしていたという事でした。

（以下略）

解離における他者性 12

 意識は一つの統合体である

意識とはあるクオリアの伴った体験を持つものと私は定義したいが、その際意識は統合されている。つまり断片的な意識、等というものはない。ここら辺はEdelman Tononi のThe Universe of Consciousness. の助けを借りよう。
Charles Sherrington: The Integrative Action of the Nervous System. Yale University Press, 1906.
　100年以上も前にチャールズ・シェリングトンは次のようなことを言っている。「自己は統一であるthe self is a unity」と。ウィリアム・ジェームズも言っている。「意識の最大の特徴は、単一で固有であるunitary and privateという事だ、と。ある意識を持った個人と関わる時は、それは分解不可能な統一体である。体験を持つ個人individual とはその後そのものが分ける divide ことが出来ない。もし意識活動を部分に分けるとしたら、意識的な体験はその総和以上の新たなものなのである。したがって意識活動を純粋な意味で分割することはできない。この様な考え方は近年ではBernard Baars らによるGlobal workspace theory として提示されている。
　ただし無意識部分での体験を言い出すとこの限りではなくなる。そして私たちの意識的な体験が多くの無意識部分に支えられている以上、この意識的な体験に関わる部分とは何かについて論じておく必要がある。
　例えば目の前の一輪の赤いバラを「バラだ！」と認識した時、それは一つの体験であり、その際の意識は統一されている。しかし目の前のバラの意識的な体験はたくさんの無意識部分により支えられている。例えばそれが一輪であること、赤い色をしていること、それが（写真や映像ではなく）そこに実在していることなどの認識はその「バラだ！」という体験にとって必要ではあるが、ここの要素は意識には登ってこない。なぜなら意識は「バラだ！」という体験で忙しく、手いっぱいだからだ。あるいはそれらが意識されるとしても、それらをつなぎ合わせても「バラだ！」という体験を構成しない。「バラだ！」という体験はそれらの総和以上の何かであり、それは統一されたものなのである。そこである意識的な体験が部分であるためには、それは「無意識的」か、「非意識的」でなくてはならない。逆に言えば、意識的な体験は必ず統一なのである。
　以上の論述により主張したいのは、そもそもある種の体験を持つことができる意識に「部分的な意識」は存在しない。その様なものを措定すること自体が誤謬なのである。あるとすれば例えば狭い、薄い、しかしそれなりに全体性を保っている意識なのである。そして少なくとも私たちが臨床的に出会うDIDの患者さんの交代人格はそうではない。はるかに立派で形の整った意識であり、独自の体験を有しているのである。
　ではどうして過去の碩学たちが部分、等と言い出したのであろうか？　それは私には明らかなことのように思える。それはDIDは統合されることで治癒するという固定観念なのだ。すべてはそこから来ている可能性がある。統合が治療である以上、今の存在は部分と見なすしかない。しかしそれはジャネの行った第二原則、すなわち意識はそこから何もかけたりしないという原則に反する考え方なのである。

解離における他者性 20

 ちなみにフロイトはこれを「ドラ」（1907）における注釈において、ダメ押し的に「類催眠状態」への自分の関与を否定している。私自身がスタンダードエディションの問題の個所を以下に訳してみた。
 性的外傷説を私は棄却したわけではなく、それを超えているのである。つまり今はそれを誤りではないものの、不完全なものだと考えているのだ。私が棄却したのは、いわゆる「類催眠状態」に重きを置くことである。この「類催眠状態」とはトラウマにより患者に起き、その後に生じる心理的な異常事態の基礎となるものとされた。この共同作品［「ヒステリー研究」の第一章「暫定報告」をさす］が問題視される際には、この作品の所有権の分割を明らかにしておくべきであろう。「類催眠状態」については、多くの人がこの作品の中心部分と考えられているが、その全体が Breuer の主導権に発するものである。私はその様な用語は余計なものsuperfluous で誤解を招くもの misleading だと思う。なぜならそれはヒステリー症状の形成にまつわる心理的な過程の問題の継続性を遮断するからだ

I have gone beyond that theory, but I have not abandoned it; that is to say I do not today consider the theory incorrect but incomplete. All that I have abandoned is the emphasis laid upon the so called 'hypnotic state', which was supposed to be occasioned in the patient by the trauma, and to be the foundation for all the psychologically abnormal events which followed. If, where a piece of joint work is in question, it is legitimate to make a subsequent division of property, I should like to take this opportunity of stating that the hypothesis of ‘hypnoid states' -which many reviewers were inclined to regard as the central portion of our work sprang entirely from the initiative of Breuer. I regard the use of such a term are superfluous and misleading, because it interrupts the continuity of the problem as to the nature of the psychological process accompanying the formation of hysterical symptoms.

 雰囲気としてはこうだ。「こんな説を私が昔唱えていたなどと言われると大変不名誉で恥なことだ。何とかその誤解を払しょくしなければならない。」Freud は明らかに焦っている。解離に対する負の感情は Freud の中に渦巻いていたという印象を受ける。恨みにも近いものではないか？それにしてもどうしてか…・と私はつくづく不思議に思うのだ。フロイトの中のこの嫌悪感が、解離否認症候群と関連があるように思えるのである。

解離における他者性 11

 　さてここまでで物心つかない子供や認知症の症状のみられるご老人、そして酩酊や睡魔の為に朦朧とした心などを例に挙げたが、これらの例により、いわゆる交代人格と呼ばれる人々に関する誤解を与えかねないのでここで改めて述べたいことがある。それはいわゆる交代人格の多くは、明確な心を持った存在だという事だ。そしてその人格の在り方はかなりしっかりしていて、酩酊状態や意識レベルが低下してその存在が怪しげな人格とはことなり、はるかにしっかりした受け答えをするのがふつうである。通常の人と接しているのと変わりない。DIDの患者さんと接触したことがない方の場合はわかりにくいかもしれないが、交代人格は一時的に出て、また戻ってしまうという形を取らないことはいくらでもある。数か月にわたり主人格が「失踪」してしまい、その間交代人格が留守番をすることがある。治療者としてはその間別人と会っていることになる。そして分かるのはそれぞれの交代人格に個性があり、異なる考えがあり、また異なる趣味や嗜好があり、また感情の動き方も大きく異なるという事があるという事だ。それらは主人格と類似のこともあるが、多くの場合全く異なる。それは正反対と言うよりは別物なのである。主人格にとってもどうしてそのような人格が生まれたのかの理由がわからないこともある。私が交代人格を別人として認識し、そこに個別の個性を見出すのは、この交代人格の不思議な性質である。
　ただしそれらの交代人格には何らかのモデルが存在することは少なくない。ある交代人格は、よく見るアニメのキャラクターによく似た性質を有する。またある「黒幕的な」人格は昔の虐待者とそっくりの口調で話す。これらはいわば外部から「憑依」する形で交代人格を形成している様子をうかがうことは確かにある。しかしだからと言ってそれらの性質を借りただけの個性のないゾンビのような存在かと言うとそうではなく、自分なりに考え、喜び、悩む個別の人間という印象をどうしても与えるのである。
　またここでさらに断っておかなくてはならないのは、交代人格との対比でいわゆる「主人格」をあたかも本家本元の人格として扱っているわけでは決していない。主人格とは通常一番出てきていることの多い人格という意味で用いているに過ぎない。それとは別に戸籍名がAさんである場合に、そのAさんを名乗っている人を基本人格と呼ぶが、その基本人格が主人格であるという保証はない。基本人格Aさんは幼い頃には存在していたが、虐待などを経て早くから冬眠状態にあり、それに代わってBさんがずっと主人格として生活をしてきた場合も少なくない。その意味では主人格もまた交代人格なのである。

解離における他者性 10

 部分的な心などあり得ないという事

 ここで交代人格が部分、断片として扱われるという件に関して、その断片という考え方はそもそも心理学的にも、哲学的にも問題があるという主張を行いたい。なぜなら心というのは常に統一されているからだ、というのがその根拠である。この点の説明の為にいったんは解離の議論を離れることになる。というのもこの心の統一体としての性質は、なにも解離性の交代人格にのみ当てはまるわけではないからだ。その人がDIDを有するかどうかは別として、そもそも「部分的な心」という本来存在しないものを措定すること自体が誤りであるという点について考える必要があるのである。

まず「心」と私が述べるものとは何かが早速問題になるが、ここで難しい哲学的な議論はするつもりはない。私たちは自分が心を持っていることを知っているし、それがどういうものかを漠然とであるが理解している。だから例えば自分の配偶者が心を持っていることを知っている。それはある意思を持ち、それを行使し、一定の同一性を保っている存在である。そしてそれはヤスパースKarl Jaspers (1997/1913)が自我と呼んだものの性質がほぼそれに当てはまることが分かる。彼が自我の定義という形で言葉にしてくれているのだ。

彼が示した自我の性質は以下の4つである。
「能動性の意識」　自分自身が何か行っていると感じられること。
「単一性の意識」　自分が単独の存在であると感じられること。
「同一性の意識」　時を経ても自分は変わらないと感じられること。
「限界性の意識」　自分は他者や外界と区別されていると感じられること。

 もちろん私たちの配偶者だけでなく、子供にも老人にもそれを拡張することができる。まだ物心ついていない幼児も、認知症の症状が出かかっているご老人も、私は心をそこに見出すだろう。そしてそれらの人に心があるという事は、彼らと言葉による、ないしは情緒的なやり取りを実際にしたり、その姿を観察することで行うことで分かる。そしてその人が心を持っていると思う時は大抵ヤスパースの4条件に近いものの存在を感じているはずだ。

さてその際私たちはそこに心があるかないかの二者択一は考えても、部分的に存在するという事はあまり考えないであろう。少なくとも「あの人は心が半分ある」という言い方はしない。多分「心があるか怪しい」とか「時々なくなりかける」という、ある種の強度を想定するのではないか。

例えば一歳児と話をしてまだ言葉が分からず、また発することが出来ないとしたら、もちろん一人前の心とはみなされないだろう。あるいはご老人が長年連れ添った配偶者も子供の顔も認識できないまでに認知症が進んでいるとしたら、同様に心が存在するかが怪しくなるかもしれない。さらには酒に酩酊して前後不覚になり、こちらの言葉も理解できるか怪しくなっている。その時によく用いられるのが、意識の希薄さ、ないし縮小という考え方である。

この心が怪しくなっている状態は、私たちの誰もが自分自身で体験していることなので、それを踏まえた場合によりよく理解されるかもしれない。例えば睡魔に襲われて人から話しかけられてもよく答えられない時、授業や人の話に集中しようとしてもふと意識が薄れてしまう。ちょうど視野がぼやけて輪郭を失いかけるのと同じように意識が混濁するclouding of consciousness　という表現がうまくそれを言い表す。そのほか精神薄弱などという表現もある。これらの意識の狭小ないし混濁といった表現においては、その全体性が失われていないことが重要である。居眠りをしていても、あるいは認知症になりかかっていても、いつものAさんらしさという統一性は保たれている。しかしAさんは意識が半分になっている、今三分の一である、という、あたかも意識がいくつかに分割されているという言い方を私たちはしない。それはそれがその状態を言い表すのに適切でないからであろうが、そもそもその様な表現が発想として浮かばないからだろう。そのような表現では、意識が乏しくなって希薄になっても保たれているであろうある種の全体さが失われるからである。  

さて交代人格の場合に部分と呼ぶことがどうして生じたのかは不明だが、おそらくその前提として健全なある種の全体から切り離されたという前提があるからではないか。

解離における他者性 9

 交代人格と人として出会わないという歴史的な経緯

 ここに示した解離否認症候群はあくまでも一部の精神科医、とくに精神分析的な治療者に見られる傾向である。そしてもちろん精神医学の世界では、解離性障害をそのものとして理解し、その病態の理解に努めるという動きが存在する。それは1970～80年代に米国で主として見られた。しかしそこで提唱されたのは、交代人格を一人の人間として遇する、というよりは部分、断片と見なす傾向だったのである。
　

 ここに示したのは上の段は1800年代から1900年代の初めにかけて活躍された先生方、つまりJ-Mシャルコーやジョゼフ・ブロイアーやピエール・ジャネやサンドール・フェレンチで、下の段は1970年代ごろより解離のエキスパートとして名をはせた先生方である。左側からリチャード・クラフト先生、そしてフランク・パットナム先生、デイビッド・シュピーゲル先生、そして親日家のオノ・バンデアハート先生である。先生、と付けてしまうのは、私が個人的に彼らと出会っているからである。彼らは多重人格やDIDの研究や臨床に多大な貢献をしたが、彼らはまた一種のドグマないしは先入観を作り上げた人々と言ってもいいであろう。
　この中で我が国ではパットナム先生の著書をお読みになった方は多いであろう。いわば多重人格に関しては古典となった本だ。翻訳者も安克昌先生と中井久夫先生という黄金コンビである。パットナム先生は日本にも10年ほど前にいらして講演をなさったことがある。

この本でパットナムは次のように書いている。
「最初に言わなくてはならないのは、どのような交代人格であれ、個別の人間 separate people ではないということだ。個別の人として出会うことは、治療上の深刻な誤りである。」（p. 103）「彼らは自分たちは別々だと強調するが、自分は個別だというこの妄想に乗せられてはならない。the therapist must not buy into this delusion of separateness.もちろん治療者は彼らの個別であるという感覚に共感しなくてはならない。しかし治療者が発するべきメッセージは常に、すべての交代人格たちが集まって一人の人間を構成しているということである all of the alters constitute a whole person. （p. 103）

F.Putnam (1989) Diagnosis & Treatment of Multiple Personality Disorder. Guilford Press.

　解離性障害についての古典という事で、私たちの多くはこの巨匠の書いた本に一つ一つ異議を唱えることは普通は考えもしないであろう。私も以前にこの一文を読んで引っかかることはなかった。しかし最近読みなおすとこれまで何となく持っていた疑問がより明らかになってきたのだ。もし治療者が発するべきメッセージがパトナムが言うように「すべての交代人格たちが集まって一人の人間を構成しているということである」という事だったらどうだろう？治療者は例えば次のような言葉で患者に語りかけることになる。
　「Bさん、あなたが主人格のAさんとは独立した別個の人間であるとお感じになるのはよくわかりますよ。その感覚自体を否定するつもりはありません。でもあなたは結局はAさんと一緒になることによってしか一人の人間になることはできないのです。」

　これはあたかもBさんに対して妄想を持っている人に向かって語り掛けるのに近い。統合失調症を病む人に「あなたはAさんに狙われているという風に感じるのはよくわかりますよ。その感覚自体は本物と感じられるでしょう。でも結局はそれは貴方が思い込んでいるだけですよ。」と語るようなものだ。そしていみじくもパトナムは言っているのだ。彼らは「自分は個別だという妄想delusion of separateness」を持っていて、それに治療者はのせられてはいけない、と。

　しかしパトナム先生に対して非常に恐れ多い言い方になってしまうが、これほど解離の患者さんを傷つけかねない言葉はあるだろうか？「あなたの話は真剣に聞くに値しません。何しろあなたは単なる『部分』ですから」と言っているのに等しいのではないか。それに解離で起きていることを妄想のレベルで生じていることと混同することからして、極めて問題と言わざるを得ない。

　

私はこの様な文脈でシルバースタインの「僕を探しに The Missing Piece」という絵本を思い出す。主人公はいつも何かが欠けていると思いながら旅をする。そしてとうとう欠けていた断片に出会ったのに、なぜか一体となってもうまくいかない。そして再び欠けたままの旅を始める。この物語では「みな欠けていていいんだ、人はそんなものだ」、という教訓を含んでいるのだろう。この本に共感した人なら、人に対しても自分に対しても完全であることをあまり求めないようにするだろう。実は欠けている部分を持つことは必ずしもマイナスなことではなく、その人に凹凸や陰影を与えているという事もわかってくるのだ。そしてかけている部分も含めてその人、という見方をするであろう。
　ところがDIDを持っている人の交代人格というだけで、ピースの欠けていることをことさら問題にされ、そのために不完全な人という扱い方をされる。そして次のような理不尽とも思える言い方をされる。「あなたは欠けたピースと一緒になって初めて一人の人間になるのですよ。」しかし問題はDIDの交代人格に会っても、普通の人と何ら変わらないという印象を持つという事だ。という事は、相手がDIDを有する、この人はいわゆる交代人格の一人だ、という事を認識するや否や、ピースが欠けている姿が急に見えるようになり、それを問題にしだすのだ。でもこれはDIDを有する人に対する一種の差別ではないだろうか。というのも差別とはその人がある属性（性別、人種、性的志向、知能、社会的地位その他）を有するというだけでその人を劣った存在と見なすことを言うからだ。相手がDIDを有するだけでその人に欠損があると見なすことは、その意味ではまさに差別という事になる。そしてそれは具体的には次のような形を取る。
　たとえばDIDを有するAさん（の主人格）はとても「いい人」で人から頼まれごとをされると「嫌です」と言えないという特徴を持っているとする。するとその人がDIDであるという事を知るや否や、治療者や周囲の人は次のように考えるはずだ。「人に対して怒りや不満を感じる部分が解離されて別人格になっているので、この人はやはり不完全なのだ。つまり人への怒りや不満を体験できないという欠陥を持っているのだ。」
　通常なら人に対して「嫌です」と言えないという事はその人の「個性」と見なされるであろう。少なくとも「僕を探しに」を読んで共感した人の場合はそのはずである。