ナルな人たち 書き直し ①

以前ここに書いていた「ナルな人たち」が、難産状態である。いろいろ問題が生じている。そこで部分的に書き直しをすることになった。

いじめが生じるメカニズム

いじめは、おそらく集団が存在するところには何らかの形で生じる運命にあるにしても、一九八〇年代頃より、わが国ではしばしば問題にされるようになった。それはなぜだろう？　これもモンスター化現象と同様の社会的な背景が関係しているのだろうか？

本書は、もちろんいじめに関する本ではないが、私自身のこの問題についての立場を簡単に示しておきたい。というのも臨床の場面でもそのほかの社会的な関係においても、いじめに類する現象は常に発生し、多くの犠牲者を生み出しているからである。
　最初に述べたいのは、いじめはその程度はともかくも、集団が成立する際には必ず多かれ少なかれ発生するものであると考える。ただし動物社会でのいじめは少なくとも人間社会のそれと同じようには生じないと言われる（正高、2007）ところを見るとかなり人間社会に特有な現象なのであろう。

正高信男　(2007)「ヒトはなぜヒトをいじめるのか」～いじめの起源と芽生え～　講談社ブルーバックス　　　　

人間は極めて社会的な生き物である。人という群れに属することで安心感を得る。群れから疎外されることはそれだけで恐ろしい。これは学校に通っている年代の私のクライエントがしばしば語ってくれることである。最近の中高生はいつもスマホを手放さないように見えるが、それを媒介にしてクラスメートや友達により形成される集団から外されないように必死なのだ。

　さて私たちが所属するグループ、群れには凝集性、一体感といったものがある。その集団の中を流れる「空気」の濃さ、と言ってもいい。そこで皆が考え、皆が前提にし、従うことがおのずと決まり、それを共有することで、一体感が生まれる。「みんなで優勝しよう！」とか「奴らを叩きのめしてやろう！」とか「○○カープ最高!」とかいう感じだ。それに賛成することで、そのグループに受け入れられ、所属している実感が生まれる。それは心地よく、興奮を感じさせるものだ。そしてそれが強ければ強いほど、そこから外れることが難しくなる。「え? それはちょっと・・・・」とか「それは僕は賛成しないな」とかが言いにくくなる。それを口にするとその集団を流れる熱狂を一気に冷まし、そこに気まずさやシラケを生む。そしてそのグループから一気に排除される可能性を生むのだ。それを「排除の力学」と呼ぶことにしよう。私が前著『恥と自己愛トラウマ』でも論じたことである。この「排除の力学」は、私がいじめが生じる決定的な要素と考えていることだ。

排除の力学を支える要素を私は3つ考える。それらは ① 利害の共有、② 仮想敵の存在、③　グループの閉鎖性、である。一つ一つ説明しよう。

理解の共有（①）は一番わかりやすいだろう。グループがある球団やアイドルのファンで構成されているとしよう。「○○最高!」　「○○を応援しよう!」で一気に盛り上がる。それらのスローガンや掛け声を繰り返すことで、グループの熱気を一気に盛り上げることが出来る。例えば球場の応援団席は贔屓のチームのカラーや、そのユニフォームを着た人でいっぱいになる。するとそこにライバルチームのユニフォームを身に着けた人が紛れ込むのは自殺行為だろう。ボコボコニされてしまう可能性があるからだ。

さて②の仮想敵の存在は、この①といわば対になっているような条件である。○○最高！は，「××（○○のライバルチーム）をやっつけろ!」によってもまとまるのだ。またとくに○○が存在しなくても、××だけが存在することで十分にグループの凝集性は盛り上がる。その場合○○はそのグループが最初から共有している属性ということになる。「○○国民」、「○○県民」、「○○民族」ということでいいだろう。

③のグループの閉鎖性については、そのグループのメンバーがどれほどほかのグループとの接触がなかったり、外部からの情報が遮断されているかを意味する。考えてもみよう。メンバーがそのグループを離れては生きていけなかったり、そのグループを離れることが想像すらできなかったら?　そのグループは家族かもしれないし、国民かもしれないし、宗教かもしれない。グループ以外の存在の仕方を最初から前提にできないのであれば、そのグループと運命を共にするしかない。それは間違いなくグループの凝集性を高めるのである。

脳科学と心理療法 ⑤

脳科学的な知見を取り入れたこれからの心理療法

おそらく脳科学的な知見を取り入れた精神療法は、ますます実証主義的なものとなるであろう。ただし実証主義に偏る療法は、精神療法をロボットでも行えるような、無味乾燥で機会を相手にするような、極端認知行動療法に傾くような治療法を要求はしないだろう。

Lambert (1992)の報告は、治療外の要素は40%であり、偶然の出来事、クライエントが本来持っている強さ、リソース、能力など。治療関係に共通の要因は30%を占める。(需要、共感、思いやり、励まし、クライエントの治療への関与の性質、両者の関係性、治療法についての同意など。プラセボ効果は15%。モデルと技法は15%しか占めないという。

ここに示される治療関係は、どれも治療者と患者の人間としてのかかわり、と形容できるだろう。それを本稿では「間主観的な在り方」、すなわち治療者と患者という主観同士のインターラクションを含んだダイナミズムに基づくプロセスと言える。前出の「相互の深層学習」と同義と考えればいい。これは従来の受身的で匿名的な治療者の在り方という考えを大きく変える必要性がある。治療の主体は、患者の主観的な体験を聞いた治療者が、それをどのような主体的な体験として捉えるかを伝える。それを今度は患者がどのように主観的にとらえるかというフィードバックループを形成していくことであろう。

脳科学と心理療法 ④

エナクトエント、深層学習

人の心を複雑系としてとらえるという方針は、今後も不可避的なばかりでなく、むしろ必然的であると考える。非線形的な在り方としてとらえることで現在の精神分析理論にある種の決定的な変化をもたらすとしたら、それは治療者と患者の相互関係を一種の深層学習ととらえること、もう一つは相互の振る舞いはともにエナクトメントであるという視点に至る。複雑系としての心とエナクトメントとはきわめて相性がよく、現代の精神分析的な考え方から差しのべられた手だとさえいえるだろう。

エナクトメントは要するに治療状況において、治療者や患者のある態度や振る舞い(沈黙、あるいは感情の動きも含めて)が、本人の気が付いていない感情やファンタジーや意図を表現したものとしてとらえられるということである。この概念は言うまでもなく転移、逆転移の概念の進化系ともいえる。転移、逆転移は過去の対象関係の移しかえというニュアンスを持っていたが、エナクトメントの本質は、それが「何の移しかえか」が本質的には不可知的であるという可能性を含んでいるということである。それは過去の対象関係であってもいいし、それ以外でもいいし、何かわからなくてもいいのである。無論精神分析的にはそれが事後的になんの移しかえだったかがわかることが望ましいが、おそらく関係論者の多くはそこまで明確な理解を要求できないことを暗黙の裡に認めているであろうし、それは私たちの言動のいわば離散的、非連続的な性質を認めていることになる。これはいわば非線形的な心の在り方の容認ともいえる。わかってもらえるだろうか。

深層学習は実は私たちが、患者であろうと治療者であろうと常に環境との間で行っているのであり、「治療関係は相互の深層学習である」という提言はある意味では当然の事実を述べているに過ぎないが、おそらくそれの意味するものは大きい。従来の精神分析的な捉え方とは明らかに齟齬をきたす。学習するのはもっぱら患者の方である、とか、治療者はすでにある意味では答えを見出しているとかが、分析的な前提である。ところが実際には治療者と患者はお互いに本来は見知らぬ存在であり、お互いによって刻々と変化し、学習しているという事実は変わらない。診断とか見立てにより治療者がいち早く患者を理解するという考えは誤っているのである。

脳科学と心理療法 ③

ともかくもここでまず言いたいことは、現在の脳科学的な知見の発展と、臨床場面で見られる還元主義的な考え方には驚くべき開きがあるということです。

ここで臨床家が向かうべき心としての「新・無意識」という概念について紹介します。無意識と言えば一世紀あまり前にフロイトが精神分析理論を提唱した際に中心的な概念でした。しかし最近の脳科学の発展は新しい形での無意識の在り方を提唱していると言えます。それは端的に言えば非線形的で複雑系として理解される脳の在り方を反映しています。ただしその説明をする際に、まずは私自身の精神分析の理解を説明しつつ、この概念を導入したいと思います。

カオス的な動きをする二重振り子の例

　個人的な体験から言えば、精神科医になって精神分析理論に触れることで、初めて心をいかにとらえるかについての明確な理論を得られたという実感がありました。これは本来私たちがいかに心をとらえ、説明するための方法論を欲しているかを意味していると思います。私は精神医学を知る前には、それなりのインテリジェンスを備えてはいても、心についてそれを科学的な立場から論じることについては無知だったわけですから、その時の私の心のとらえ方は、おそらく精神医学や臨床心理学に対して専門的な知識を有しない人々が持つある種のプロトタイプを表しているのではないかと思います。つまりもし私が例えば文学とか政治学とか、物理学を専攻していて現在に至り、人の心を扱う仕事に就くというめぐりあわせになったら、60歳の私は、やはり精神分析にまずは希望を見出すであろうということです。　

精神分析に関して私の心をつかんだのは、たとえば抵抗の概念だろうと思います。クライエントが二回続けて遅刻する。何らかの偶然のように思えるが、そこに治療に対する抵抗が存在するかもしれない。おそらく。そしてそれはたとえば前回のセッションの最後に治療者が発した言葉につながっている可能性がある。それを治療において扱う。そこからクライエントの無意識部分が少しずつ露わになっていく・・・・。

しかし私が実際に出会ったクライエントは、それこそ一人一人が異なっていて、患者さんの遅刻は治療への抵抗かもしれないし、全くの偶然かもしれない。電車が事故で遅れたのかもしれないし、家でパートナーと言い争いをしていて来るのが遅れたのかもしれない。全くケースバイケースで予想が出来ないわけです。それについてコメントすることで生じる関係性の変化についても全く予測不可能なところがある。「遅刻を抵抗としてとらえる」という方針だけでは全くカバーしきれない数えきれないほどの可能性と不可知性、偶然性をはらんでいるのが現実です。

私が臨床を通じてむしろ面白いと感じたのは、この無限に思えるバリエーションであり、それでもその中に漠然と見えるパターンや規則性です。おそらく人を扱ううえで、ある種の読みを行うことが出来ないとしたら、対人関係は人の心を混乱させるだけでしょう。ところが人の心にはある種のパターンがあり、それはその人それぞれに固有のものであり、また人間一般にある程度当てはまるようなことだったりする。私たちはおおよその予想や推量を行って対人関係を営んでいますが、時に驚かされたり、意外に思ったりすることもあり、ある意味では偶然性と必然性の混淆状態で生きているわけで、そこがまた面白いところなのだ。それともう一つ、人の心を十分理解できなくても、こちらから作っていくところがある。おそらくその部分があることで人は混とんとして予測不能の人間関係の中を泳ぎ切っていくのだろうと思います。

そこで複雑系という概念について一言。

複雑系の定義は様々ですが、一言でいえば、決して定常状態に行き着かない系、ということでしょう。その系の中では正確な意味での反復は生じえない。なぜならある一部における反復は、ある一定時間ののちにその系の状態がその構成要素の運動ベクトルも含めて元の状態に戻る、ということでその後の反復が予想されます。するとその系は反復を永遠に繰り返すという意味での定常状態に達することになるでしょう。しかし実際にはそのようなことは私たちが知っているあらゆる系において生じません。それは決定論的な法則に従って動く系についてもそうです。例えば二重振り子を例に考えるといいでしょう。一定以上の高さから振り下ろす二重振り子は、決して定常状態に至らないのです。

脳科学と心理療法 ②

私が最初に言いたいのは、これらの研究が示す人間の心の働きの持つ非線形性と、それとは対比的な、臨床において未だに跋扈している驚くべき還元主義なのである。

 　例えばある患者さんが言う。(架空の話である。実際はテレビで見た精神科医のコメントをヒントにした創作。)

外に出るのに、マスクがないと不安なんです。

精神科医：うーん。マスクをかけるというのは、ある意味では社会との間に壁を気づくことです。それに慣れてしまうことは・・・・危険なことだと思います。

この種の会話は日常生活でいくらでも溢れている。根拠のない、しかし間違っているとも言い切れないコメントやアドバイス。おそらく人間の心の性質は、人類の歴史が始まって何万年もたち、ギリシャで哲学が始まってから(あるいはそれ以前から存在)1000年以上たっても新たに解明されない一つの要因だろうか?　人の心や行動が重決定されるということだろう。小説や映画のモティーフが変わらないのも同じ理由だ。

　私たちの日常生活における心の在り方を理解する決め手は、決定論であり、因果論である。本質主義ないしは実証主義と言ってもいい。(本心はＡであり、それが言動Ｂに影響を与えている)

　もう一つ。

　精神科医の言葉。彼女に抗鬱剤は出しませんよ。当然のことです。彼女は時々気分が高揚し、病気が治った、また仕事に復帰できる、と感じるときがあるそうです。明らかに躁状態の兆候です。双極性障害に抗鬱剤は禁忌です。

うーん？

実はこんな例は心理、精神科臨床にあふれているのである。もう一つ行こうか。

患者が話に詰まってメモを取り出す。治療者はそれを制す。「ここはあなたが頭に浮かんだことを自由に話すことです。メモを見たらその自由さが失われてしまうではないですか？」

うーん、

神経科学と心理療法 ①

「神経科学と心理療法」　というテーマで原稿用紙7枚。つまり2800字か。

でもこのテーマ、簡単ではない。というかあまり論じられているものがない。なぜ私なのだろう?

こんな感じになるだろうか。神経科学的な知見はきわめて多くみられる。しかし臨床で行われているのは、単純な因果論や象徴理論に基づくもの。診断も精緻化されているとは言えないし、解釈的な正確さについては懐疑的な目が向けられている。おそらく臨床場面で行われている会話は変わりないのだ。

いろいろ資料を調べることもできるが、本題から入る。

最近の心の理解は心の非線形性に注目している。たとえばこんな本を紐解いてみる。

James Rose, Graham Shulman eds. (2016) The non-liner mind.psychoanalysis of complexity in Psychic Life. Karnac.

これは複雑系から脳に迫った学術書である。それにより何と精神分析を理解しようとしているのだ。そしてカオス理論が治療にどのように役立つか、と言うことももくろんでいる。すごい本だ。

そうしてもう一冊。

Hassin, RR, Uleman JS, Bargh, JA eds. (2006) the New Unconscious – Social Cognition and Social Neuroscience. Oxford

この本は基本的には社会神経科学に関するものであるという。結局これも脳の構造や働きから人間の社会行動を見直そうという動きを反映したものであり、そこには非線形性や複雑系理論が関与している。

私が最初に言いたいのは、これらの研究が示す人間の心の働きの持つ非線形性と、それとは対比的な、臨床において未だに跋扈している驚くべき還元主義なのである。

「自己愛トラウマ」の推敲 ②

フロイトは天才!ということで締めくくった(下線部分)。こうすると収まりがいい。

この自己愛トラウマの概念を導入することで、一つの仮説が生まれます。それは愛着の段階からトラウマが生じた場合、怒りや恥、偽りの自己、解離反応といった様々な病理が生まれるであろうということです。

　ではフロイトの場合はどうだったのでしょうか？　やはり私が仮想的なフロイトとの会話で述べたことが考えにあります。フロイトは父親や母親との間で、十分に自己愛を受け入れてもらえなかったのではないか？

ただここで私は一つの注意書きをしておきたいと思います。それはフロイトは驚くべき生産性を備えた天才であったということです。もしある人が通常の人の何倍ものアイデアを思いつき、それを書き留めたり実行したとしたら、その人の持つ自己愛のあり方はかなり通常の人とは異なった形にならないだろうか？ふつうの人なら考えを書き送るのに一通の手紙を送るところを、フロイトは数十通を必要とするならば？　彼が「聞いて欲しい、見て欲しい」と思う量が、通常人の数十倍だったらどうであろうか？　おそらく彼は周囲の人々にわかってもらえていない、共感してもらえないという自己愛的な欲求不満をより強く体験するのではないだろうか？　フロイトの自己愛的な傾向は、「天才としての病」として生じていたのではないか？　これを私はしばらくは自分だけの仮説として取って起きたいと思います。