Holmes の本 序文 １

 序文

　本書は画期的な書であることは間違いない。本書はサイズとしても決して大きなものではなく、英語の原書は大きな文字で索引を入れても200頁くらいしかないのだ。しかしこの小さな書には著者ジェレミー・ホームズの主張のエッセンスが詰め込まれている。私はこの🔴🔴氏による翻訳が出来上がるまでの間、時々原書を紐解いていたが、予想に反してその内容はすでにかなり分かりやすかった。訳文を手にしてさらに平易な内容になっている。

　本書のタイトルは「心理療法は脳にどう作用するのか — 精神分析と自由エネルギー原理の共鳴 — 」というものだが、もとの原題は「The Brain has a mind of its own　脳は独自の心を持っている 」という不思議なものである。しかも副題が「愛着、神経生物学、そして精神療法の新しい科学Attachment, Neurobiology, and the New Science of Psychotherapy」となって、要するに精神療法と神経科学を愛着を媒介として結ぶという企画なのだが、これだけでもスケールの大きさが分かるだろう。

　本書はある一つの公理に従って心を読み解いている書である。それは「自由エネルギー原理」と呼ばれるもので、非常に単純に言い表されるものである。それは人の心がエネルギーを最小化する方向に導かれているというものである。しかしこの公理の歴史は古く、フロイトが師と仰いだフォン・ヘルムホルツ、そしてフロイト自身、ベイズ説等の理論の系譜の上に立った理論を脳科学的な裏付けを伴った現代的な理論に仕立てたものである。そしてホームズのこの書はその理論に全面的に立脚したうえで、精神分析や精神療法の立場からより包括的な治療論を唱えたものである。

　この「自由エネルギー原理」が本書の心柱として貫かれていることで、読者はそして少しわかりにくい部分もこの原理に立ち戻るという術が与えられ、それが本書の読みやすさに繋がっていると思われる。

　ちなみにこのヘルムホルツに端を発する「自由エネルギー原理」に関して、それがどの程度妥当性があるかは、おそらく証明のしようがないであろう。ある理論のよって立つ基本原則は、それが包括的でシンプルであるほど、実証性に乏しくなる。例えば「生命体は子孫の残すことを最終命題にしている」という大原則は、きわめて信憑性を感じさせるものの、証明のしようがないのだ。

解離ーそれを誤解されることのトラウマ ３

 このSCMを奉じる人たちにも色々いるらしい。彼らの「過激さ」にも程度の差があるということか。例えばＳＣＭ信奉者の中にも、「DIDの人たちには過去に外傷体験が見られることが多い」という人もいるという。しかしそれはトラウマが解離を生むということを認める事ではない。それはトラウマがその後のその人のファンタジーに浸る傾向や治療者の暗示に対する受身性を増すということを主張したいというのだ。

　ちなみに私はこれを読みながら、私は数年前にスコット・リリエンフェルドという人の著書の記載にガッカリしたことを思い出した。彼の本は心理学や精神医学における都市伝説に対する論駁を行なうという意味では痛快な本だが、解離やDIDについてはかなり否定的で、要するにSCMを擁護する記述で一貫しているのである。（リリエンフェルド,SO.，リンSJ., ローJM. 編　巌島行雄、横田正夫、齋藤雅英訳　臨床心理学における科学と疑似科学　北大路書房　2007年。）

さてここまでの議論したうえで、フロイト—ラカンモデルが登場する。一応FLMとしておこう。著者はこういう。「特定のトラウマと解離との間の関連性がない以上、トラウマが解離を生むという説には説得力がない」とし、Bistoen et al. の論文を典拠にあげている。 しかしここで重要なのは、DIDやヒステリーは現実のもの real かという議論は何も生み出さないことであるという。たとえトラウマがDIDの原因と確定できなくても、被暗示性や医原論がそれに取って代わることで、DIDは real ではないということにはならない（Hacking,1992）。それはその通りだ。考えても見よう。心因性高体温症という状態が知られているが、暗示により体温が上昇して例えば7度5分になったとしたら、それは現実として受け入れるしかないであろう。それと同じ議論だ。

Hacking, I. (1992). Multiple personality disorder and its hosts. History of the Human Sciences, 5(2), 3-31. 

そこでこの問題にもう少し踏み込む。フロイトは自我の発達は他者との同一化のプロセスの結果であるとした。その上で1923年の論文（Ego and Id）で、「あまりに沢山の人に同一化すると、それぞれが自己主張をし出して、多重人格になってしまう」という言いかたをしている。そう、フロイトはDIDに言及しているのだ。そしてラカンはここから出発し、鏡像段階の議論を経て、同一化は他者が与えるものとのそれであるとした。そして特に人間は言語を用いることで象徴界におけるシニフィアンの宝探しに出るという。そして他者との同一化を通じて一種の疎外 alienation が生じる。（ただしラカンはDIDについて言及しているわけではない）＞
　ちなみに象徴界との関係で言えば、現実界は定義から言ってトラウマであり、それは言葉で表され得ないからであるという。（フロイトのトラウマの定義も実はこれに近い。）このように考えるとラカンにとってもフロイトにとっても、象徴化し、言葉に直すことが出来ない現象がトラウマで、それがDIDの成立と関連していると言えそうだが、そうとも言い切れない。（繰り返すがラカンはDIDに言及していない）。
　その代わり人間は自分という存在に伴うギャップを抱えたまま生きるということになる。そして母親という他者との関係がトラウマ的であるならば、この自我の成立に決定的な影響を与えることになる。そして抑圧と症状形成というプロセスを踏めずによりカオティックな人生を歩むようになる。ここでMeganckはもっともらしい言い方をしている。
「DIDの場合、トラウマは幼少時の対人関係であるため、緩んだ自己体験や、現実界を包む象徴界—想像界の脆さゆえに、主体の分裂がより生々しく加工されていない形で現れる。It seems that in DID, where the trauma is mostly situated in childhood interpersonal relationships, the resulting loose self-experience or precarious symbolic-imaginary envelope of the Real gives rise to a more raw and unprocessed appearance of the divisio of the subject. 」　　・・・・・DIDの事だろう。

Jeremy Holmes の本 12（読了）

 　次に「行為と行為主体」としてCBT（認知行動療法）について語られる。その対象としてのうつ病では、主体は「私は何をやってもダメだ」と考えて行動に移さない。つまり予測が常に下方に偏っていることになる。そしてそれが正しいか誤り化を確かめるための行動にそもそも出ないのだ。ここで損なわれているのは行為主体なのである。これに対してCBTはそもそも「何をやってもダメだ」は一つの仮説に過ぎないということを主体に伝え、それが誤った予測である可能性について検討する。 　精神療法一般については次のように言う。そこでは生物行動的同期性が起きていることで患者は治療者の脳を借りてより大胆になり、それが「デュエットフォーワン」を両者が共同で歌うことに導く。そしてそこでは一種の集団心理が生まれ、思考と感覚は共同で所有されることになる。

　PEM（予測誤差最小化）の原則は、治療においては「驚きを最小化する」ということであると言う。しかし驚きが人生につきものである以上は、それを持ちこたえて生き続けるのを助けるのが治療である。
　ホームズはまたデフォルトモードネットワークにも言及している。このネットワークの活性化により夢や自由連想から生まれる新しいアイデアが受動的に「耳を傾けている自分自身に耳を傾ける」と同時に受動的に「自分自身に耳を傾ける」ことで立ち現れてくるという。

　本書のエピローグではFEPの理論は圧倒的な実証的支持を得られているというわけではなく、ヒューリスティックで刺激的な指導「原理」であるとしている。そしてそれは、同じく説得力があるものの理論的な憶測の域を過ぎない物理学のひも理論に似ているとする。さらにホームズが全面的に合意しているいわゆる神経精神分析学への手厳しい反論の存在も教えてくれる。
　その上でいくつかの重要な提言を行なう。変化をもたらすmutative のは共通要因、すなわち治療関係そのもの、一貫した理論的枠組みなどが多いということ。すなわち知的な解釈ばかりではないということだ。
　最後にホームズはその上で本書の主張を繰り返す。心理面での健康は、自由エネルギーの拘束,予測誤差の最小化であるとするならば、それをはぐくむのは行為主体の開放、感覚サンプリングの向上、夢分析、解釈、アクティブイマジネーションによるトップダウン仮説の可能性の拡大、変化を促す悲しみの涵養であり、生物行動的同期性、会話の話者交代の形を取るデュエットフォーワンなどがそれを促進するということである。

さて、このくらいゆっくり読んだことで「まえがき」も書き始められそうだ。

Jeremy Holmes の本 11

 第8章　心理療法の実践的含意

　おそらくもっとも包括的で重要な章である。本書で述べられたことはこの章で繰り返され、リマインドされる。本章の要点は、「精神療法は基本的にPEMに向けられるものである」ということだ。なぜなら予測誤差は行動化に移され、それをワークスルー、リブスルーされるからであるという。ホームズの考えでは、予測誤差は不快を生み、人間は一心にそれを最小化しようとする。行動はその最たるものであるとさえいう。　　ところでこのホームズの本を読んでいる限りは、人間の活動は結局はPEMを目的とするというこの前提は、至極当然のように思える。しかし「本当にそうなのかな？」という疑いは常にある。実はフリストンのこの理論を知った3年くらい前から、私はそのような冷めた目で見ていたという事情がある。

　考える一つの試みとして、ドーパミンシステムにおける予測誤差の議論を取り上げよう。これは自由エネルギー理論とどのように関わるのだろうか？　
　ドーパミンの話を思い出そう。喉が渇いた人が目の前に冷たいコップ一杯の水を差しだされる。ドーパミン細胞の興奮がこの時起きる。実際に手を伸ばしてコップを掴み、水を口に流し込む。まさに予想通りの美味しさだったらドーパミンの興奮はその際には起きない。しかし実際には水ではなくアルコール飲料であったとしたら、予想以上の快を味わうことでドーパミンニューロンはその際にも興奮する（ただし酒好きの人の場合）。思ったほど冷たくなく美味しくもないただの水道水だったとしたら、失望してドーパミンの「マイナスの興奮」が起きる（ベースラインの興奮が低下する）。
　ドーパミンの場合の予測誤差は、未来におけるXの量の快を予測し、それが＋Xか−Xかだった時にその差異が快か不快として体験されるという意味である。この際人は予測誤差を最小にしようとするだろうか？特にそういうわけではないだろう。しかしそれは結果的に最小になる方向に動くのだ。
　一つ言えるのは、−Xの体験は間違いなく不快であるということだ。もちろん＋Xの体験は間違いなく心地よいものだ。しかしとにかく−Xだけは避けたい。ぬか喜びはしたくない。だから目の前に注がれたコップ一杯の水（らしきもの）が本当に自分が想像する美味しさを提供してくれるかには特別に注意を向けるだろう。しかしそれでは私達の持つ「過剰に期待する傾向」はどうだろう？　包みを開ける前のプレゼントは大抵は実際の価値よりは膨らんでいる。後で辛い−X を味わうことが分かっているのに、私たちは実際に得られる快を過大評価してしまうのだろうか？それは予測誤差を逓減するのとは逆の方向後からも私たちの心は備えているということにはならないだろうか。
　このように考えると少なくともドーパミンニューロンの興奮に関わる予測誤差は、PEMに必ずしも当てはまらないことにある。するとどうだろう？ヘルムホルツ→フリストンの自由エネルギー論、実は現実とは異なる可能性はないか？自由エネルギー理論は生命体においてはPEMの最小化に向かうという公理から出発している。それそのものを疑う必要はないか、ということだ。

Jeremy Holmes の本 10

 第7章　治療的対話

この後AAI（成人愛着インタビュー）の話になるが、かなりややこしいので取りあえず飛ばす。次に出てくるのが関連性理論 relevance theory の話だが、初めて聞いた。最初は関係性理論relational theory の間違いかと思ったが、そうではない。 一種のコミュニケーション理論ということだ。そこでこの関連性理論をネットなどで調べると結構面白い。言語を通したやり取りは結局省エネの原則に従うということだ。こんな原則もネットにあげられている。「最小限の処理コスト（労力）で、最大限の認知効果を得られる解釈を、最適な関連性を持つ optimal relevance と考え、人の認知は最も関連性のあるものの処理に充てられる」。
　この理論、何かすごくよくわかる気がする。少なくともフリストンやホームズたちが考えていることにすごくマッチすることは確かだ。夫婦の会話など、極めて省エネになる。大体はそれでいいのだが、時々逆に分かりにくくもなる。架空の夫婦の会話を例に取ろう。

妻：「今日はアレの日だよね」　
夫：自信なげに「うん、そうだね」。
妻：夫の自信なさを察して確かめてくる。「本当に分かってるかな？」
夫:「うん、午前中に銀行に行っておく必要があるね。」
妻：「ヨシ、ヨシ、分かってるじゃない」。
もし夫が妻ほど勘がいいなら,「うん、午前中に銀行ね。」と返事をするだけですべてがうまくいくだろう。PEMが成立するのだ。しかし夫によっては、「午前中の銀行、分かってるよね」と最初から妻に言って欲しいという所がある。つまり会話に手抜きをしないで欲しい。「最小限の処理コストで」と言っても、向こうとこちらで「最小限」の程度が違うのだ。
　ともあれホームズがこの関連性理論に着目するのはよく分かる。つまり私たちは言葉の関わり合いでもPEM（予測誤差最小化）を行なっているということだ。これについてホームズは、このようなコミュニケーションの基礎は共同注視にあるという。そして文脈という概念も重要だ。つまり人は共同注視をし、文脈を共有しつつ生活しているのである。
　この説明の後に、再びAAIの話に戻る。要するにAAIの三つのパターン、すなわち軽視型dismissive、巻き込まれ型　enmeshed 、支離滅裂型 incoherent はいずれもそれぞれの意味でこの種のPEMの成立が阻止されているというのだ。
🔵軽視型の場合、チラッと話しては撤回する。
例：「辛いけれど、泣き言ばかり言ってもいられないし。私は大丈夫です」
🔵巻き込まれ型は文脈が混乱して過去と現在が一緒になる。
例：「今回も私一人が損な立場に置かれてしまう。子供の頃からずっとそうでした・・・・・」
🔵支離滅裂型は語りの一貫性がしばしば崩れてしまい、何の話か分からなくなる。
例：「今日ここに来る途中で、路上で犬が轢かれているのを見ました。・・・・明日は我が身です。」（一部ホームズの本に出ていた例を拝借した。）

解離ーそれを誤解されることのトラウマ 2

 解離の理解をめぐる歴史

少し遡って、解離に関する「誤解の歴史」なるものをたどってみよう。 （以下の論文を下敷きにする。）
Meganck,R. (2017) Beyond the Impasse – Reflections on Dissociative Identity Disorder from a Freudian–Lacanian Perspective. Frontiers in Psychology. Vol 8, SN 1664-1078

1990年代ごろには（そしてある意味では今でも）PTM（トラウマ後モデル）とSCM（社会認知モデル）の二つのモデルの対立があった。両者がお互いを論破しようとしており、両者には深い溝があった。PTMは多くの識者にとってより馴染み深いものであり、トラウマに耐えられなくなった主体が解離を用いてそれを乗り切るという理屈である。そしてそのトラウマとして考えられたのは最初は性的虐待であり、そこに悪魔崇拝儀礼虐待 Satanic ritual abuse が加えられるなどしたが、最近では愛着障害が中心テーマとなりつつある。
　このPTMによれば、交代人格はトラウマの結果生じたということになり、治療の焦点はトラウマ、及び交代人格ということになる。ところがこの説に対する反論も聞かれ、例えば虐待により幼少時に交代人格が出来たはずであるが、子供におけるDIDの研究は非常に少ないという点などが指摘されているという。
　他方のSCMは、DIDは医原性のものだと主張する。この説によれば、DIDはトラウマに起因するのではなく、文化的な役割のエナクトメント cultural role enactment 又は社会的な構成概念の産物 social constructions であるとする。そこでは治療者の示唆、メディアの影響、社会からの期待などが中心的な原因と考えられた。

ここまで書きかけたが、やはりSCMはいくらなんでも極端という気がするが、もう少し我慢するか。ある人の言葉を引用する。Spanos さんという、この種の論文を幾つか書いている人だ。「過去20年の間に、北米では多重人格は極めて知られた話になり、自らの欲求不満を表現する正当な手段、及び他者を操作して注目を浴びるための方便となっている。」（Spanos, 1994）。いくらなんでもこれは…。

脳科学と臨床心理学 第12章 加筆部分

 　相互ディープラーニングの議論を終えるにあたり、この種の議論が精神療法にとっても一つの流れとなっているという点を強調したい。イギリスの心理学者ジェローム・ホームズ(Holmes, 2019)はいわゆる「愛着に基づく心理療法　attachment-based psychotherapy」を提唱していることで知られている。

　もともとボウルビィの愛着理論から出発したホームズは、いわゆる関係性神経科学 relational neuroscience を提唱し、愛着形成期の母子関係においては、常に生理学的、情動的な応答が行われている。そして心拍のパターン、視床下部—下垂体—副腎系の活動、オキシトシンの血中濃度などが鏡像関係にあり、互いに影響を及ぼし合っている。つまり生理学・行動学的な同期化 synchrony が生じているのだ。そしてそれは治療者患者関係にも言える。

Holmes J, Slade A.(2019) The neuroscience of attachment: implications for psychological therapies. Br J Psychiatry. 214(6):318-319. 

手っ取り早く言えば、精神療法においてもこのような行動学的な同期化が成立することが、良好な治療関係を占うということになる。最近の研究では、メンタライジングにより前頭前野-扁桃核の連関がより密になるという。