脳科学と精神分析 ⑤

さてダーウィン的な心の動きがここにどのように関係しているのだろう?

  質問を投げかけられたクライエントの心には様々な答えの候補が浮かぶであろう。「とても自由に話せる雰囲気です」（いちおう、ここでは肯定的な、リップサービス的な答えをしておこう。）以外にも「ちょっと堅苦しい感じもします。（先生が真面目そうだから、冗談もいえない感じだし…）「まだ始まったばかりでわかりません」（実際こんなことを真正面から聞かれても本音を言えるわけないし。それとも先生は私を試しているのだろうか?）

　実際にはクライエントの側には、どんな感じかと聞かれても一つの答えは浮かばない。つまりいろいろな印象を持っていてどれ一つとして決められないからだ。しかし候補としては上の三つくらいが浮かんできたとしよう。あとは「…」の間にダーウィン的なふるいがかけられる。そして「自由に話せる雰囲気です」が出てくる。では、これが本心なのだろうか?　多分?　ただし重要なのは結果的にこの一つの答えが出てきて、意識はその瞬間に、それを正当化するためのロジックを組み立てる一方では、他の二つを候補圏外にしてしまうという心の動きが起きる、ということなのである。

　では治療者のスタンスはどうだろうか?　「自由連想」だから沈黙を守るのだろうか?　私の見解としては、いかに psychologically minded な患者でも、決して、そのあと「えー、ちょっと待ってくださいね。他にもいくつかの答えの候補があります。もう一つは、例えばちょっと堅苦しい気がする、というもので、もう一つはまだ始まったばかりでわかりません。」とはならない。ここで治療者の決定的なフォローが必要になりはしないだろうか?　「それは一つのお応えだとして、他にどのような考えが浮かびますか?」そう言ってもらえて、初めて患者は「心の実況中継」を始められるようになるのだろう。

脳科学と精神分析 ④

新・無意識の理解に基づく治療論

新・無意識という概念はいわば試みとして提唱され始めた段階であり、それに基づいた治療論が特別に存在するわけではない。

○  エナクトメント（？）としての治療者、患者の言動

しかしこれまで提唱されている新・無意識の性質から、かなり直接的に導かれ得る治療上の心得がある。一つは心の動きの非線形性についてである。言葉や行動を通して示される人間の言動は、不連続的であり、予測不可能性が非常に高い。そのように考えると患者、治療者の言動はそれが無意識的な心の動きに支配され、その象徴としての意味を有するというよりは、むしろエナクトメントと言うニュアンスが付きまとう。ただしこのエナクトメントという言葉にもすでに、先に述べた後成的前提 epigenetic assumption　が入り込んでいる。エナクトメントは自らも気が付いていなかった意味を表していた、と考えるからである。しかし言葉はむしろ、それがダーウィン的な選択を受けながらも最初に出てしまい、自己はそれを後付するというニュアンスがある以上、言葉の裏や無意識的な動機を探るという図式が危うくなることになる。すると必然的に言葉の表層を字義通りに扱うという手段に訴えざるを得なくなるだろう。もちろんそれは言葉をその人の真意として捉えましょう、という意味でではないし、その言葉の（意識レベルでの）真意を捉えましょう、ということでもない。それはどこかに本質を前提とするいわゆる実証主義的 positivistic な考えに陥ってしまう。言葉の真意を探ることと、言葉の無意識的な動機を探ることは、結局同様の誤謬に陥っているということになる。

少しわかりやすい例を挙げよう。

治療者：この治療が始まってひと月たちますが、どんな感じですか?

患者:　…　ええ、とても自由に話せる雰囲気だと思います。

治療者：そうですか。それはよかったです。

とても短いやり取りだが、ここで無意識レベルを考えるとしたら、例えば「患者は私に対してそのように言うことで無意識的に迎合的になっているのではないか？」「すぐに言葉が出なかったところを見ると、実は無意識レベルでは不満もあるのではないか?」

意識レベルで考えるとしたら、字義通りに取るとしたら、「ああ、それはよかった。患者はここに居心地の良さを感じているようだ。」となるだろうが、意識レベルの真意を探るとしたら、「本当は居心地の悪さを感じているのではないか?」

ここで「無意識レベルでは・・・・」も「意識レベルでは本当は・・・・」もあまり変わらないことに気が付くであろう。実は分析家が「無意識レベルで・・・・」という時も、実は前意識レベルで、という程度で言っていることが圧倒的に多い。さもなければ治療関係は雲をつかむような、ある意味では被害妄想的な関係に陥ることになる。なぜならば、「とても自由に話せる、とおっしゃいましたが、今日は治療に5分遅れてきましたね。それはあなたが無意識的に私との治療に苦痛を感じて避けようとしていることを意味しているのでしょう」ということになってしまう。もちろんこれとて間違っているという証明もできないわけだが。

どのように精神分析を・・・ ①

とんでもない原則

私はそれからとんでもない原則に直面することになりました。それはあらゆる理論は、それを提唱する人の自己愛を満たすような形でしか成立し得ないということです。それは精神分析理論についてもいえます。これは本当にとんでもない話なのですが、これを知ることで私もようやく物事に納得が行ったと思えるようになりました。私は精神分析的な原則の一部は必ずしも実情に合わなくても、維持されることに疑問を覚えていましたが、そこにはある非常に重要な力が働いていることを理解しました。それは精神分析という学問を守り、繁栄させるということです。そしてその力が働く限り、おそらく患者のための治療論ということは成立しないということです。私はこれにより精神分析理論そのものを価値下げするつもりはありません。それよりもそのようなことが生じることを知ることに興味があります。

フロイトのことを考えて見ましょう。フロイトはあれほど革新的な理論を打ち出しましたが、同時に彼は非常に野心的で、自分の理論により説得力を持たせるためには患者の病歴を少し「編集」するところがありました。でもそのことはフロイトの功績自身を否定することにはなりませんでした。

もちろん学問に身をささげる人は、そこにあるある種の真実を追究することに喜びを覚えていることは確かです。しかしそれは同時に本人の自己愛とのせめぎ合いになります。

一つの例を挙げてみましょう。ブランクスクリーンとしての分析家という考え方です。分析家は自ら分析を受け、自分自身を見つめることで、より客観的な見かたができるようになり、それだけ患者に対しても逆転移を持たずに中立性を保つことが出来るという考え方です。そしてその中立性には匿名性が伴い、治療者は自らを示すことなく、いわば黒子に徹して患者の病理を浮き彫りにするというものです。

しかしこの理論には裏の面があります。それはこの理論に従う限り、治療者はその問題を明らかにする必要がありません。ブランクスクリーンの理論は、治療者の側のバイアスを問う立場からはどんどん外れることになります。

脳科学と精神分析 ③

新・無意識の性質

最近フロイトの無意識に代わって、脳科学の知見を取り入れたNew Unconscious 新・無意識の概念が提唱されている(Ran R. Hassin, James S. Uleman, and John A. Bargh (eds) （2006）The New Unconscious. Oxford Press.) この性質についていくつか挙げてみよう。まずフロイトの無意識には欲動が詰まっていて、それが人を衝き動かすと考えられた。ところが「新・無意識」のどこを見渡してもリビドーも欲動もない。そもそもそのようなエネルギー源に相当するものがないのである。しかし正常な人の脳は、安静時に適度の活動量が見られる。活動だけはすでに宿命として与えられているのだ。おそらくそこに本能や報酬系が関与することで人は心を動かしているということになるであろう。この新・無意識をフロイトの構造論と照合するならば、新・無意識は、フロイトの自我、超自我、エスのほとんどを包含してしまうことになるだろう。他方では「意識」はワーキングメモリー程度でしかない。

ただしこの狭い意識の存在を過小評価しているわけではない。意識が存在しない心は人格を有していることにはならず、そもそも心ともいえないだろう。そもそも意識が析出するためには膨大な情報ネットワークの存在、Tononi の言うφの存在が前提となる。（Giulio Tononi, Integrated information theory of consciousness 2005)「新・無意識」の実体は巨大なニューラルネットワークであり、そこでは予測誤差を基にた強化学習（ディープラーニング、深層学習）が常に自動的に行われる。

「新・無意識」の実体は巨大なニューラルネットワークであり、そこでは予測誤差を基にした強化学習（ディープラーニング、深層学習）が常に自動的に行われる。

意識の次の内容は新・無意識でダーウィニズムに従って創り出され、それが主体性、自立性の感覚を伴って意識野に押し出される。(新無意識が意識内容を決める｢サイコロを振って｣いる。従って言動、ファンタジー、夢などは、その背後に明確な動因が存在しない場合が多い。（細かい複数の動因はたくさん存在し、それらが重層決定（フロイト）する）

一貫性、プライオリティ、排他性を満たした言動、ファンタジー、夢が「生き残」る場合が多い。

脳科学と精神分析 ②

  近年提唱されている非線形的な心の在り方は、それまでの精神分析的な考え方と大きく異なる。従来の精神分析的な考え方は、後成的前提 epigenetic assumption に従ったものであり、( Galatzer-Levy, RM (2004) Chaotic possibilities: Toward a new model of development International Journal of Psycho-Analysis, 85(2):419-441.) ある内的なプログラムが既にあって、それに従って予測可能な形で病理が発現していく。フェレンチが「結局すべて数字で決められているんだよね」、ということを考えていたのもこれだったし、フロイトがコンプレックスについて考えたこともこれに類するといえるだろう。ところが正常な発達や精神生活を特徴づけるのは不連続性なのである（Emde, Spicer, 2000）。そしてそこで決定的な影響を与えるのは養育を含めた外的な出来事なのである。

　この問題と先ほどの非線形性との関連がお分かりであろうか？心はほっておいても、内的な運動のみでもすでに非線形的である。

脳科学と精神分析 ①

しばらくは、脳科学と精神分析の準備である。

非線形性、微分不可能性

私たちの心が非線形的 non-linear であるとはどういうことか?　これはごく単純に言えば、原因と結果が直線的でないということだ。(そうだったのか！　私は非線形ということを不連続性と混同していたようである。非線形とは直線でない、ということだった。)

まあ、非線形ということについて考えよう。線形とは「直線的」ということだ。非線形とは要するに原因と結果が直線的な関係にないということだ。対数曲線などを考えればわかるとおり、最初はなだらかな伸びでもそのうちとんでもない数値になっていく。y = 2^xを考えよう。ｘが１，２，３くらいならまだいい。しかし10くらいになるとあっという間にグラフ用紙を突破してしまう。カタストロフは、変化はこうして起きる。歩いていて足を少しひねった程度なら、しばらく休んだり、そこを庇ってゆっくり歩くようにしていれば、自然と治るだろう。ところが構わず歩き続けるとちょっとした負荷が積み重なってあっという間に疲労骨折になる、などがその例だ。トラウマだってそうだ。少しの小言なら我慢できるが、それを言い募られると限界に達して爆発してしまうとか。
非線形的、というのは不連続性を招きやすいということになる。むしろ連続でない、不連続、離散的である、という言い方が物事の説明には便利だろう。あるいは不連続とは、「微分不可能」というべきか。

　数学でlim (x→x₀) f(x) = f(x₀) というのがあった。上手くかけないが。ある点に限りなく近づくと、その点に限りなく近づく。それが微分可能ということである。ある人の行動を見ていると、その直前の行動との間に連続性がある。各瞬間に方向性が定まっているということだ。ところが微分できない、とは、一瞬前のことが一瞬先のことを予想しえないということだ。これは二つのレベルについていえることである。　一つは現実において生じることが不連続だからだ。楽しみにしていた遠足の朝、起きたらザーザーぶりだった。もちろん雨雲はじわじわ押し寄せてきて、雨も最初はぽつぽつ降り出すが、その間寝ていた子供にとっては、不連続な体験だ。そしてもう一つ、思考や行動の生じ方が不連続である。思考の生じ方はダーウィン的である。つまりその時大脳皮質で大きな場所を占めたものが選択される。今晩カレーを食べようか、ハヤシを食べようかと迷う。例えばいま私にそのどちらを決める気もない。第一そんなボリュームが多くてカロリーの高いもの、年寄の人間には食べる気にもならない。しかし本当にそれ以外のチョイスがない場合、「なか卯」に出かけて食券を買うときには私はどちらかに決めなくてはならない。でないと食券売り機の前で延々と佇んでいることになる。そこで私の頭ではサイコロが振られるだろう。どうしてサイコロとダーウィン的な自然選択かって?　サイコロが転がるうちに、最初はそれぞれの面が上になる可能性を持っていても、最後の瞬間に急激にある面の可能性が大きくなるではないか?　そして最終的にその面を上にして静止する。それと同じである。しかもそこで決定的なのは、心がそれを主体的に選んだ、という感覚を持つという性質である。サブリミナル効果を主体が自分のものとする条件を思い出そう。サブリミナル効果により人の行動は大きく影響を受けるが、それが「一貫性、プライオリティ、排他性」の条件を満たす限り、人はそれを自分が主体的に選択したと錯覚する（John A. Bargh などの研究）。

　あとは私たちがそれを主体的な判断と決めることに時間はかからない。私はハヤシを選んだのである。（ところでなか卯でカレーやハヤシはやってたかなあ?）

トラウマと精神分析 ②

さて精神分析の立場に立つ私としては、少し自省の気持ちを表すことから始めなくてはならない。それは残念ながら、伝統的な精神分析は残念ながら「トラウマ仕様」ではなかった、ということである。簡単に振り返ろう。

フロイトは1897年に「誘惑仮説」を撤回したことから精神分析が成立したという経緯がある。その年の9月にフリースに向けて送った書簡に表された彼の変心は精神分析の成立に大きく寄与していたと言われている。故・小此木先生もそうおっしゃっていた。単純なトラウマ理論ではなく、人間のファンタジーや欲動といった精神内界に分け入ることに意義を見出したことが、フロイトの偉大なところで、それによって事実上精神分析の理論が成立した、と言うことである。この経緯もあり、精神分析理論は少なくともその古典的な立場をとるものにとっては、トラウマという言葉や概念は、ある種の禁句的な要素、ネガティブなニュワンスを負わざるを得なくなった。解離についても同様である。分析はトラウマや解離については、暗点化 scotomize するようになった。つまりあからさまな無視、というのではないが、そこにあっても関心を寄せず、あるいは言及せず、結果として黙殺されたのである。結局黙殺って、一番残確で、しかも私たちが毎日やっていることだよね。自己欺瞞の問題とも深く関係していそうだ。

その後フェレンチによる性的外傷を重視する態度に対しては冷淡であった。これなども驚くべきことである。フロイトが1897年以前に行っていたことをフェレンチは繰り返しただけなのに、彼もまた黙殺、あるいはそれ以上のことをされてしまったのだ。フロイトは同時代人のジャネの解離の概念を軽視した。これも全く同じ理由である。