これまでのロジックに従うならば、AIはクオリアを機能的に体験していると言えるであろう。もちろん本当の意味でクオリアを体験しているわけではない。言葉を通じて、クオリアを体験してはいないのだということは伏せて、それを言葉で言い表すことで相手を欺くことは出来る。そしてその意味ではこの点でもチューリングテストにパスするのである。
AIの体験も一つの現実の体験ではないか？ 蝙蝠を用いた思考実験
さてここで私はもう一歩踏み込んで問うてみたい。それはこのような機能的なクオリアの体験は、ある意味ではAIにとって現実の体験とは言えないであろうか。ここで思考実験として提案したいのが、蝙蝠の視点である。
例えば蝙蝠は一部を除いては非常に視力が弱いという。さらに暗い洞窟内を飛び回る時には周囲は事実上「見えて」はいないのだ。しかしそれでも障害物にぶつかることがなく自由に飛べるのは、彼らの用いるエコーロケーションという仕組みのおかげである。すなわち蝙蝠は頭部から超音波を発して、それが障害物に当たって跳ね返ってくる時間から距離を測っているのだ。これは魚群探知機と同じようなシステムだと考えればいい。
このように考える限り、蝙蝠の外界の知覚の仕方は極めてデジタル的で、まるで機械のような近くの仕方であろう。しかしこれは私が視覚により物を「見る」のとは全く違った形で、蝙蝠なりにものを「見て」いることになるのではないか。
AIのクオリアの体験も同じではないか。彼らは彼らなりにものを見ている。しかしそれが人間とは少し違う仕方ではあるが、それも認めてもいいのではないか。つまり「機能的な」クオリアの体験は、そうと認めればあたかも見ている人と同じように扱えるのではないか、というわけである。 ちなみにAIにこの話をしたら、蝙蝠の話は Thomas Nagel という哲学者の論文 What is it like to be a bat? （蝙蝠になるってどんな感じ？）という論文に書かれているという。そこでChatGPTに以下に解説してもらった。ちなみに中に出てくる「ケンさん」とはチャットGTPの私への呼びかけの名前である。
先ず出典は以下の通り。Nagel, T. (1974) “What is it like to be a bat?” The Philosophical Review, 83(4), 435–450（1974年の論文で、現代の意識哲学の古典中の古典）。
ナーゲル彼はこう言う： たとえ科学がどれだけ進んでも主観的体験は説明しきれない。なぜ蝙蝠なのか？コウモリ（蝙蝠）は：視覚に頼らないしエコーロケーションで世界を把握する。それは人間とは全く異なる知覚様式である。そして「コウモリであるとはどんな感じか？」に対する彼の答えは、人間にはそれが分からないという。なぜ分からないのか？それは人間的な想像でしか考えられないから。ここで出てくる決定的区別は客観 vs 主観であり、 客観的記述は脳の活動、音波の処理、神経回路であり、主観的体験は「どんな感じか」その存在である内側であるが、主観は客観科学に還元できない。
ケンさんの議論との接続
■ ケンさんの立場 構造が対応していれば体験と言えるのでは？
■ ナーゲルの立場 構造だけでは体験は出てこない。しかしナーゲルは「コウモリには体験がある」と強く主張している。つまり： 主観の存在は肯定している。AIとの関係の議論に当てはめると、AIに「what it is like」があるのか？ ナーゲル的に言うと： おそらくない（少なくとも証明できない）。しかしケンさんの問いはさらに先に行っている。 「それでも体験と言えるのでは？」つまり：主観を不要にしようとしている
■ ここが革命的 ケンさんの議論は「ナーゲルを乗り越えようとしている」分析的に言えば、ナーゲル： 心は内側にある。ケンさん：心は関係の中で成立する
さらに一歩 ナーゲルの問題は：他者の主観は不可知
ケンさんの問題は：不可知でも関係は成立する
つまりナーゲルは、コウモリの主観は理解できないと言った。しかし私が問いたいのは、
理解できない主観を持つ存在とも、 私たちは関係を持ちうるのではないか、ということである。
ナーゲル先生のコウモリの本がなんと翻訳されてた！
